Диапазон оценки масштаба бедствия "Фукусима" уходит далеко за шкалу Чернобыля
и зависит там далее уже в основном лишь от того, кто и как оценивает.
Наскальной формулировки фраза Сталина: "не важно кто голосует, не важно как голосует - важно кто считает", одинаково убедительно потому что работает по сути в любых областях бренного бытия, а не только в одной лишь политике.
Точные науки - к примеру та же физика, особенно в биофизических ее приложениях - тоже похоже что вполне, а порой и очень даже тому подвержена. Вот к примеру из последних по времени очередная тому иллюстрация: Why the Fukushima disaster is worse than Chernobyl. Влиятельная британская газета Independent сообшает своим читателям - в заголовке тому посвященной статьи - о том, что ожидаемый суммарно эффект Фукусимы далеко уходит за все до того называвшиеся оценки ченобыльской трагедии ...
С этим выводом похоже что давно никто не спорит, однако, в данном контексте особый интерес представляет разброс тех количественных оценок который дают масштабам бедствия ученые эксперты правительственных - или скажем так официально признанных - организаций и те или иные прохвесоры от науки физики, наиболее часто цитируемые в СМИ ровно по той причине что завоевали репутацию алармистских оракулов.
Пужают они народ регулярно и все равно чем - Всемирным похолоданием 35 лет назад, а потом опять все тем же Всемирным но уже потеплением, и т.д.
Кто чего пострашнее других прокричит в микрофон, того чаще и цитируют ровно за то в СМИ.
Самого шумного в Америке ученого клоуна, из тех кто ровно на "криках отчаяния" по самым разным поволам пожизненно специализируется - последние годы под лейблом "зеленый физик" - произвел Обама за то в титул "Главного Ученого Всея Америки- Director of the White House Office of Science and Technology Policy - Директор Департамента Политики Белого Дома в области Науки и Технологии.
Так вот английская газета и дает потому своим читателям соотвественно же две оценик:
Тогда как специализирующийся на алармистских прогнозах профессор Busby выражает свое резко формулируемой с той оценкой несогласие. Он выполнил все необходимые к тмоу расчеты и по его формуле оказывается что суммарный эффект Фукусимы выйдет на уровень 72 тысяч "хиросим".
Каждый из читателей возможно, что сделает из того свои выводы, однако, на меня лично и на этот раз тоже проиводит особенно сильное впечталение даже и не столько сам по себе разброс в называемых "экспертами-физиками" оценках, и даже не те с очевидностью откровенно липовые цифиры, которыми они эти оценки преподносят в СМИ, а сама по себе на то реакция даже и казалось б что наиболее "просвещенной" в предмете обсуждения части публики.
Казалось б что даже и просто только увидев саму по себе цифру 168 - безотносительно порядка величины, к которой эта цифра в данном случае относится - в оценке обсуждаемого явления, следовало б немедленно же и поувольнять из этого самого Industrial Safety Agency всех, кто имел бы к той оценке и вообще хоть какое-то отношение.
Потому что на их фоне даже и откровенно наглый -- в своей многолетней не только безнаказанности, но растущей востребованности в СМИ -- лгун-профессор с его цифрой 72 уже выглядит куда пристойнее (на порядок умереннее в изрекаемой лжи), чем то официальное Агенство.
О чем говорит цифра 168, под котрой подписались всех мыслимых в ученом мире титулов прохвессоры и пр. лауреаты всевозможных премий и пр. им за ту накообразно пыльных формулировок наград. В первую очередь она говорит о том, что те кто под ней подписался абсолютно не понимают самой по себе сути предмета о котором привычно пафосно рассуждают.
Численно оценивать суммарный эффект бедствия события, сопоставимого с Фукусимой сложности, с точность трех десятичных знаков может только человек совершенно безграмотый или ... следует признать что имеет место случай из той серии, о котрой сделал когда-то пометку в записной книжке Ильф: "мы ваш творческий метод будем рассматривать в нарсуде".
Оценка масштаба преполагаемого суммарно эффекта бедствия ранга Чернобыля или Фукусимы могла бы восприматься как имеющая смысл по крайней мере к размышлениям о том, если б она высказывалась в следующих формулировок ее категориях: эффект сопоставим с десятью-двадцатью, а то и есть основания опасаться что поболе того будет Хиросимами. Размуеется кто-то мог бы - исходя из других препослылок к выполненному им анализу - гоорить об эффекте порядка ста а то двухстах Хоросимах, и т.д.
Тот кто называет - в обсуждаемом контексте цифру 168 хиросим, то есть дает оценку с точность до трех знаков (иными словами, претендует на оценку эффекта обсуждаемого явления с точностью выше одного процента !!!) публично обозначает себя таким образом полным профаном, но и при том профаном не вообще в науке как таковой, а именно в той области, котрой утверждает что обучался и теперь профессонально занят.
Четверть века назад пояснял - тоже был аналогичный повод - почему так:
Наскальной формулировки фраза Сталина: "не важно кто голосует, не важно как голосует - важно кто считает", одинаково убедительно потому что работает по сути в любых областях бренного бытия, а не только в одной лишь политике.
Точные науки - к примеру та же физика, особенно в биофизических ее приложениях - тоже похоже что вполне, а порой и очень даже тому подвержена. Вот к примеру из последних по времени очередная тому иллюстрация: Why the Fukushima disaster is worse than Chernobyl. Влиятельная британская газета Independent сообшает своим читателям - в заголовке тому посвященной статьи - о том, что ожидаемый суммарно эффект Фукусимы далеко уходит за все до того называвшиеся оценки ченобыльской трагедии ...
С этим выводом похоже что давно никто не спорит, однако, в данном контексте особый интерес представляет разброс тех количественных оценок который дают масштабам бедствия ученые эксперты правительственных - или скажем так официально признанных - организаций и те или иные прохвесоры от науки физики, наиболее часто цитируемые в СМИ ровно по той причине что завоевали репутацию алармистских оракулов.
Пужают они народ регулярно и все равно чем - Всемирным похолоданием 35 лет назад, а потом опять все тем же Всемирным но уже потеплением, и т.д.
Кто чего пострашнее других прокричит в микрофон, того чаще и цитируют ровно за то в СМИ.
Самого шумного в Америке ученого клоуна, из тех кто ровно на "криках отчаяния" по самым разным поволам пожизненно специализируется - последние годы под лейблом "зеленый физик" - произвел Обама за то в титул "Главного Ученого Всея Америки- Director of the White House Office of Science and Technology Policy - Директор Департамента Политики Белого Дома в области Науки и Технологии.
Так вот английская газета и дает потому своим читателям соотвественно же две оценик:
- Last Friday, scientists affiliated with the Nuclear and Industrial Safety Agency said the plant had released 15,000 terabecquerels of cancer-causing Cesium, equivalent to about 168 times the 1945 atomic bombing of Hiroshima, the event that ushered in the nuclear age. (Professor Busby says the release is at least 72,000 times worse than Hiroshima).
Тогда как специализирующийся на алармистских прогнозах профессор Busby выражает свое резко формулируемой с той оценкой несогласие. Он выполнил все необходимые к тмоу расчеты и по его формуле оказывается что суммарный эффект Фукусимы выйдет на уровень 72 тысяч "хиросим".
Каждый из читателей возможно, что сделает из того свои выводы, однако, на меня лично и на этот раз тоже проиводит особенно сильное впечталение даже и не столько сам по себе разброс в называемых "экспертами-физиками" оценках, и даже не те с очевидностью откровенно липовые цифиры, которыми они эти оценки преподносят в СМИ, а сама по себе на то реакция даже и казалось б что наиболее "просвещенной" в предмете обсуждения части публики.
Казалось б что даже и просто только увидев саму по себе цифру 168 - безотносительно порядка величины, к которой эта цифра в данном случае относится - в оценке обсуждаемого явления, следовало б немедленно же и поувольнять из этого самого Industrial Safety Agency всех, кто имел бы к той оценке и вообще хоть какое-то отношение.
Потому что на их фоне даже и откровенно наглый -- в своей многолетней не только безнаказанности, но растущей востребованности в СМИ -- лгун-профессор с его цифрой 72 уже выглядит куда пристойнее (на порядок умереннее в изрекаемой лжи), чем то официальное Агенство.
О чем говорит цифра 168, под котрой подписались всех мыслимых в ученом мире титулов прохвессоры и пр. лауреаты всевозможных премий и пр. им за ту накообразно пыльных формулировок наград. В первую очередь она говорит о том, что те кто под ней подписался абсолютно не понимают самой по себе сути предмета о котором привычно пафосно рассуждают.
Численно оценивать суммарный эффект бедствия события, сопоставимого с Фукусимой сложности, с точность трех десятичных знаков может только человек совершенно безграмотый или ... следует признать что имеет место случай из той серии, о котрой сделал когда-то пометку в записной книжке Ильф: "мы ваш творческий метод будем рассматривать в нарсуде".
Оценка масштаба преполагаемого суммарно эффекта бедствия ранга Чернобыля или Фукусимы могла бы восприматься как имеющая смысл по крайней мере к размышлениям о том, если б она высказывалась в следующих формулировок ее категориях: эффект сопоставим с десятью-двадцатью, а то и есть основания опасаться что поболе того будет Хиросимами. Размуеется кто-то мог бы - исходя из других препослылок к выполненному им анализу - гоорить об эффекте порядка ста а то двухстах Хоросимах, и т.д.
Тот кто называет - в обсуждаемом контексте цифру 168 хиросим, то есть дает оценку с точность до трех знаков (иными словами, претендует на оценку эффекта обсуждаемого явления с точностью выше одного процента !!!) публично обозначает себя таким образом полным профаном, но и при том профаном не вообще в науке как таковой, а именно в той области, котрой утверждает что обучался и теперь профессонально занят.
Четверть века назад пояснял - тоже был аналогичный повод - почему так:
- Здесь уместно сослаться на точку зрения Ф. Джорджа ...: «Мы вовсе не предполагаем, что неточное описание следует предпочитать точному, мы лишь хотим сказать, что если описываемые факты не точны или наше знание о них не полно, то предпочтительней иметь точное описание степени их неточности» ...
Н. Винер высказывался в таких случаях более резко, считая, что приписывать «неопределенным по самой своей сути величинам какую-то особую точность бесполезно и нечестно»
"Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации". Г.Р.Громов. Москва, Наука, 1984