Капитализм и мать его конкуренция.

[a_rakovskij]

http://www.lebed.com/2004/art3627.htm

Comments

[leonid_b]

Андрей, какие новости?

[kouzdra]

В предыдущем "Эксперте" было забавное интервью по поводу брэндов (и вообще эволюции маркетиговых подходов). В частности утверждалось, что лет 50 назад основным подходом было делать дешевле, потом когда это исчерпалось, "делать лучше", потом началось "брэндирование", а сейчас приобретает значение реальная дифференциация, потому, что себестоимость уже не очень важна (ниже определенного уровня цена потребителя не очень волнует).

Кстати в статье из "Лебедя" есть один ляп - монополия MS основана не на брэнде. Это как раз классическая монополия, когда фирма сумела сделать невозможным возникновение конкурентов.

[a_rakovskij]

Насчет брендов. Как раз вчера во френд-ленте подсмотрел интересное http://nonologo.0golf.com/

[ivanov_petrov]

Спасибо, очень занятная статья. Простите за невежество - а кто автор? Я не разобрался.

[gollie]

Известен в ЖЖ как "аноним" под ником "Коммик". Были подозрения, что "Коммик" и "Дмитрий Неведимов" ("Религия денег") - псевдонимы одного и того же человека

[ivanov_petrov]

Благодарю. Не каждый день удается узнать псевдоним анонима.

[a_rakovskij]

Угу. И вопрос вообще-то можно поставить пошире. Не только в том, что социалистические и коммунистические движения влияли на капитализм. А в том, что есть идеологии/движения, которые, несмотря на то что в целом общество их отвергнет, являются важными. Важными как возмутитель спокойствия, как альтернатива, на которую вынуждены равнятся массовые идеологии, тем самым изменяя себя...

И о таких идеологиях никогда нельзя говорить - они дескать проиграли. Пример на вскидку - идеи французской революции. Во времена реставрации можно было бы сказать - проиграли. Но... Можно ли?... Общество было изменено необратимо. Причем не только французское. И через десятилетия стало ясно, что проигрыш был мнимым...