Правда там, в отличие от СССР, эти талоны предназначены для помощи малоимущим, никто не запрещает им покупать продукты и на свои деньги. А в СССР талоны предназначались для ограничения потребления, чтобы никто не мог купить на свои деньги больше продуктов, чем им положено.
Но что толку объяснять это коммунякам, они смотрят лишь на лингвистические аналогии, а них и экономика при капитализме плановая потому что корпорации у себя что-то планируют.
Государственное регулирование вполне себе присутствует и в рыночных экономиках. Например, в Новой Зеландии. Богатые местные буратины вместе с китайскими товарищами активно инвестируют в жильё, как следствие, цена растёт, что, в свою очередь, делает его недоступным для всё большего числа рядовых жителей. Государство пытается слегка увеличить покупательные возможности (гранты на покупку первого жилья, возможность снять почти все накопленные деньги со счёта в пенсионном фонде, какие-то льготные программы кредитования). Все эти меры - смех и хуита с практической точки зрения, но они точно присутствуют.
Прогрессивная налоговая ставка вкупе со специфическими представлениями о социальных обязательствах (когда у тебя отбирают, чтобы отдать тунеядцам) - это разве не вмешательство в рынок. У меня среднегодовая ставка в районе 25%. Я мог бы покупать сильно больше, если бы платил 8% или не платил вообще (как в Швейцарии сделано для многодетных семей, если не ошибаюсь). А так местные ебантеи спускают эти налоги на бухло и амфетамин.
> <...> активно инвестируют в жильё, как следствие, цена растёт, что, в свою очередь, делает его недоступным для всё большего числа рядовых жителей.
Подобные рассуждения можно услышать только от коммунистов. Им почему-то не приходит в голову, что если спрос на товар растет и увеличивается его цена, то это радует производителей этого товара и они увеличивают его производство, в результате чего цена снова возвращается на место.
Правда, жильё - товар специфический, его производство зависит не только от капиталистов, но и от местных органов власти. И если они ограничивают строительство, то да, цена не упадет. Правда, это уже кагбэ и не рынок, а где-то даже социализм.
Comments 64
ахахахахахаха, бгг
Reply
Между прочим, на этом #СССР споткнулся
Reply
Reply
Но что толку объяснять это коммунякам, они смотрят лишь на лингвистические аналогии, а них и экономика при капитализме плановая потому что корпорации у себя что-то планируют.
Reply
Прогрессивная налоговая ставка вкупе со специфическими представлениями о социальных обязательствах (когда у тебя отбирают, чтобы отдать тунеядцам) - это разве не вмешательство в рынок. У меня среднегодовая ставка в районе 25%. Я мог бы покупать сильно больше, если бы платил 8% или не платил вообще (как в Швейцарии сделано для многодетных семей, если не ошибаюсь). А так местные ебантеи спускают эти налоги на бухло и амфетамин.
Reply
Подобные рассуждения можно услышать только от коммунистов. Им почему-то не приходит в голову, что если спрос на товар растет и увеличивается его цена, то это радует производителей этого товара и они увеличивают его производство, в результате чего цена снова возвращается на место.
Правда, жильё - товар специфический, его производство зависит не только от капиталистов, но и от местных органов власти. И если они ограничивают строительство, то да, цена не упадет. Правда, это уже кагбэ и не рынок, а где-то даже социализм.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment