Краткий манифест "православного" варлаамитства.

[a_lazar]

Диалог в заметке skogar "Если не ученые, то кот кто?"
https://skogar.livejournal.com/21857.html

Собственно, сам диалог
https://skogar.livejournal.com/21857.html?thread=970337#t970337

skogarФилософия науки имеет полное право

Comments

[skogar]

Если Вы не согласны с манифестом, то видимо Ваша позиция такова, что Вы предлагаете верующим учёным, ищущим, скажем, какую-то закономерность, специально молиться об этом - о даровании такого знания? Это скорее у Вас тогда варлаамизм получится.

По такой логике тогда вероятно надо молиться и об успехе во всех других делах, включая самые незначительные. И выйдет полный абсурд.

[medved_kuznets]

Да, именно обо всех делах нужно молиться, включая самые незначительные. И тут нет никакого абсурда. Если Господь воплотившись делал в том числе и "незначительные" дела, почему мы не можем к Нему о таких делах обращаться? А если не можем - то что нам мешает? Если мы не можем помолиться о каком-то деле - то может и не стоит его делать?

[skogar]

Есть разница между молиться о результате дела и делать дела с молитвой и с памятью о Боге.

Если Вы читали диалог, то видели мои слова К Богу надо обращаться с молитвами о спасении, может быть ещё о чём-то, в чём человек не готов полностью положиться на волю Божию. Успех во многих делах надо оставлять на волю Божию, даже во всех, но какие-то дела особо важны для человека и тогда человек смиренно просит Бога о них. Научный результат может быть таким лишь крайне редко в каких-то особых случаях.

[medved_kuznets]

А в чем, по-Вашему разница между "молиться о результате дела и делать дела с молитвой"? Приведите, пожалуйста, пример молитвы "о результате" и молитвы с которой это дело делается.

Новое богословие

[livejournal]

User skogar referenced to your post from Новое богословие saying: [...] тема важная, видимо я её потом разберу отдельно и серьёзно. Пока что только отмечу явный курьёз [...]

[partizan_1812]

Не вмешиваясь в главную тему спора из-за серьезного накала страстей, задам всего лишь один вопрос (отнюдь не в качестве подколки): А Вы отличаете варлаамитскую и паламитскую науку по результатам? Не будем говорит о том, что Вы называете методологией. Просто спрашиваю, можете ли Вы привести примеры науки варлаамитской и паламитской? Можно ли их различить по плодам? Только давайте будем использовать науки естественные, а то я в других мало что понимаю.

[a_lazar]

Явно ложные плоды можно легко отличить.
Ну, например, абиогенезно-макроэволюционистские верования, доминирующие в современной науке (и считающиеся ее частью) явно плод "варлаамитской науки", точнее, ее дальнейшей деградации.
Потому что католический варлаамизм предполагал, всё-таки, веру в Бога, но "Бог непознаваем, поэтому займёмся мы познанием Его мира".
А современная наука в значительной мере уже просто атеистическая.

Что касается "нормальной экспериментальной науки", то собственно научные результаты и не должны отличаться.
Да, человек может (до какого-то уровня) познавать мир и в рамках католического мировоззрения, и атеистического.

Но речь о более важном плоде: стремиться ли человек к (непрестанному по заповеди) общению с Богом? И вообще, и в процессе познания Его мира?
Различие в человеке.
Ну, т.е., человек который съест обед без молитвы, и с молитвой, в плане биохимического насыщения получит одинаковый плод.
А вот стратегически, "прорастающий в Вечность" - разный.

[partizan_1812]

>>Но речь о более важном плоде: стремиться ли человек к (непрестанному по заповеди) общению с Богом? И вообще, и в процессе познания Его мира?
Различие в человеке.

Согласитесь, это отличается от Вашего исходного утверждения. Здесь нет большого противоречия между взглядами Вашими и Вашего оппонента. "Наука" все же не равна "человеку, занимающемуся наукой".

[skogar]

Различия есть в других вопросах. Но Вы правы: на меня наезжают с хорошим запасом.