О НЕПОВТОРИМЫХ ПОЛЁТАХ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

[a_kudryavets]

Впервые о необходимости покорения Луны было официально объявлено Джоном Кеннеди 25 мая 1961 года, когда он сделал следующее заявление в Конгрессе:

"Страна должна приложить все усилия, чтобы до конца десятилетия отправить человека на Луну и вернуть его живым на Землю".

Comments

[eyeofevil]

Вы вспомнили про самолёты. Ещё более показательно отношение к кораблям. Например, можно вспомнить линкоры 40-х годов, которые отнюдь не распилили после войны, а запасливо законсервировали. А к достижениям лунной программы было совсем другое отношение...

[a_kudryavets]

Какое и почему оно было другим, нежели, например, в отношении КК "Союз"?

[eyeofevil]

Эммм, я вообще-то про американцев. Они к своему океанскому флоту относились рачительнее, чем к флоту космическому.
А Союзов у них не было )

[a_kudryavets]

Не думаю, что американцы - люди с другой планеты. При этом они известны своим прагматизмом, ставшим их "брендом". Но при всём при этом им почему-то в 70-х пилотируемую космонавтику пришлось начинать с чистого листа и разрабатывать новый корабль - МТКК "Спейс Шаттл". Все наработки по программе "Аполлон" пошли в утиль, включая "выдающийся" р/н Сатурн-5 с не менее выдающимся двигателем F-1. Но самое интересное, что были выброшены за борт и "зарекомендовавшие себя" системы жизнеобеспечения, основанные на кислородном дыхании. Заменены на воздушное. Опять: что не так со всеми этими "выдающимися достижениями"?

[bigphils]

Упоминание скафандров весьма интересно. Пришла беда откуда не ждали. Внезапно. Выяснилось, что НАСА не может сделать новые скафандры для высадки на Луну в 2024 по программе "Артемида". И вся программа теперь под угрозой. Уже ясно, что высадки в 2024 не будет, а, возможно, и вообще отменят. Читал комменты под видео о новых скафандрах. Народ там тоже недоумевает. Почему бы не взять скафандры в Смитсоновском музее, скопировать и, вуаля, можно высаживаться на Луну. Зачем заново изобретать, если старые были надёжные, лёгкие и гибкие, не чета нынешним? Пропагандисты нашлись только этим: "В экспедицию в этот раз полетят женщины и им трудно будет носить старый (шаттловский) скафандр". Однако аполлоновский был легче и гибче. Винят также большое число подрядчиков (26), а в 1960-х со всей работой справилось всего 2 предприятия.

[bigphils]

"в качестве примера которой может служить статья Юрия Игнатова "Были ли американцы на Луне?""
Этот расчёт впервые выполнил Олейник Олег Григорьевич и опубликовал на своём сайте ligaspace . my1 . ru в 2013, где он находится и по сей день. Юрий Игнатов опубликовал без ссылки на оригинал, возможно не нашёл.

[a_kudryavets]

Совершенно верно. Игнатов там указан как "подготовил материал", там действительно исправлены ошибки. Спасибо.

[bigphils]

"Boeing B-52 Stratofortress"
Особенно заметно, что тягу стратегу сообщают 8 (!) маломощных движков, в то время как сейчас идёт борьба за уменьшение количества движков и в громадных лайнерах уже дошли до 2-х. И это большая экономия. Можно только представить насколько дорого обходится обслуживание Б-52. И всё же, несмотря ни на что, его кардинально не модернизируют, не заменяют движки. Летает со старыми. По аналогии, мог бы летать и Аполлон, и Сатурн-5. Тем более, их не имело бы смысла выбрасывать, учитывая, что новая техника для НОО тогда ещё не появилась, а новая лунная так и не появилась никогда.

[amrg]

"тягу стратегу сообщают 8 (!) маломощных движков" - чтобы выход из строя (уничтожение) любого из них не влиял на возможность выполнить боевую задачу.
И дабы одной зенитной ракеты его сбить было крайне проблематично.

[bigphils]

То есть, вы хотите сказать, что Б-52 запросто летал бы и с 4-мя движками Pratt & Whitney J57, каждый тягой по 4,6 тс (на тогдашний момент рекорд тяги)? И эти 4 движка запросто поднимали бы в воздух бомбовоз весом 229т? И это всего лишь 2-х кратная защита от попадания ракет заставила в 2 раза увеличить количество движков? И по какой-то глупости 2 двигателя на Б-52 стоят на одном пилоне вплотную друг к другу и попадание ракеты в один двигатель почти наверняка выведет из строя и второй.
Кстати, на момент создания Б-52 ещё не было на вооружении зенитных ракет, способных достать его на 16км. А вот когда такие ракеты появились, число движков на стратегах уменьшили до 4 :)

[byg]

нет. просто более мощных тогда не было. J57 и всё!
это уже потом на TF33 заменили на Hках
а сейчас вообще от Гольфа планируют ставить!

вообще - чем больше двигателей тем хуже для боевой авиации - каждый надо запускать, а это очень дорогое время! и по очереди запускать!

[a_kudryavets]

Не следует тащить в эту тему политику - это заведомо пристрастный и неприемлемый подход. А о некоем выдуманном патриотизме можете осведомиться здесь. Прощайте.