Что меня в этой ностальгии и удивляет - общество то в этом отношени начало разлагаться раньше, чем власть. По моим личным ощущениям. Во всяком случае раньше, чем власть перестала хотя бы систематически делать вид, что заботится об общественной пользе.
На мой взгляд, произошло следующее. В XIXв власть РИ начала очеловечиваться "сверху", но далеко процесс зайти не успел. Большевики, напротив, представляли наихудший слой политически активной части общества, но они прикрывались сильной общественной идеей, и это сыграло двояко: с одной стороны, такое сверхценностное прикрытие позволило им действовать совершенно людоедски, но с другой - "хоть тушкой, хоть чучелом", через двоемыслие, идею эту в часть общества вбили. Дальше процесс шёл опять же двусторонний: власть за годы гражданского мира теряла людоедские черты, но одновременно теряла и остатки идеологии, низы общества оставались как были или даже разлагались, а между ними частично сформировалась прослойка "шестидесятников" (условно). Когда процесс деидеологизации власти дошёл до конца - она отбросила и видимость, а общество подхватило процесс.
Re: Reply to your comment...a_konstOctober 29 2007, 08:27:10 UTC
Мне сложно так судить. Я не изучал всерьез достаточно документов и воспоминаний об этих периодах, а суждения на основе "общей эрудиции" могут быть ошибочны.
Мне все же кажется, что сперва произошло разложение (именно в смысле моего поста) общества в целом, а потом уже, когда новое поколение (кстати, это примерно наше с тобой поколение! или даже несколько старше) впитало с детства что "делать для всех даром - это только лохи" и это поколение стало начальниками - именно тогда власть отбросила и видимость.
Я бы сказал, что у (большинства) людей есть работа, которую желательно делать хорошо. У руководителей работа - заботиться об обществе. Другой вопрос - как избавиться от тех, кто работает плохо.:)
У руководителя работа - руководить конкретным процессом. Попытка составить для него критерии успешного руководства так, чтоб из них следовала польза обществу в целом - это как раз та позиция, против которой я возражаю.
Очень часто бывает несколько вариантов действий, которые все одинаково вписываются в инструкции и прочие документы, и соответствуют пожеланиям начальства, а отличаются только тем, какая будет польза внешнему обществу. И это не прописать так, чтобы потом руководителя можно было прижать за недобросовестную работу.
Теоретически, при демократии самых главных начальников избирают исходя из того, приносят ли они пользу обществу, а те уже назначают хороших подчиненных.:)
Что такое "общество"?
anonymous
December 7 2008, 20:50:47 UTC
Я наверно впадаю в маразм, перестаю понимать, что есть такое "общество", тем более "общественное благо", и даже вообще "благо". Попытки над этим размышлять приводят к таким абстракциям, что непонятно, как их к практической жизни применить. Не говоря уже о понятии "справедливость", это вообще. Далее, о руководстве, Вы серьёзно верите, что оно что-то понимает, что от него что-то зависит? Сложность системы, которой они якобы управляют, намного превосходит мыслительные способности человека. Они могут только реагировать на непосредственно возникающие ситуации, по наитию. Барахтаются вслепую в необозримом море событий. Система да движется куда-то, но её громадная инерция совершенно не зависит от шевелений маленького человечка на троне. Даже нажав сдуру свою знаменитую красную кнопку, он ничего качественно не изменит.
Comments 18
Reply
Что меня в этой ностальгии и удивляет - общество то в этом отношени начало разлагаться раньше, чем власть. По моим личным ощущениям.
Во всяком случае раньше, чем власть перестала хотя бы систематически делать вид,
что заботится об общественной пользе.
Reply
В XIXв власть РИ начала очеловечиваться "сверху", но далеко процесс зайти не успел. Большевики, напротив, представляли наихудший слой политически активной части общества, но они прикрывались сильной общественной идеей, и это сыграло двояко: с одной стороны, такое сверхценностное прикрытие позволило им действовать совершенно людоедски, но с другой - "хоть тушкой, хоть чучелом", через двоемыслие, идею эту в часть общества вбили. Дальше процесс шёл опять же двусторонний: власть за годы гражданского мира теряла людоедские черты, но одновременно теряла и остатки идеологии, низы общества оставались как были или даже разлагались, а между ними частично сформировалась прослойка "шестидесятников" (условно). Когда процесс деидеологизации власти дошёл до конца - она отбросила и видимость, а общество подхватило процесс.
Reply
а суждения на основе "общей эрудиции" могут быть ошибочны.
Мне все же кажется, что сперва произошло разложение (именно в смысле моего поста) общества в целом,
а потом уже, когда новое поколение (кстати, это примерно наше с тобой поколение! или даже несколько старше) впитало с детства что "делать для всех даром - это только лохи" и это поколение стало начальниками - именно тогда власть отбросила и видимость.
Reply
Reply
Попытка составить для него критерии успешного руководства так, чтоб из них следовала польза обществу в целом - это как раз та позиция, против которой я возражаю.
Очень часто бывает несколько вариантов действий, которые все одинаково вписываются в инструкции и прочие документы, и соответствуют пожеланиям начальства, а отличаются только тем, какая будет польза внешнему обществу. И это не прописать так, чтобы потом руководителя можно было прижать за недобросовестную работу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment