По поводу Лапшина-Пуэрто
Решил тут написать некоторое резюме ситуации. Пишу совершенно отстранено, не будучи никаким образом вовлеченным эмоционально в этот расклад. Тому, кто не в курсе - можно дальше не читать, на самом деле ничего интересного.
Во-первых, необходимо заметить, что Пуэрто не сделал ничего такого, что рассматривалось бы как наказуемое противоправное деяние в развитых правопорядках. Не может выступать в качестве такового ни открытое посещение частным лицом той или иной территории в исключительно частных целях, ни пересечение государственной границы через официальный пропускной пункт с предъявлением подлинных действительных документов. Даже скептические высказывания о государственном устройстве и территориальной целостности государства, за которые порицались бы, а возможно и наказывались бы граждане, принято воспринимать снисходительно в устах иностранцев. Впрочем, насколько я понимаю, и никаких выходящих за рамки приличий публичных высказываний такого рода он не допустил.
В этой связи и по этой же причине заметим к слову, что необходимо со всей решительностью выступать против возможных попыток Украины (или ее партнеров и союзников) осуществлять преследование частных лиц (добавлю - и частных компаний), посещающих и ведущих свои частные дела на территории Крыма или Юго-Востока Украины.
Во-вторых, беглое изучение проблемы показало, что в действительности множество людей, обладающих правом безвизового въезда в Армению и Азербайджан (в частности, граждане стран СНГ), посещают Нагорный Карабах въезжая на него с территории Армении и регистрируясь в местных органах власти. При этом мне не удалось найти тех, кто получал бы для этого какое-либо разрешение азербайджанской стороны (сомневаюсь, что существует практика выдачи таких разрешений), испытывал бы по этому поводу беспокойство и, тем более, подвергался бы за это преследованиям, в том числе и в ходе посещения самого Азербайджана.
Следовательно, приходится заключить, что преследование Пуэрто носило характер избирательный, а значит имело под собой определенные не озвученные причины.
Когда ЕСПЧ выносил решение по делу Навального, он в частности указал (передаю смысл), что заявитель (то есть - Н.) с самого начала утверждал, что его преследование связано и является следствием его политической деятельности, антикоррупционных расследований и т.п. И в этой связи суд должен был бы в первую очередь расследовать это утверждение и выявить или опровергнуть наличие такой причинно-следственной связи. И то, что суд оставил эти утверждения вовсе без внимания во-первых только усиливает основания полагать, что дело именно так и обстояло, а во-вторых - лишает суд возможности считаться справедливым.
Так и тут. При таких обстоятельствах белорусский суд (благо, что он должен был бы быть совершенно нейтрален) должен был бы в первую очередь попытаться выяснить причину такого избирательного преследования со стороны Азербайджан. И если суд этого не сделал - нельзя считать разбирательство справедливым.
Такие дела.
Во-первых, необходимо заметить, что Пуэрто не сделал ничего такого, что рассматривалось бы как наказуемое противоправное деяние в развитых правопорядках. Не может выступать в качестве такового ни открытое посещение частным лицом той или иной территории в исключительно частных целях, ни пересечение государственной границы через официальный пропускной пункт с предъявлением подлинных действительных документов. Даже скептические высказывания о государственном устройстве и территориальной целостности государства, за которые порицались бы, а возможно и наказывались бы граждане, принято воспринимать снисходительно в устах иностранцев. Впрочем, насколько я понимаю, и никаких выходящих за рамки приличий публичных высказываний такого рода он не допустил.
В этой связи и по этой же причине заметим к слову, что необходимо со всей решительностью выступать против возможных попыток Украины (или ее партнеров и союзников) осуществлять преследование частных лиц (добавлю - и частных компаний), посещающих и ведущих свои частные дела на территории Крыма или Юго-Востока Украины.
Во-вторых, беглое изучение проблемы показало, что в действительности множество людей, обладающих правом безвизового въезда в Армению и Азербайджан (в частности, граждане стран СНГ), посещают Нагорный Карабах въезжая на него с территории Армении и регистрируясь в местных органах власти. При этом мне не удалось найти тех, кто получал бы для этого какое-либо разрешение азербайджанской стороны (сомневаюсь, что существует практика выдачи таких разрешений), испытывал бы по этому поводу беспокойство и, тем более, подвергался бы за это преследованиям, в том числе и в ходе посещения самого Азербайджана.
Следовательно, приходится заключить, что преследование Пуэрто носило характер избирательный, а значит имело под собой определенные не озвученные причины.
Когда ЕСПЧ выносил решение по делу Навального, он в частности указал (передаю смысл), что заявитель (то есть - Н.) с самого начала утверждал, что его преследование связано и является следствием его политической деятельности, антикоррупционных расследований и т.п. И в этой связи суд должен был бы в первую очередь расследовать это утверждение и выявить или опровергнуть наличие такой причинно-следственной связи. И то, что суд оставил эти утверждения вовсе без внимания во-первых только усиливает основания полагать, что дело именно так и обстояло, а во-вторых - лишает суд возможности считаться справедливым.
Так и тут. При таких обстоятельствах белорусский суд (благо, что он должен был бы быть совершенно нейтрален) должен был бы в первую очередь попытаться выяснить причину такого избирательного преследования со стороны Азербайджан. И если суд этого не сделал - нельзя считать разбирательство справедливым.
Такие дела.