Картинки - это пиктография. Она всё равно линейная (каждая картинка означает слово, и картинки выстраиваются в последовательность) и притом довольно примитивная. А в языке этих гептаподов сложный визуальнй синтаксис (изгиб линии может означать какую-то идею, какое-то отношение между понятиями и т. п.), а самое главное - нелинейность, симультанность. Любое цельное, законченное высказывание (это может быть предложение или несколько предложений) представляет из себя единый "узор", сложное и, что важно, красивое, гармоничное сплетение знаков. В нём нет последовательности, есть связи. Я так это понимаю.
А, это другое дело, да, у меня была тоже эта мысль, просто её надо ещё покрутить. Да, есть определённое сходство с произведением искусства, особенно живописи. Но можно ли сказать, что это "просто" замена последовательности символов? Так ли это просто? Интерпретация произведения искусства потому и сложна (и по сути, бесконечна), что количество связей внутри него огромно. А если брать не только связи, которые отображены визуально, но и все метафоры, отсылки, аллюзии, весь контекст произведения? Какими способностями и знаниями нужно обладать, чтобы говорить на таком языке и понимать друг друга? Если такой язык можно было бы вообразить, он был бы элитарным. Тут сразу "Игра в бисер" вспоминается.
Comments 5
Но разве такой язык - это не просто замена линейной последовательности звуков/символов картинками?
Reply
Картинки - это пиктография. Она всё равно линейная (каждая картинка означает слово, и картинки выстраиваются в последовательность) и притом довольно примитивная. А в языке этих гептаподов сложный визуальнй синтаксис (изгиб линии может означать какую-то идею, какое-то отношение между понятиями и т. п.), а самое главное - нелинейность, симультанность. Любое цельное, законченное высказывание (это может быть предложение или несколько предложений) представляет из себя единый "узор", сложное и, что важно, красивое, гармоничное сплетение знаков. В нём нет последовательности, есть связи. Я так это понимаю.
Reply
Не-не, я имею в виду не пиктограммы, а живописное полотно! Ведь его мы воспринимаем как целое, а не как последовательность элементов?
Reply
А, это другое дело, да, у меня была тоже эта мысль, просто её надо ещё покрутить. Да, есть определённое сходство с произведением искусства, особенно живописи. Но можно ли сказать, что это "просто" замена последовательности символов? Так ли это просто? Интерпретация произведения искусства потому и сложна (и по сути, бесконечна), что количество связей внутри него огромно. А если брать не только связи, которые отображены визуально, но и все метафоры, отсылки, аллюзии, весь контекст произведения? Какими способностями и знаниями нужно обладать, чтобы говорить на таком языке и понимать друг друга? Если такой язык можно было бы вообразить, он был бы элитарным. Тут сразу "Игра в бисер" вспоминается.
Reply
Leave a comment