// В сценарии фильма были слова Шарапова, что он не будет работать с Жегловым, потому что тому нравится убивать людей, но Высоцкий категорически воспротивился такой концовке. //
Полагаю, что Высоцкий был прав. И не только как "адвокат" своей роли. Может быть, в нём сработала интуиция художника.
// Но более того, мы даже не можем взять и развести Жеглова с Шараповым по разным углам ринга, этот за дух, а тот за букву. Можно вспомнить начало фильма, где Шарапов предлагает взять бандита как "языка" и "потолковать как следует": "На то он и "язык", чтобы говорить то, что от него требуют. А доказать и потом можно". Вот тебе и сторонник буквы! //
Тут можно, правда, добавить, что Шарапов в момент прихода в МУР - и в момент спора с Жеглова уже немного не тот, заметно изменившийся... Впрочем, человек вообще существо противоречивое.
Спасибо. Да, конечно, нужно учитывать развитие персонажа. У Шарапова оно безусловно есть. Но даже с учётом этого развития (я брал примеры из разных серий) не получается его записать в строгие законники.
>> Полагаю, что Высоцкий был прав. И не только как "адвокат" своей роли. Может быть, в нём сработала интуиция художника.
Мне кажется, здесь вообще его большая заслуга. Фильм получился неодномерным во многом благодаря его трактовке Жеглова.
Согласна насчет глубины образа Жеглова в фильме. Помню, когда читала Вайнеров, была поражена: насколько там персонажи более плоские, ходячие рупоры авторских идей.
И вообще пост понравился (не со всем безусловно согласна, но всё равно очень интересно), спасибо. И Вам, и Алеку-Morse за наводку :)
На фоне того сурового времени Жеглов - просто фрейфея. Подминали законность и тогда, и сейчас куда как более масштабными способами. Жеглов по натуре не сволочь, вот что важно.
Люди "того времени" (по-крайней мере - литературного его измерения) верили всерьез в то что с преступностью скоро будет покончено. Вопрос лишь в том, сделают ли это "карательные органы" или в силу порядка вещей, наступившая Эра милосердия. Современные в это увы не верят. А справедливость часто понимают по готтентотски. Потому и дух и буква мертвы. Подкидывать ли кошелёк в карман, или с соблюдением всех формальностей выносить отказной по тухлому делу, теперь решается той или иной цифрой в статистической отчетности.
>> Современные в это увы не верят. А справедливость часто понимают по готтентотски.
Сложно говорить о том, как понимали справедливость в реальном СССР 1945-го (а не в фильме) и насколько люди того времени были морально выше нынешних. Воланд у Булгакова говорил, что люди мало меняются) А если бы дух и буква были совсем уж мертвы, нас бы с Вами, наверное, не волновали вопросы, о которых фильм говорит, нет?
Ну раз мертвы не совсем, то оно и к лучшему, конечно ) Но, мне почему-то кажется, что в этом вечном споре Жеглова и Шарапова, тихой сапой победил Петюня, помните, был там такой пренеприятный персонаж, которому государство выигрыш дало, а не украл он его...
Впрочем, это возможно, обычное брюзжание. Пост у вас отличный получился. Прибыл по наводке от alek_morse и не смог не вступить в обсуждение.
Спасибо. Петюня, наверное, всегда побеждает, но это тактическая победа, временная, а по большому счёту, может, и не победа вовсе) Настоящая победа всё равно остаётся за такими, как Жеглов, Шарапов, Левченко, Груздев, Михал Михалыч... Хотя они и могут оказаться по разные стороны баррикад. Вот парадокс - могут даже друг с другом "воевать", а побеждают обе стороны. Мне так кажется.
Думаю, по-своему правы оба. С одной стороны, если ловишь на воровстве человека, который уже несколько раз попадался на воровстве, то не большой грех и подсунуть ему улику если что. С другой стороны крайне важно(и тут прав уже Шарапов) чтобы это не переходило в крайности и навязчивые идеи. Например у Жеглова относительно Груздева выработалось подозрение еще до того как он его увидел и он отметал все, что с этим не согласовывалось. Не должно существовать таких вещей как "план по количеству пойманных преступников", которых если не хватает, то нахватать первых попавшихся подозреваемых. Или как в случае с Копченым у меня был вопрос когда в первый раз смотрел: "Игра на бильярде на деньги незаконна?" Что за бред? Перегиб системы если так оно и было в действительности явный.
Ну, азартные игры во все времена и при любых режимах государство не жалует, старается поставить под контроль, по меньшей мере. А к азартным играм любую игру на деньги можно причислить. Понятно, что бильярд не казино, но для советского государства этот "перегиб", наверное, не самый возмутительный)
Comments 18
https://cinemathequelv.blogspot.com/2017/07/1979_29.html
Reply
Reply
Reply
Reply
// В сценарии фильма были слова Шарапова, что он не будет работать с Жегловым, потому что тому нравится убивать людей, но Высоцкий категорически воспротивился такой концовке. //
Полагаю, что Высоцкий был прав. И не только как "адвокат" своей роли. Может быть, в нём сработала интуиция художника.
// Но более того, мы даже не можем взять и развести Жеглова с Шараповым по разным углам ринга, этот за дух, а тот за букву. Можно вспомнить начало фильма, где Шарапов предлагает взять бандита как "языка" и "потолковать как следует": "На то он и "язык", чтобы говорить то, что от него требуют. А доказать и потом можно". Вот тебе и сторонник буквы! //
Тут можно, правда, добавить, что Шарапов в момент прихода в МУР - и в момент спора с Жеглова уже немного не тот, заметно изменившийся... Впрочем, человек вообще существо противоречивое.
Reply
Да, конечно, нужно учитывать развитие персонажа. У Шарапова оно безусловно есть. Но даже с учётом этого развития (я брал примеры из разных серий) не получается его записать в строгие законники.
>> Полагаю, что Высоцкий был прав. И не только как "адвокат" своей роли. Может быть, в нём сработала интуиция художника.
Мне кажется, здесь вообще его большая заслуга. Фильм получился неодномерным во многом благодаря его трактовке Жеглова.
Reply
И вообще пост понравился (не со всем безусловно согласна, но всё равно очень интересно), спасибо. И Вам, и Алеку-Morse за наводку :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Современные в это увы не верят. А справедливость часто понимают по готтентотски. Потому и дух и буква мертвы. Подкидывать ли кошелёк в карман, или с соблюдением всех формальностей выносить отказной по тухлому делу, теперь решается той или иной цифрой в статистической отчетности.
Reply
Сложно говорить о том, как понимали справедливость в реальном СССР 1945-го (а не в фильме) и насколько люди того времени были морально выше нынешних. Воланд у Булгакова говорил, что люди мало меняются)
А если бы дух и буква были совсем уж мертвы, нас бы с Вами, наверное, не волновали вопросы, о которых фильм говорит, нет?
Reply
Но, мне почему-то кажется, что в этом вечном споре Жеглова и Шарапова, тихой сапой победил Петюня, помните, был там такой пренеприятный персонаж, которому государство выигрыш дало, а не украл он его...
Впрочем, это возможно, обычное брюзжание. Пост у вас отличный получился. Прибыл по наводке от alek_morse и не смог не вступить в обсуждение.
Reply
Петюня, наверное, всегда побеждает, но это тактическая победа, временная, а по большому счёту, может, и не победа вовсе) Настоящая победа всё равно остаётся за такими, как Жеглов, Шарапов, Левченко, Груздев, Михал Михалыч... Хотя они и могут оказаться по разные стороны баррикад. Вот парадокс - могут даже друг с другом "воевать", а побеждают обе стороны. Мне так кажется.
Reply
С другой стороны крайне важно(и тут прав уже Шарапов) чтобы это не переходило в крайности и навязчивые идеи. Например у Жеглова относительно Груздева выработалось подозрение еще до того как он его увидел и он отметал все, что с этим не согласовывалось. Не должно существовать таких вещей как "план по количеству пойманных преступников", которых если не хватает, то нахватать первых попавшихся подозреваемых.
Или как в случае с Копченым у меня был вопрос когда в первый раз смотрел: "Игра на бильярде на деньги незаконна?" Что за бред? Перегиб системы если так оно и было в действительности явный.
Reply
Ну, азартные игры во все времена и при любых режимах государство не жалует, старается поставить под контроль, по меньшей мере. А к азартным играм любую игру на деньги можно причислить. Понятно, что бильярд не казино, но для советского государства этот "перегиб", наверное, не самый возмутительный)
Reply
Leave a comment