мое знание и любовь к истории архитектуры от этого не зависит вовсе, того, что я напишу, ты не напишешь, и наоборот, когда я это понял, смог спокойно работать,
в крайнем случае мы независимо откроем одно и то же, что мало вероятно, учитывая разные вкусовые позиции, эстетические приоритеты и общие представления о творческом процессе мастеров, я могу не разбираться в авангарде, но не в исторической архитектуре, ордерной, и если ты ее тоже понимаешь, тем лучше, мне будет с кем поговорить,
Гм, ты не понял моей мотивации ) Я совершенно и не волнуюсь - мне не о чем (и раньше тоже как-то не очень - во всяком случае, не так, как ты ))). Это просто были советы - ну, просто тебя, наверное, ведь спросят на предзащите - про твою позицию по отнош.к моему тексту и иллюстрациям (которые внимательно смотрели), это ж очевидно. Странно писать "с чистого листа" - можно попасть впросак (ну в том смысле, что ты представляешь все, как будто впервые, а вполне может оказаться, что до тебя это уже кто-то показывал и представлял). И вряд ли можно будет оправдаться тем, что тебе ту или иную книжку "не показали" или она тебе "не попалась" - это ж диссертация, а не авторское эссе. Это очень уязвимая позиция. Потом я тебе писала про научный метод исследования. И здесь моя работа вообще не при чем. Я лишь пожалела, что в докладе помимо "сравнительного анализа", никакого другого структурного аналитического "костяка" не было
1. Вам не кажется, что Паперный более чем эффектно закрыл тему "концептуального" представления этого периода?
2. Ещё о концепциях... Кстати, интересно, как Вы относитесь к текстам Питера Айзенмана? Напомню, что один из его важных тезисов (как архитектора-практика прежде всего) в том, что один и тот же концептуальный метод познания не может быть применён к разным постройкам, даже относящимся к одному и тому же периоду. Что каждая постройка и каждая творческая концепция диктуют свои методы познания. И исследователю с помощью точного анализа важно "вскрыть" именно их - найти к каждому объекту свой грамотный подход, а не втискивать их в прокрустово ложе заранее написанной диспозиции.
Кстати, появление работ Д. Б. в докладе Вадика не удивительно :) Он совсем не скрывает своей глубокой заинтересованности вашими творческими процессами и часто обращается к этой теме в частных беседах ;)
да, с Вадимом общаться одно удовольствие, эрудиция, страсть,
в зале просто не ожидали такого доклада, анализа современной им классической архитектуре, римскость наших работ преобрела своего ценителя, знающего, любящего
Comments 8
Reply
что волноваться-то,
мое знание и любовь к истории архитектуры от этого не зависит вовсе,
того, что я напишу, ты не напишешь, и наоборот,
когда я это понял, смог спокойно работать,
в крайнем случае мы независимо откроем одно и то же,
что мало вероятно, учитывая разные вкусовые позиции, эстетические приоритеты и общие представления о творческом процессе мастеров,
я могу не разбираться в авангарде, но не в исторической архитектуре,
ордерной,
и если ты ее тоже понимаешь, тем лучше, мне будет с кем поговорить,
Reply
Я совершенно и не волнуюсь - мне не о чем (и раньше тоже как-то не очень - во всяком случае, не так, как ты ))). Это просто были советы - ну, просто тебя, наверное, ведь спросят на предзащите - про твою позицию по отнош.к моему тексту и иллюстрациям (которые внимательно смотрели), это ж очевидно. Странно писать "с чистого листа" - можно попасть впросак (ну в том смысле, что ты представляешь все, как будто впервые, а вполне может оказаться, что до тебя это уже кто-то показывал и представлял). И вряд ли можно будет оправдаться тем, что тебе ту или иную книжку "не показали" или она тебе "не попалась" - это ж диссертация, а не авторское эссе. Это очень уязвимая позиция.
Потом я тебе писала про научный метод исследования. И здесь моя работа вообще не при чем. Я лишь пожалела, что в докладе помимо "сравнительного анализа", никакого другого структурного аналитического "костяка" не было
Reply
2. Ещё о концепциях... Кстати, интересно, как Вы относитесь к текстам Питера Айзенмана? Напомню, что один из его важных тезисов (как архитектора-практика прежде всего) в том, что один и тот же концептуальный метод познания не может быть применён к разным постройкам, даже относящимся к одному и тому же периоду. Что каждая постройка и каждая творческая концепция диктуют свои методы познания. И исследователю с помощью точного анализа важно "вскрыть" именно их - найти к каждому объекту свой грамотный подход, а не втискивать их в прокрустово ложе заранее написанной диспозиции.
Reply
Кстати, появление работ Д. Б. в докладе Вадика не удивительно :) Он совсем не скрывает своей глубокой заинтересованности вашими творческими процессами и часто обращается к этой теме в частных беседах ;)
Reply
эрудиция, страсть,
в зале просто не ожидали такого доклада,
анализа современной им классической архитектуре,
римскость наших работ преобрела своего ценителя,
знающего, любящего
Reply
Leave a comment