Грузинcкий "кандидат наук" vs кабардинский (черкесский) историк (и тоже кандидат исторических наук,
Лично я однозначно за Толика Дзагалова - даже мне, чисто любителю, известно, что грузины во времена существования княжества Тмутаракань ещё даже не вышли из первобытно-общинного этапа развития (хотя каннибалами уже не были со времён святой Нины, официально не были, но если верить документам... в отдалённых районах уже созданной по указу Москвы Грузии каннибализм был распространён ещё даже в 17 веке...)
...эпизод, возмутивший В.Чхаидзе - это битва князя Мстислава с касожским богатырем Редедей (Оридада в касожско-адыгском эпосе). Поединок, впервые упоминающийся в «Повести временных лет», черноризца Нестора Феодосьева монастыря Печерского, и летописном сборнике, именуемом Тверской летописью, привлекал, на мой взгляд, и до сих пор привлекает внимание историков различных поколений. Эпизод борьбы затрагивается в трудах российских историков XVIII - XIX вв.: В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, адыгского просветителя Ш. Б. Ногмова и др. Подробно это событие, было описано и Б. Мальбаховым с А. Эльмесовым.
Воспроизведя в тексте версию кабардинских ученых, я отметил: «авторы считают уместным подчеркнуть, что Мстислав, прибегнув к помощи ножа, вероломно нарушил условие, оговоренное в начале поединка, состязаться в чистой силовой схватке, в то время, как перечисленные выше российские авторы рассматривали победу Мстислава, как героический подвиг». При этом, счел нужным добавить, что выводы кавказских историков, относительно данного поединка, явились результатом их собственных размышлений и анализа работ предшественников.
Не пойму, что так сильно возмущает В.Чхаидзе? Тем не менее, это его право. Ничего не имею против. Но критикуя коллег, господин В.Чхаидзе, оставьте свой гонор дома и изберите приемлемый тон, иначе рискуете нарваться на ответную, не менее горячую реакцию!..
Оригинал взят у aslan_be_k07 в Главный «тмутараканист» всея Руси В. Чхаидзе
УщымыкI маркитант!
Узэуэр - къуоуэж!
Узыщыдыхьэшхыр - къыпщодыхьэшхыж!
Бзаджэ пщIау - фIым ущымыгуыгъу!
(Старинные адыгские пословицы от кабардинского просветителя начала XX века Паго Тамбиева)
Честно говоря, вынужден к величайшему стыду своему сознаться, что никогда раньше не слышал о кандидате наук В.Чхаидзе и даже не подозревал о существовании столь неординарного ученого-археолога, который за несколько исследовательских лет, умудрился прославиться не только личным вкладом в историографию славного Тмутараканского княжества, но и одновременным, немилосердным шельмованием коллег.
Так и продолжал бы жить в неведении, не зная о научных результатах этого, высококлассного, с позволения сказать, «тмутараканиста», если бы случайно не напоролся на его препринт - аналитическую работу под емким и многообещающим названием «Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века».
Прочитав сей опус внимательно, понял главное, о чем скромно хочет поведать нам автор, а именно, то, что он - супер специалист по изучению истории Тмутараканского княжества, в то время, как другие авторы - посредственные, так себе, малопригодные в науке «провинциальные» историки.
Если исходить из публикации В. Чхаидзе, то он является одним из немногих честных, неподкупных ученых нынешней российской исторической науки, ратующий за научную этику, и не желающий поступаться научными принципами (весьма рад за него). Все остальные, очевидно, кто не делился с ним своими разработками, или же не разделяет его взглядов на те, или иные проблемы, связанные с исторической судьбой Тмутараканского княжества, причислены к категории малокомпетентных историков и маргинальных авторов. Досталось в работе В. Чхаидзе чуть ли не всем действующим, и отошедшим в мир иной, специалистам России и Украины, хоть каким-то боком посмевшим затронуть Тмутараканское княжество.
В числе авторов, удостоившихся особой хулы В. Чхаидзе значатся: аспирант А.А. Ашихмин; священник К.А. Костромин; кандидаты исторических наук Я.Л. Радомский, А.С.Королев, С.Н. Шаповалов, С.Х. Хотко, С.Н. Жемухов, Ж.В. Кагазежев, Ф.А. Озова, И.К. Чугаева, В.В. Дудин, А.А. Роменский, А.А. Инков, Я.В. Пилипчук, А.Н. Слядзь, В.Е. Науменко, А.Г. Плахонин; кандидат культурологических наук А.Г. Еременко; доктора исторических наук В.Б. Виноградов, О.Л. Бубенок, А.Л. Папаскири, К.Ф. Дзамихов, Б.Х. Бгажноков, В.В. Майко, С.Б. Сорочан, В.Б. Перхавко и другие.
Меня В. Чхаидзе называет «некогда аспирантом Института истории Украины», и полагает парадоксальным мой историографический обзор, опубликованный в Киеве. Ну что ж, может быть и так. Я, правда, не пойму, почему он пишет, что моя статья напечатана в 2004 году в журнале «Стародавній Іскоростень і слов’янські гради». Это совершенно не соответствует истине. Она вышла совсем в другом журнале - «Слов’янські обрії», и не в 2004, а спустя пару лет - 2006 году. Может, хронологическая неточность, и путаница в названиях журналов для него значения не имеют, или же он где-то, когда-то ее читал, но запамятовал выходные данные, но все-таки решил, что этого вполне достаточно, чтобы лягнуть очередного «хохла» и продемонстрировать руководству института Археологии, явно пошатнувшееся после «амфорного скандала», реноме и свою лояльность.
Когда я готовил злополучную статью, которая, спустя 11 лет, так озадачила В.Чхаидзе, я знать не знал, что сей господин усиленно занимается «Хазарской Тамтарахой» и для того, чтобы не оказаться в числе профанов, нужно обязательно ссылаться на его разработки и публикации. Кстати, чуть ли не в каждой работе, он сам ссылается на свои предшествующие статьи, и «отсылает» несогласных с его концепцией, почитать собственные сочинения, очевидно всерьёз считая себя любимого, единственной непреложной истиной в последней инстанции.
Лично я не посягаю на лавры Чхаидзе, как «главного» исследователя Тмутаракани и даже не претендую на то, чтобы встать с ним вровень по этой тематике. Я занимался совсем другой научной проблемой, но, тем не менее, будучи аспирантом, осмелился написать и опубликовать, не, считая при этом, свое творение, вкладом в науку, небольшой обзор работ, касающихся одного из периодов Древней Руси. В основном, меня заинтересовали противоречивые мнения и выводы авторов, различие взглядов на одни и те же исторические события и исторические факты специалистов, некогда являвшихся представителями советской исторической школы, и ставших в одночасье учеными независимых государств. В частности, речь идет о произведениях некоторых российских (адыгских) и украинских авторов: Б.К. Балкарова и А.М. Эльмесова, В.М. Рычки, П.П. Толочко и других.
В ходе анализа работ, я высказал мысль, что неполнота и фрагментарность сведений о Тмутаракани в летописях и публикациях, позволило историкам Адыгеи и Кабардино-Балкарии утверждать, что власть в княжестве в разные периоды переходила от русов к местному населению касогам и обратно в результате новых завоеваний древнерусских военных дружин. В то же время, по мнению Б. Мальбахова и А. Эльмесова (их публикация вышла в 1994 г), сыну киевского князя Владимира Мстиславу Храброму в 1022 г. вновь пришлось завоевывать Тмутаракань.
Я отмечал, что северокавказские коллеги построили свою версию на том, что, по их мнению, «в ряду удельных княжеств, которые всегда были экономически и политически прочно связаны с Киевом, - Тмутаракань не значится».
Полемизируя с ними, я писал, что такая постановка вопроса не совсем правомерна, так как Тмутаракань упоминается в летописи Нестора с 988 г. и присутствует в ней в числе других русских городов, вплоть до 1095 г. (Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова сочинителя Российской истории - М., 1792., с. 194).
Следующий эпизод, возмутивший В.Чхаидзе - это битва князя Мстислава с касожским богатырем Редедей (Оридада в касожско-адыгском эпосе). Поединок, впервые упоминающийся в «Повести временных лет», черноризца Нестора Феодосьева монастыря Печерского, и летописном сборнике, именуемом Тверской летописью, привлекал, на мой взгляд, и до сих пор привлекает внимание историков различных поколений. Эпизод борьбы затрагивается в трудах российских историков XVIII - XIX вв.: В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, адыгского просветителя Ш. Б. Ногмова и др. Подробно это событие, было описано и Б. Мальбаховым с А. Эльмесовым.
Воспроизведя в тексте версию кабардинских ученых, я отметил: «авторы считают уместным подчеркнуть, что Мстислав, прибегнув к помощи ножа, вероломно нарушил условие, оговоренное в начале поединка, состязаться в чистой силовой схватке, в то время, как перечисленные выше российские авторы рассматривали победу Мстислава, как героический подвиг». При этом, счел нужным добавить, что выводы кавказских историков, относительно данного поединка, явились результатом их собственных размышлений и анализа работ предшественников.
Не пойму, что так сильно возмущает В.Чхаидзе? Тем не менее, это его право. Ничего не имею против. Но критикуя коллег, господин В.Чхаидзе, оставьте свой гонор дома и изберите приемлемый тон, иначе рискуете нарваться на ответную, не менее горячую реакцию!
В.Чхаидзе прямо-таки раздражает версия «проникновения русских войск на Кавказ», высказанная Б.Д. Грековым в 1953 г. и «нечаянно» повторенная мной, спустя столько времени. Повезло академику, что не дожил до тех дней, когда самоуверенные и непогрешимые «чхаидзы» пытаются заправлять исторической наукой.
В.Чхаидзе, кроме всего прочего, укоряет меня в том, что я назвал специалиста по средневековой истории Алании д.и.н. Александра Владимировича Кузнецова советским, российским историком. Что в этом криминального, или антинаучного? Разве он китайский ученый?
Список литературы, используемый мной, по утверждению В.Чхеидзе, «предсказуемо оставляет желать лучшего». Раскрою, в таком случае, этот злосчастный список:
1. Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.) - К., 1988. С. 35.;
2. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII - XIII веков. С. 186.
3. Толочко П. П. Древняя Русь. - К., 1987. С. 38.
4. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953. С. 457
5. Кузнецов В. А. Алания в X - XIII вв. - Орджоникидзе, 1971. С. 24.
6. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.- М., 1968. С. 103
7. Артамонов М. И. Средневековые поселения на нижнем Дону, по материалам Северо-Кавказской экспедиции. - Л., 1935. 118. С.
8. Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. - К., 1899. 73 c.
9. Артамонов М. И. История хазар. - Л., 1962. 361 с.
10. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда Х-ХІ веков. - М., 1963. 265 с.
11. Грушевский М. С. История Украины Руси. - Т. 1. - К., 1994. 648 с.
12. Насонов А. Н. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. - М., 1951, 260 с.
13. Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском княжестве. - М., 1937. С. 16.
14. Коковцов П. К. Еврейско - хазарская переписка в Х веке. - Л., 1932. С. 116.
15. История народов Северного Кавказа с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. академика Б. Б. Пиотровского.- М., 1988.С. 145.
16. Бларамберг И. Кавказская рукопись. Введение и комментарии И. М. Назаровой. - Ставрополь, 1992.С. 136.
17. Бесланеев В. С. Малая Кабарда. - Нальчик, 1995. С. 8.
18. Алексеева Е. П. Древняя и средневековая история Карачаево - Черкессии. - М., 1971.С. 174.
19. ПСРЛ Новгородская пятая летопись. - Вып. 1. - СПб. 1917. С. 41.
20. ПСРЛ. Летопись Авраамки. - Т. 6.- СПб. 1889. С. 238
21. ПСРЛ. Летописный сборник именуемый Тверской летописью. - СПБ. 1863. С. 143
22. Турчанинов Г. Ф. Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка. - Владикавказ, 1990. 240 с.
23. Турчанинов Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и восточной Европы. - Л., 1971. С. 41.
24. Ногмов Ш. Б. История адыхейского народа. - Нальчик, 1982. С. 80.
25. Полевой Н. А. История русского народа. - М., 1830. Т. 1.С. 165.
26. Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. - Вып. 1 (1578-1673). - М., 1889. С. 4
27. Трахо Р. Черкесы. - Нальчик, 1992. С. 17.
28. Мальбахов Б. К. Эльмесов А. М. Средневековая Кабарда. - Нальчик, 1994. С. 58.
29. Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова сочинителя Российской истории - М., 1792. С. 194.
30. Карамзин Н. М. История государства Российского. - СПб, 1815.Т. 1. С. 172.
31. Карамзин Н. М. История государства Российского - СПБ., 1815. - Т. 2. С. 20
32. Заседателева Л. Б. Терские казаки. - М., 1974. - С. 150.
33. Память и похвала Иакова Мниха Владимиру (текст изд. Зимин А. А.) КСИС. - Вып. 7. - М., 1963. С. 76.
34. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. - М., 1971. - С. 136
35. Татищев В. Н. История Российская написанная на основе летописных источников. Под ред.С. Н. Валка и М. Н. Тихомирова. - М. Л., 1964. - Т. 4. С. 146.
36. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М., 1960. - Т. 1. С. 214
37. Козловский И. П. Тмутаракань - Тамтараха - Тамань.// Извесстия Таврического общества истории, археологии и этнографии. 1928. - Т. 2. С. 64
38. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. - М., 1963. С. 18.
39. Повесть временных лет. - Ч. 1. Пер. Д. С. Лихачева и Б. А. Романова. - М.- Л.,1950. С. 100
40. Вилинбахов В. Б. Из истории русско кабардинского боевого содружества. - Нальчик, 1977. - С. 16.
41. Ефименко А. Я. История украинского народа. - К., 1990 . Составитель В. А. Смолий, примечания Н. Н. Яковенко. - С. 44.
Ему не нравится, мое осторожное предположение, что история взаимоотношений Киевского и Тмутараканского княжеств с аланами и касогами полностью не раскрыта.
Ссылка на репринтное издание русского историка и этнографа начала XX в. А. Ефименко, где она писала, что в «Тмутаракани изгои собирались с силами, скликали дружину, договаривались со степными хищникам» - археолог также воспринял в штыки.
Не в восторге он и от выводов и обобщений о том, что:
1. Поход русов и их союзников аланов яссов в Закавказье в 943 г., стал первой крупной совместной военно политической акцией Киевской Руси и аланов, которые продолжались и позже, с небольшим перерывом, до 1033 г.
2. Военный поход князя Святослава в 965 г. против Хазарского каганата, когда в русских летописях впервые упоминаются касоги, сообщает нам о боевых столкновениях с ними и прежними союзниками - аланами. Однако летописи не говорят, о каких аланах и касогах конкретно идет речь. Возможно это знатные аланы и касоги, которые проживали в Саркеле или же воины, состоявшие в хазарском войске. Тем не менее, разгром Хазарии Святославом имел и для русов, и для аланов, и для касогов - данников хазар, положительные политические последствия. Победа Святослава и устранение гегемонии хазар в Причерноморье, Приазовье и Прикубанье не только освободила аланов и касогов от многовековой зависимости со стороны Хазарского каганата, но и позволила им заполнить образовавшуюся нишу и усилить свою политическую значимость в регионе, в рассматриваемый период. Кроме этого, Киевская Русь ликвидировала постоянную угрозу нашествия Хазарского каганата на земли восточнославянских племен вятичей, северян и полян. По мнению В. В. Мавродина, М. И. Артамонова, В. Т. Пашуто и др., в результате похода, также, под контроль русов перешли торговые пути на Восток, Закавказье, Багдад. Одним из итогов похода, по свидетельству В. Н. Татищева, стало упоминание о появлении, впервые, на территории Киевской Руси аланов и касогов, которых привел с собой князь Святослав и поселил их на реках Рось и Припять.
Особенностью взаимоотношений Тмутараканского княжества с касогами можно считать появление на территории Киевской Руси касожских отрядов, которые в составе войск Тмутараканского князя Мстислава принимали участие в междоусобной войне против Ярослава Мудрого за киевский престол, завершившийся разделом государства по р. Днепр.
Ну да Бог с ним! Дело даже не во мне. Если бы археолог так «яростно критиковал» одну лишь мою статью, я может и не отреагировал бы. Но он безнаказанно шельмует и охаивает коллег налево и направо. В. Чхаидзе неоднократно упрекает авторов в том, что они пользуются «лекалами работ» и гипотезами А.В. Гадло, не чураясь, при этом, частенько самому ссылаться на работы покойного Александра Вильямовича. Получается так, что «мэтр» В. Чхаидзе сам устанавливает правила, нередко трактует их по своему усмотрению, но всегда, так, как выгодно ему. В общем, что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Работы северокавказских ученых, кандидат наук Чхаидзе называет «сюрреалистическими картинами на исторические темы» и позволяет себе совершенно неуместное ерничанье, и рассуждения о «древнем воинственном адыгском народе». Издание адыгского просветителя XIX века Шоры Ногмова «История адыхейского народа», В.Чхаидзе называет откровенной выдумкой, часть которой, якобы, «благодаря А. Гадло стала восприниматься, как непреложный исторический источник».
86-летнего абхазского филолога и историка, доктора исторических наук А.Л. Папаскири, кандидат наук В.Чхаидзе, без зазрения совести, презрительно величает «горе-литературоведом», и сокрушается по поводу рекомендации его книги, которая демонстрирует несостоятельность автора и кризис абхазской исторической науки, в качестве учебного пособия для студентов и преподавателей Абхазии.
Если верить В. Чхаидзе, то российский историк географ и экономист 18 века, В.Н. Татищев вообще никто и звать его никак, да и оставил он потомкам не научный труд по истории России, а всего лишь «смутные сообщения». Советский лингвист, доктор наук, Г.Ф. Турчанинов, согласно В.Чхаидзе, известен лишь «экстравагантными попытками прочтения нечитаемого». Именно упоминание этих авторов доктором историческим наук О.Л. Бубенком в своих работах, дает основание "российскому" археологу нарекать мысли и выводы своего киевского коллеги не иначе, как «умозрительные рассуждения» и «полет совы в сторону глобуса».
Критика В.Чхаидзе во многом может быть и справедлива, но избранный им заносчивый, насмешливый, презрительно-поучительный тон по отношению к коллегам недопустим и непозволителен не только в ученой среде, но и обычной общественной жизни. Думаю, что большинство кандидатов и докторов наук (со многими из них, я лично знаком) затронутых, пардон, оскорбленных высокомерным, пренебрежительным и хамским тоном В.Чхаидзе, - это мягкие, интеллигентные, не любящие громких скандалов, и не нуждающиеся, в отличие от него, в сомнительной славе, скромные труженики науки. Никогда не слышал от них таких резких, уничижительных слов и характеристик, которые в адрес своих коллег так щедро отпускает, анализируя их публикации, стремящийся, любыми очевидно путями к известности, научный сотрудник института археологии РАН В.Чхаидзе.
Он пишет, что коллеги имеют о науке лишь «дремучие представления», сплошь и рядом демонстрируют «космический масштаб космической глупости», и непонятный «еретический стиль».
Публикации кандидатов и докторов наук для Чхаидзе выглядят «комично и глупо». Для него - это «ахинея», «фантасмагория», «бомба», «галиматья», «исторические потуги», «за гранью исторической науки», «откровенная выдумка», «умозрительная гипотеза», «демонстративное невежество» и так далее.
Сами же специалисты, по Чхаидзе - это «тмутараканоеды», «ярчайшие выдумщики», среди которых ему попалась даже одна, тоже малокомпетентная в науке, «ученая дама».
Вряд ли большинство ученых ответят ему. Не ответят не потому, что боятся контраргументов кандидата наук В. Чхаидзе. Многие из них просто хорошо знают адыгскую пословицу: «Делэм блэкI, гуыбзыгъэр езыр къыбблэкIынщ». Другие, скорее всего, не захотят связываться с известным скандалистом, чтобы не замараться. И совершенно напрасно. Таких наглецов, как В.Чхаидзе, время от времени, необходимо возвращать на грешную землю.
Принимать критику, извлекать из этого пользу, вести конструктивную, обогащающую взаимно научную дискуссию, исправлять некогда допущенные ошибки или просчеты, можно и нужно. Но с надменным, напористым и зарвавшимся хамом, который, считая себя образованным и культурным человеком, регулярно публично унижает и оскорбляет коллег, известных людей, признанных специалистов, не считаясь ни с заслугами, ни с возрастом, ни с полом, и бесстыдно пиарится на огульной критике всех и вся, говорить не о чем. С хамами не дискутируют. В приличном обществе, им не подают руки, а на улице - бьют морду, - даже кандидатам наук.
А.Дзагалов
к.и.н.
...эпизод, возмутивший В.Чхаидзе - это битва князя Мстислава с касожским богатырем Редедей (Оридада в касожско-адыгском эпосе). Поединок, впервые упоминающийся в «Повести временных лет», черноризца Нестора Феодосьева монастыря Печерского, и летописном сборнике, именуемом Тверской летописью, привлекал, на мой взгляд, и до сих пор привлекает внимание историков различных поколений. Эпизод борьбы затрагивается в трудах российских историков XVIII - XIX вв.: В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, адыгского просветителя Ш. Б. Ногмова и др. Подробно это событие, было описано и Б. Мальбаховым с А. Эльмесовым.
Воспроизведя в тексте версию кабардинских ученых, я отметил: «авторы считают уместным подчеркнуть, что Мстислав, прибегнув к помощи ножа, вероломно нарушил условие, оговоренное в начале поединка, состязаться в чистой силовой схватке, в то время, как перечисленные выше российские авторы рассматривали победу Мстислава, как героический подвиг». При этом, счел нужным добавить, что выводы кавказских историков, относительно данного поединка, явились результатом их собственных размышлений и анализа работ предшественников.
Не пойму, что так сильно возмущает В.Чхаидзе? Тем не менее, это его право. Ничего не имею против. Но критикуя коллег, господин В.Чхаидзе, оставьте свой гонор дома и изберите приемлемый тон, иначе рискуете нарваться на ответную, не менее горячую реакцию!..
Оригинал взят у aslan_be_k07 в Главный «тмутараканист» всея Руси В. Чхаидзе
УщымыкI маркитант!
Узэуэр - къуоуэж!
Узыщыдыхьэшхыр - къыпщодыхьэшхыж!
Бзаджэ пщIау - фIым ущымыгуыгъу!
(Старинные адыгские пословицы от кабардинского просветителя начала XX века Паго Тамбиева)
Честно говоря, вынужден к величайшему стыду своему сознаться, что никогда раньше не слышал о кандидате наук В.Чхаидзе и даже не подозревал о существовании столь неординарного ученого-археолога, который за несколько исследовательских лет, умудрился прославиться не только личным вкладом в историографию славного Тмутараканского княжества, но и одновременным, немилосердным шельмованием коллег.
Так и продолжал бы жить в неведении, не зная о научных результатах этого, высококлассного, с позволения сказать, «тмутараканиста», если бы случайно не напоролся на его препринт - аналитическую работу под емким и многообещающим названием «Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века».
Прочитав сей опус внимательно, понял главное, о чем скромно хочет поведать нам автор, а именно, то, что он - супер специалист по изучению истории Тмутараканского княжества, в то время, как другие авторы - посредственные, так себе, малопригодные в науке «провинциальные» историки.
Если исходить из публикации В. Чхаидзе, то он является одним из немногих честных, неподкупных ученых нынешней российской исторической науки, ратующий за научную этику, и не желающий поступаться научными принципами (весьма рад за него). Все остальные, очевидно, кто не делился с ним своими разработками, или же не разделяет его взглядов на те, или иные проблемы, связанные с исторической судьбой Тмутараканского княжества, причислены к категории малокомпетентных историков и маргинальных авторов. Досталось в работе В. Чхаидзе чуть ли не всем действующим, и отошедшим в мир иной, специалистам России и Украины, хоть каким-то боком посмевшим затронуть Тмутараканское княжество.
В числе авторов, удостоившихся особой хулы В. Чхаидзе значатся: аспирант А.А. Ашихмин; священник К.А. Костромин; кандидаты исторических наук Я.Л. Радомский, А.С.Королев, С.Н. Шаповалов, С.Х. Хотко, С.Н. Жемухов, Ж.В. Кагазежев, Ф.А. Озова, И.К. Чугаева, В.В. Дудин, А.А. Роменский, А.А. Инков, Я.В. Пилипчук, А.Н. Слядзь, В.Е. Науменко, А.Г. Плахонин; кандидат культурологических наук А.Г. Еременко; доктора исторических наук В.Б. Виноградов, О.Л. Бубенок, А.Л. Папаскири, К.Ф. Дзамихов, Б.Х. Бгажноков, В.В. Майко, С.Б. Сорочан, В.Б. Перхавко и другие.
Меня В. Чхаидзе называет «некогда аспирантом Института истории Украины», и полагает парадоксальным мой историографический обзор, опубликованный в Киеве. Ну что ж, может быть и так. Я, правда, не пойму, почему он пишет, что моя статья напечатана в 2004 году в журнале «Стародавній Іскоростень і слов’янські гради». Это совершенно не соответствует истине. Она вышла совсем в другом журнале - «Слов’янські обрії», и не в 2004, а спустя пару лет - 2006 году. Может, хронологическая неточность, и путаница в названиях журналов для него значения не имеют, или же он где-то, когда-то ее читал, но запамятовал выходные данные, но все-таки решил, что этого вполне достаточно, чтобы лягнуть очередного «хохла» и продемонстрировать руководству института Археологии, явно пошатнувшееся после «амфорного скандала», реноме и свою лояльность.
Когда я готовил злополучную статью, которая, спустя 11 лет, так озадачила В.Чхаидзе, я знать не знал, что сей господин усиленно занимается «Хазарской Тамтарахой» и для того, чтобы не оказаться в числе профанов, нужно обязательно ссылаться на его разработки и публикации. Кстати, чуть ли не в каждой работе, он сам ссылается на свои предшествующие статьи, и «отсылает» несогласных с его концепцией, почитать собственные сочинения, очевидно всерьёз считая себя любимого, единственной непреложной истиной в последней инстанции.
Лично я не посягаю на лавры Чхаидзе, как «главного» исследователя Тмутаракани и даже не претендую на то, чтобы встать с ним вровень по этой тематике. Я занимался совсем другой научной проблемой, но, тем не менее, будучи аспирантом, осмелился написать и опубликовать, не, считая при этом, свое творение, вкладом в науку, небольшой обзор работ, касающихся одного из периодов Древней Руси. В основном, меня заинтересовали противоречивые мнения и выводы авторов, различие взглядов на одни и те же исторические события и исторические факты специалистов, некогда являвшихся представителями советской исторической школы, и ставших в одночасье учеными независимых государств. В частности, речь идет о произведениях некоторых российских (адыгских) и украинских авторов: Б.К. Балкарова и А.М. Эльмесова, В.М. Рычки, П.П. Толочко и других.
В ходе анализа работ, я высказал мысль, что неполнота и фрагментарность сведений о Тмутаракани в летописях и публикациях, позволило историкам Адыгеи и Кабардино-Балкарии утверждать, что власть в княжестве в разные периоды переходила от русов к местному населению касогам и обратно в результате новых завоеваний древнерусских военных дружин. В то же время, по мнению Б. Мальбахова и А. Эльмесова (их публикация вышла в 1994 г), сыну киевского князя Владимира Мстиславу Храброму в 1022 г. вновь пришлось завоевывать Тмутаракань.
Я отмечал, что северокавказские коллеги построили свою версию на том, что, по их мнению, «в ряду удельных княжеств, которые всегда были экономически и политически прочно связаны с Киевом, - Тмутаракань не значится».
Полемизируя с ними, я писал, что такая постановка вопроса не совсем правомерна, так как Тмутаракань упоминается в летописи Нестора с 988 г. и присутствует в ней в числе других русских городов, вплоть до 1095 г. (Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова сочинителя Российской истории - М., 1792., с. 194).
Следующий эпизод, возмутивший В.Чхаидзе - это битва князя Мстислава с касожским богатырем Редедей (Оридада в касожско-адыгском эпосе). Поединок, впервые упоминающийся в «Повести временных лет», черноризца Нестора Феодосьева монастыря Печерского, и летописном сборнике, именуемом Тверской летописью, привлекал, на мой взгляд, и до сих пор привлекает внимание историков различных поколений. Эпизод борьбы затрагивается в трудах российских историков XVIII - XIX вв.: В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, адыгского просветителя Ш. Б. Ногмова и др. Подробно это событие, было описано и Б. Мальбаховым с А. Эльмесовым.
Воспроизведя в тексте версию кабардинских ученых, я отметил: «авторы считают уместным подчеркнуть, что Мстислав, прибегнув к помощи ножа, вероломно нарушил условие, оговоренное в начале поединка, состязаться в чистой силовой схватке, в то время, как перечисленные выше российские авторы рассматривали победу Мстислава, как героический подвиг». При этом, счел нужным добавить, что выводы кавказских историков, относительно данного поединка, явились результатом их собственных размышлений и анализа работ предшественников.
Не пойму, что так сильно возмущает В.Чхаидзе? Тем не менее, это его право. Ничего не имею против. Но критикуя коллег, господин В.Чхаидзе, оставьте свой гонор дома и изберите приемлемый тон, иначе рискуете нарваться на ответную, не менее горячую реакцию!
В.Чхаидзе прямо-таки раздражает версия «проникновения русских войск на Кавказ», высказанная Б.Д. Грековым в 1953 г. и «нечаянно» повторенная мной, спустя столько времени. Повезло академику, что не дожил до тех дней, когда самоуверенные и непогрешимые «чхаидзы» пытаются заправлять исторической наукой.
В.Чхаидзе, кроме всего прочего, укоряет меня в том, что я назвал специалиста по средневековой истории Алании д.и.н. Александра Владимировича Кузнецова советским, российским историком. Что в этом криминального, или антинаучного? Разве он китайский ученый?
Список литературы, используемый мной, по утверждению В.Чхеидзе, «предсказуемо оставляет желать лучшего». Раскрою, в таком случае, этот злосчастный список:
1. Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.) - К., 1988. С. 35.;
2. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII - XIII веков. С. 186.
3. Толочко П. П. Древняя Русь. - К., 1987. С. 38.
4. Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953. С. 457
5. Кузнецов В. А. Алания в X - XIII вв. - Орджоникидзе, 1971. С. 24.
6. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.- М., 1968. С. 103
7. Артамонов М. И. Средневековые поселения на нижнем Дону, по материалам Северо-Кавказской экспедиции. - Л., 1935. 118. С.
8. Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. - К., 1899. 73 c.
9. Артамонов М. И. История хазар. - Л., 1962. 361 с.
10. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда Х-ХІ веков. - М., 1963. 265 с.
11. Грушевский М. С. История Украины Руси. - Т. 1. - К., 1994. 648 с.
12. Насонов А. Н. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. - М., 1951, 260 с.
13. Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском княжестве. - М., 1937. С. 16.
14. Коковцов П. К. Еврейско - хазарская переписка в Х веке. - Л., 1932. С. 116.
15. История народов Северного Кавказа с древнейших времён до конца XVIII века. Под ред. академика Б. Б. Пиотровского.- М., 1988.С. 145.
16. Бларамберг И. Кавказская рукопись. Введение и комментарии И. М. Назаровой. - Ставрополь, 1992.С. 136.
17. Бесланеев В. С. Малая Кабарда. - Нальчик, 1995. С. 8.
18. Алексеева Е. П. Древняя и средневековая история Карачаево - Черкессии. - М., 1971.С. 174.
19. ПСРЛ Новгородская пятая летопись. - Вып. 1. - СПб. 1917. С. 41.
20. ПСРЛ. Летопись Авраамки. - Т. 6.- СПб. 1889. С. 238
21. ПСРЛ. Летописный сборник именуемый Тверской летописью. - СПБ. 1863. С. 143
22. Турчанинов Г. Ф. Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка. - Владикавказ, 1990. 240 с.
23. Турчанинов Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и восточной Европы. - Л., 1971. С. 41.
24. Ногмов Ш. Б. История адыхейского народа. - Нальчик, 1982. С. 80.
25. Полевой Н. А. История русского народа. - М., 1830. Т. 1.С. 165.
26. Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. - Вып. 1 (1578-1673). - М., 1889. С. 4
27. Трахо Р. Черкесы. - Нальчик, 1992. С. 17.
28. Мальбахов Б. К. Эльмесов А. М. Средневековая Кабарда. - Нальчик, 1994. С. 58.
29. Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова сочинителя Российской истории - М., 1792. С. 194.
30. Карамзин Н. М. История государства Российского. - СПб, 1815.Т. 1. С. 172.
31. Карамзин Н. М. История государства Российского - СПБ., 1815. - Т. 2. С. 20
32. Заседателева Л. Б. Терские казаки. - М., 1974. - С. 150.
33. Память и похвала Иакова Мниха Владимиру (текст изд. Зимин А. А.) КСИС. - Вып. 7. - М., 1963. С. 76.
34. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. - М., 1971. - С. 136
35. Татищев В. Н. История Российская написанная на основе летописных источников. Под ред.С. Н. Валка и М. Н. Тихомирова. - М. Л., 1964. - Т. 4. С. 146.
36. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М., 1960. - Т. 1. С. 214
37. Козловский И. П. Тмутаракань - Тамтараха - Тамань.// Извесстия Таврического общества истории, археологии и этнографии. 1928. - Т. 2. С. 64
38. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. - М., 1963. С. 18.
39. Повесть временных лет. - Ч. 1. Пер. Д. С. Лихачева и Б. А. Романова. - М.- Л.,1950. С. 100
40. Вилинбахов В. Б. Из истории русско кабардинского боевого содружества. - Нальчик, 1977. - С. 16.
41. Ефименко А. Я. История украинского народа. - К., 1990 . Составитель В. А. Смолий, примечания Н. Н. Яковенко. - С. 44.
Ему не нравится, мое осторожное предположение, что история взаимоотношений Киевского и Тмутараканского княжеств с аланами и касогами полностью не раскрыта.
Ссылка на репринтное издание русского историка и этнографа начала XX в. А. Ефименко, где она писала, что в «Тмутаракани изгои собирались с силами, скликали дружину, договаривались со степными хищникам» - археолог также воспринял в штыки.
Не в восторге он и от выводов и обобщений о том, что:
1. Поход русов и их союзников аланов яссов в Закавказье в 943 г., стал первой крупной совместной военно политической акцией Киевской Руси и аланов, которые продолжались и позже, с небольшим перерывом, до 1033 г.
2. Военный поход князя Святослава в 965 г. против Хазарского каганата, когда в русских летописях впервые упоминаются касоги, сообщает нам о боевых столкновениях с ними и прежними союзниками - аланами. Однако летописи не говорят, о каких аланах и касогах конкретно идет речь. Возможно это знатные аланы и касоги, которые проживали в Саркеле или же воины, состоявшие в хазарском войске. Тем не менее, разгром Хазарии Святославом имел и для русов, и для аланов, и для касогов - данников хазар, положительные политические последствия. Победа Святослава и устранение гегемонии хазар в Причерноморье, Приазовье и Прикубанье не только освободила аланов и касогов от многовековой зависимости со стороны Хазарского каганата, но и позволила им заполнить образовавшуюся нишу и усилить свою политическую значимость в регионе, в рассматриваемый период. Кроме этого, Киевская Русь ликвидировала постоянную угрозу нашествия Хазарского каганата на земли восточнославянских племен вятичей, северян и полян. По мнению В. В. Мавродина, М. И. Артамонова, В. Т. Пашуто и др., в результате похода, также, под контроль русов перешли торговые пути на Восток, Закавказье, Багдад. Одним из итогов похода, по свидетельству В. Н. Татищева, стало упоминание о появлении, впервые, на территории Киевской Руси аланов и касогов, которых привел с собой князь Святослав и поселил их на реках Рось и Припять.
Особенностью взаимоотношений Тмутараканского княжества с касогами можно считать появление на территории Киевской Руси касожских отрядов, которые в составе войск Тмутараканского князя Мстислава принимали участие в междоусобной войне против Ярослава Мудрого за киевский престол, завершившийся разделом государства по р. Днепр.
Ну да Бог с ним! Дело даже не во мне. Если бы археолог так «яростно критиковал» одну лишь мою статью, я может и не отреагировал бы. Но он безнаказанно шельмует и охаивает коллег налево и направо. В. Чхаидзе неоднократно упрекает авторов в том, что они пользуются «лекалами работ» и гипотезами А.В. Гадло, не чураясь, при этом, частенько самому ссылаться на работы покойного Александра Вильямовича. Получается так, что «мэтр» В. Чхаидзе сам устанавливает правила, нередко трактует их по своему усмотрению, но всегда, так, как выгодно ему. В общем, что позволено Юпитеру, не позволено быку.
Работы северокавказских ученых, кандидат наук Чхаидзе называет «сюрреалистическими картинами на исторические темы» и позволяет себе совершенно неуместное ерничанье, и рассуждения о «древнем воинственном адыгском народе». Издание адыгского просветителя XIX века Шоры Ногмова «История адыхейского народа», В.Чхаидзе называет откровенной выдумкой, часть которой, якобы, «благодаря А. Гадло стала восприниматься, как непреложный исторический источник».
86-летнего абхазского филолога и историка, доктора исторических наук А.Л. Папаскири, кандидат наук В.Чхаидзе, без зазрения совести, презрительно величает «горе-литературоведом», и сокрушается по поводу рекомендации его книги, которая демонстрирует несостоятельность автора и кризис абхазской исторической науки, в качестве учебного пособия для студентов и преподавателей Абхазии.
Если верить В. Чхаидзе, то российский историк географ и экономист 18 века, В.Н. Татищев вообще никто и звать его никак, да и оставил он потомкам не научный труд по истории России, а всего лишь «смутные сообщения». Советский лингвист, доктор наук, Г.Ф. Турчанинов, согласно В.Чхаидзе, известен лишь «экстравагантными попытками прочтения нечитаемого». Именно упоминание этих авторов доктором историческим наук О.Л. Бубенком в своих работах, дает основание "российскому" археологу нарекать мысли и выводы своего киевского коллеги не иначе, как «умозрительные рассуждения» и «полет совы в сторону глобуса».
Критика В.Чхаидзе во многом может быть и справедлива, но избранный им заносчивый, насмешливый, презрительно-поучительный тон по отношению к коллегам недопустим и непозволителен не только в ученой среде, но и обычной общественной жизни. Думаю, что большинство кандидатов и докторов наук (со многими из них, я лично знаком) затронутых, пардон, оскорбленных высокомерным, пренебрежительным и хамским тоном В.Чхаидзе, - это мягкие, интеллигентные, не любящие громких скандалов, и не нуждающиеся, в отличие от него, в сомнительной славе, скромные труженики науки. Никогда не слышал от них таких резких, уничижительных слов и характеристик, которые в адрес своих коллег так щедро отпускает, анализируя их публикации, стремящийся, любыми очевидно путями к известности, научный сотрудник института археологии РАН В.Чхаидзе.
Он пишет, что коллеги имеют о науке лишь «дремучие представления», сплошь и рядом демонстрируют «космический масштаб космической глупости», и непонятный «еретический стиль».
Публикации кандидатов и докторов наук для Чхаидзе выглядят «комично и глупо». Для него - это «ахинея», «фантасмагория», «бомба», «галиматья», «исторические потуги», «за гранью исторической науки», «откровенная выдумка», «умозрительная гипотеза», «демонстративное невежество» и так далее.
Сами же специалисты, по Чхаидзе - это «тмутараканоеды», «ярчайшие выдумщики», среди которых ему попалась даже одна, тоже малокомпетентная в науке, «ученая дама».
Вряд ли большинство ученых ответят ему. Не ответят не потому, что боятся контраргументов кандидата наук В. Чхаидзе. Многие из них просто хорошо знают адыгскую пословицу: «Делэм блэкI, гуыбзыгъэр езыр къыбблэкIынщ». Другие, скорее всего, не захотят связываться с известным скандалистом, чтобы не замараться. И совершенно напрасно. Таких наглецов, как В.Чхаидзе, время от времени, необходимо возвращать на грешную землю.
Принимать критику, извлекать из этого пользу, вести конструктивную, обогащающую взаимно научную дискуссию, исправлять некогда допущенные ошибки или просчеты, можно и нужно. Но с надменным, напористым и зарвавшимся хамом, который, считая себя образованным и культурным человеком, регулярно публично унижает и оскорбляет коллег, известных людей, признанных специалистов, не считаясь ни с заслугами, ни с возрастом, ни с полом, и бесстыдно пиарится на огульной критике всех и вся, говорить не о чем. С хамами не дискутируют. В приличном обществе, им не подают руки, а на улице - бьют морду, - даже кандидатам наук.
А.Дзагалов
к.и.н.