О Сталине и Кургиняне
По наводке colonelcassad ознакомился с очередной статьёй широко известного в узких кругах публициста Павла Краснова. Если коротко, статья посвящена вопросам "ресталинизации" нашего общества (а если говорить человеческим языком - о распространении в обществе трезвого взгляда на собственную историю и не только) и тому, как к этой массовой тенденции норовят примазаться все, кому не лень. При этом сомнительного рода граждане стремятся светлый образ вождя всячески выхолостить, оклеветать, наделить всяким лишним и избавить от всякого неотъемлемого. И делают это в том числе и для достижения неких далекоидущих политических целей.
Прав ли автор, утверждая такое? Безусловно прав. С одной стороны разнообразные социологические исследования показывают стремительный рост популярности покойного вождя. Есть мнение, в массах он уже давно популярнее любого современного политика. С другой сторны накал невежества и шизофрении как в общественном сознании, так и в головах отдельных граждан, в наши дни доведён до невиданного ранее градуса. В результате находятся не только те, кто сочиняет самые дикие идеологические конструкции, но и такие, кто эти отважные построения с восторгом поднимает на щит. В итоге нынче нередко можно встретить национал-сталинистов, православных сталинистов и даже сталинистов-антикоммунистов. Мол, упырь-Ленин прекрасную православную державу развалил, а герой-Сталин собрал, усилил, и вообще, был ни кем иным, как реставратором российской монархии. Любопытно, как бы отреагировал сам Иосиф Виссарионович, узнай он о себе такие новости.
Но это всё, вроде, очевидно. Всяко, для тех, кто хоть немного в теме. В обсуждаемой же статье интересно другое.
Лично для себя некоторое время назад заметил любопытную закономерность. Известно, что Сталин (как имя, образ, историческая фигура) - был и ещё долго будет своего рода лакмусом, который, будучи упомянут в беседе с малознакомым человеком, по реакции собеседника позволяет много понять о нём, его мировоззрении, ценностных установках и прочем. Для одних это имя - синоним великих побед, бурного развития, завоевания невиданных высот. Для других - синоним самых страшных ужасов.
Однако в последнее время не менее мощным лакмусом становится другое имя. Особенно в среде людей, неравнодушных к политике, интересующихся таковой. Имя нашего современника, учёного, аналитика, а с некоторых пор и политического деятеля Сергея Кургиняна. Реакция на него обычно не менее бурная и говорящая, чем реакция на Сталина. Но и это не главное, о чём хотелось бы сказать. А главное то, что по моим наблюдениям, всякий, становящийся на путь непримиримого воинствующего "антикургинизма" незамедлительно являет такие чудеса деградации, что в пору подтягивать мистические предрассудки для объяснения этого феномена. Причём чаще всего изменения эти несут необратимый характер. Примеров масса.
Вот есть некий известный публицист-блоггер, который годами пишет умные толковые заметки о политике, современном обществе, истории, идеологии. Читаешь, получаешь искреннее удовольствие и даже немного завидуешь, до чего автор ловок и остроумен, какие правильные здравые идеи излагает. Но стоит автору стать на скользкую дорожку критики Кургиняна и его движения - пошло-поехало. Мало того, что сами "критические" заметки ни умом, ни глубиной не блещут (читаешь и поражаешься - как подменили человека), а напротив, по сотому разу пересказывают одни и те же дремучие байки. Мало того, что автор в момент зацикливается на этой теме, любую критику и контраргументы начинает воспринимать с озлобленным упрямством, клеить ярлыки (чего, опять же, за ним ранее не водилось). Мало того, что автор быстро приходит к тем диким людоедским взглядам, которые сам же надавно разносил в пух и прах. Но такое впечатление, что способности, за которые автор был заслуженно любим в прошлом, испаряются начисто - о чём бы впредь не писал, ни остроумия, ни здравомыслия, ни глубины уже не жди. Как такое получается - загадка. Однако, факт налицо.
Тут, на всякий случай следует сделать важную оговорку. Значит ли изложенное, что Кургинян святая икона и критиковать его ни в коем случае нельзя? Разумеется, нет. Хотя многие порядочные, но неумные товарищи склонны воспринимать его именно так. Но и в этом нет ничего ни нового, ни ужасного. Кстати, именно так когда-то миллионы полуграмотных русских крестьян пошли за Лениным (а потом и Сталиным), даром, что сами в тонкостях классового анализа смыслили мало:
- Василий Иваныч, а ты за какой интернационал, за второй или за третий?
- А Ленин в каком был?
- В третьем. Он его и создал, третий большевистский.
- Ну и я за третий!
Так всё же, как там с критикой Кургиняна? Да, критиковать можно и нужно. Например, за то, что его глубокое и основательное учение не достаточно популяризуется среди широких слоёв. Или за то, что время от времени на интернет-площадках от имени движения вещают такие персонажи, которых не следовало бы подпускать к нему на пушечный выстрел. Предмет для вдумчивой конструктивной критики найдётся всегда, ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает (а в этом упрекнуть Кургиняна и активистов Сути времени никак нельзя). Но тут следует сразу договориться о понятиях. А именно, что такое критика, и чем она отличается от огульного охаивания. Попробуем разобрать на конкретных, упомянутых выше предметах.
Итак, есть проблема популяризации набора довольно непростых идей. Что скажет желающий навести конструктивную критику? Вероятно, обозначит саму проблему и предложит те или иные пути её решения - как эти идеи изложить кратко, просто и доступно, а затем - какими средствами донести их до широких слоёв населения. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель начнёт кривляться и хихикать как подросток над незнакомыми словами ("сверхмодерн", "когнитариат" и т.д.), кричать о "красном охранительстве" и вообще старательно уводить разговор в сторону.
Есть другая проблема - в интернете от имени движения выступают то ли глупые фанатичные сторонники, то ли косящие под таких умные провокаторы. Не известно, имеют они в действительности какое-то отношение к Сути времени (пресловутая интернет-анонимность), но дискредитируют движение со всей очевидностью. Ведь, как известно, сотня спокойных здравомыслящих граждан не так заметна, как один-единственный агрессивный дурак. Что в этой ситуации скажет конструктивный критик? Вероятно, предложит заняться укреплением "партийной" дисциплины, внимательнее подходить к вопросам членства, силами актива выявлять и разоблачать провокаторов. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель сразу заходит с козырей - делает мощное обобщение и заявляет, что все члены движения - клинические кретины и зомби, а их "гуру" - провокатор и проект Кремля, ну и конечно, опять - ярлыки, кривляния, передёргивания и провокации.
Как-то иначе вести дискуссию воинствующие "антикургинисты" просто не способны. Вероятно, получается так в силу принципиально разного уровня аргументации сторон. Ведь на глубокий фундаментальный анализ куда проще ответить мартышечьими ужимками, чем подниматься до того же уровня.
Причём тут упомянутая в самом начале заметка Краснова? При том, что она является отличным примером феномена закономерной деградации "антикургинстов". Пока автор в своих статьях громил антисоветские мифы о коллективизации, пока писал об умелом использовании Сталиным кооперации в советской экономике, всё было прекрасно - тонко, логично, остроумно. Но стоило ему ступить на путь разоблачений Кургиняна и СВ, человека как подменили. На месте автора и сочувствующих я бы задумался. Благо, до него этот путь уже прошёл небезызвестный "красный блоггер" Коммари, скатившись под конец к клинике.
Тут кто-нибудь непременно спросит - а причём тут вообще Кургинян, он там даже не упоминается. С одной стороны - действительно, в тексте нет ни фамилии, ни названия движения. С другой - автор уже проявил себя в предыдущих статьях, а кроме того, этот ход старый как мир: делать толстые намёки, не называя вещи и людей своими именами, а потом кричать: "Заметьте, я этого не говорил, вы сами поняли о ком речь!!!" Конечно-конечно, ведь когда либероид кричит об "усатом параноике, засадившем полстраны в лагеря", очевидно подразумевая Сталина, и ты это понимаешь, значит Сталин именно таким и был, и ты с этим вроде как согласен. Только если в отношении Сталина заниматься дешёвыми манипуляциями недопустимо, то в отношении Кургиняна - сам бог велел.
Кстати, весьма примечательно, что любые самые глупые и гнусные помои в адрес Кургиняна и СВ немедленно перепечатываются на официальном сайте КПРФ. Видимо, борьба за светлое будущее России и человечества, по мнению ответственных граждан из компартии, должна вестись именно так - путём регулярного поливания грязью идейно близких товарищей. Либо так, либо управление официальным сайтом давно захватила шайка троллей, а руководство партии не интересует вообще ничего кроме партийной кассы и дележа депутатских кресел.
Тут кто-нибудь непременно взвоет - автор ничего не понимает, потому что любит Кургиняна и (почему-то) Путина!!! Увы, любит автор домашние пельмени, а на политику предпочитает смотреть трезвым холодным взглядом.
PS. Кстати, об угрозе выхолащивания образа Сталина сам Кургинян предупреждал ещё четыре года назад в своём мега-труде "Исав и Иаков". И делал это, как водится, куда глубже и основательнее, с богатыми выкладками из философии и мировой истории. У него, по моим наблюдениям, вообще, такая особенность - раскрывать истинную суть процессов задолго до того, как что-то сообразят другие. Но красновы, понятно, всякую заумь не читают, для них главное - оппортунистов разоблачать.
Прав ли автор, утверждая такое? Безусловно прав. С одной стороны разнообразные социологические исследования показывают стремительный рост популярности покойного вождя. Есть мнение, в массах он уже давно популярнее любого современного политика. С другой сторны накал невежества и шизофрении как в общественном сознании, так и в головах отдельных граждан, в наши дни доведён до невиданного ранее градуса. В результате находятся не только те, кто сочиняет самые дикие идеологические конструкции, но и такие, кто эти отважные построения с восторгом поднимает на щит. В итоге нынче нередко можно встретить национал-сталинистов, православных сталинистов и даже сталинистов-антикоммунистов. Мол, упырь-Ленин прекрасную православную державу развалил, а герой-Сталин собрал, усилил, и вообще, был ни кем иным, как реставратором российской монархии. Любопытно, как бы отреагировал сам Иосиф Виссарионович, узнай он о себе такие новости.
Но это всё, вроде, очевидно. Всяко, для тех, кто хоть немного в теме. В обсуждаемой же статье интересно другое.
Лично для себя некоторое время назад заметил любопытную закономерность. Известно, что Сталин (как имя, образ, историческая фигура) - был и ещё долго будет своего рода лакмусом, который, будучи упомянут в беседе с малознакомым человеком, по реакции собеседника позволяет много понять о нём, его мировоззрении, ценностных установках и прочем. Для одних это имя - синоним великих побед, бурного развития, завоевания невиданных высот. Для других - синоним самых страшных ужасов.
Однако в последнее время не менее мощным лакмусом становится другое имя. Особенно в среде людей, неравнодушных к политике, интересующихся таковой. Имя нашего современника, учёного, аналитика, а с некоторых пор и политического деятеля Сергея Кургиняна. Реакция на него обычно не менее бурная и говорящая, чем реакция на Сталина. Но и это не главное, о чём хотелось бы сказать. А главное то, что по моим наблюдениям, всякий, становящийся на путь непримиримого воинствующего "антикургинизма" незамедлительно являет такие чудеса деградации, что в пору подтягивать мистические предрассудки для объяснения этого феномена. Причём чаще всего изменения эти несут необратимый характер. Примеров масса.
Вот есть некий известный публицист-блоггер, который годами пишет умные толковые заметки о политике, современном обществе, истории, идеологии. Читаешь, получаешь искреннее удовольствие и даже немного завидуешь, до чего автор ловок и остроумен, какие правильные здравые идеи излагает. Но стоит автору стать на скользкую дорожку критики Кургиняна и его движения - пошло-поехало. Мало того, что сами "критические" заметки ни умом, ни глубиной не блещут (читаешь и поражаешься - как подменили человека), а напротив, по сотому разу пересказывают одни и те же дремучие байки. Мало того, что автор в момент зацикливается на этой теме, любую критику и контраргументы начинает воспринимать с озлобленным упрямством, клеить ярлыки (чего, опять же, за ним ранее не водилось). Мало того, что автор быстро приходит к тем диким людоедским взглядам, которые сам же надавно разносил в пух и прах. Но такое впечатление, что способности, за которые автор был заслуженно любим в прошлом, испаряются начисто - о чём бы впредь не писал, ни остроумия, ни здравомыслия, ни глубины уже не жди. Как такое получается - загадка. Однако, факт налицо.
Тут, на всякий случай следует сделать важную оговорку. Значит ли изложенное, что Кургинян святая икона и критиковать его ни в коем случае нельзя? Разумеется, нет. Хотя многие порядочные, но неумные товарищи склонны воспринимать его именно так. Но и в этом нет ничего ни нового, ни ужасного. Кстати, именно так когда-то миллионы полуграмотных русских крестьян пошли за Лениным (а потом и Сталиным), даром, что сами в тонкостях классового анализа смыслили мало:
- Василий Иваныч, а ты за какой интернационал, за второй или за третий?
- А Ленин в каком был?
- В третьем. Он его и создал, третий большевистский.
- Ну и я за третий!
Так всё же, как там с критикой Кургиняна? Да, критиковать можно и нужно. Например, за то, что его глубокое и основательное учение не достаточно популяризуется среди широких слоёв. Или за то, что время от времени на интернет-площадках от имени движения вещают такие персонажи, которых не следовало бы подпускать к нему на пушечный выстрел. Предмет для вдумчивой конструктивной критики найдётся всегда, ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает (а в этом упрекнуть Кургиняна и активистов Сути времени никак нельзя). Но тут следует сразу договориться о понятиях. А именно, что такое критика, и чем она отличается от огульного охаивания. Попробуем разобрать на конкретных, упомянутых выше предметах.
Итак, есть проблема популяризации набора довольно непростых идей. Что скажет желающий навести конструктивную критику? Вероятно, обозначит саму проблему и предложит те или иные пути её решения - как эти идеи изложить кратко, просто и доступно, а затем - какими средствами донести их до широких слоёв населения. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель начнёт кривляться и хихикать как подросток над незнакомыми словами ("сверхмодерн", "когнитариат" и т.д.), кричать о "красном охранительстве" и вообще старательно уводить разговор в сторону.
Есть другая проблема - в интернете от имени движения выступают то ли глупые фанатичные сторонники, то ли косящие под таких умные провокаторы. Не известно, имеют они в действительности какое-то отношение к Сути времени (пресловутая интернет-анонимность), но дискредитируют движение со всей очевидностью. Ведь, как известно, сотня спокойных здравомыслящих граждан не так заметна, как один-единственный агрессивный дурак. Что в этой ситуации скажет конструктивный критик? Вероятно, предложит заняться укреплением "партийной" дисциплины, внимательнее подходить к вопросам членства, силами актива выявлять и разоблачать провокаторов. Что скажет злопыхатель? Опыт показывает, злопыхатель сразу заходит с козырей - делает мощное обобщение и заявляет, что все члены движения - клинические кретины и зомби, а их "гуру" - провокатор и проект Кремля, ну и конечно, опять - ярлыки, кривляния, передёргивания и провокации.
Как-то иначе вести дискуссию воинствующие "антикургинисты" просто не способны. Вероятно, получается так в силу принципиально разного уровня аргументации сторон. Ведь на глубокий фундаментальный анализ куда проще ответить мартышечьими ужимками, чем подниматься до того же уровня.
Причём тут упомянутая в самом начале заметка Краснова? При том, что она является отличным примером феномена закономерной деградации "антикургинстов". Пока автор в своих статьях громил антисоветские мифы о коллективизации, пока писал об умелом использовании Сталиным кооперации в советской экономике, всё было прекрасно - тонко, логично, остроумно. Но стоило ему ступить на путь разоблачений Кургиняна и СВ, человека как подменили. На месте автора и сочувствующих я бы задумался. Благо, до него этот путь уже прошёл небезызвестный "красный блоггер" Коммари, скатившись под конец к клинике.
Тут кто-нибудь непременно спросит - а причём тут вообще Кургинян, он там даже не упоминается. С одной стороны - действительно, в тексте нет ни фамилии, ни названия движения. С другой - автор уже проявил себя в предыдущих статьях, а кроме того, этот ход старый как мир: делать толстые намёки, не называя вещи и людей своими именами, а потом кричать: "Заметьте, я этого не говорил, вы сами поняли о ком речь!!!" Конечно-конечно, ведь когда либероид кричит об "усатом параноике, засадившем полстраны в лагеря", очевидно подразумевая Сталина, и ты это понимаешь, значит Сталин именно таким и был, и ты с этим вроде как согласен. Только если в отношении Сталина заниматься дешёвыми манипуляциями недопустимо, то в отношении Кургиняна - сам бог велел.
Кстати, весьма примечательно, что любые самые глупые и гнусные помои в адрес Кургиняна и СВ немедленно перепечатываются на официальном сайте КПРФ. Видимо, борьба за светлое будущее России и человечества, по мнению ответственных граждан из компартии, должна вестись именно так - путём регулярного поливания грязью идейно близких товарищей. Либо так, либо управление официальным сайтом давно захватила шайка троллей, а руководство партии не интересует вообще ничего кроме партийной кассы и дележа депутатских кресел.
Тут кто-нибудь непременно взвоет - автор ничего не понимает, потому что любит Кургиняна и (почему-то) Путина!!! Увы, любит автор домашние пельмени, а на политику предпочитает смотреть трезвым холодным взглядом.
PS. Кстати, об угрозе выхолащивания образа Сталина сам Кургинян предупреждал ещё четыре года назад в своём мега-труде "Исав и Иаков". И делал это, как водится, куда глубже и основательнее, с богатыми выкладками из философии и мировой истории. У него, по моим наблюдениям, вообще, такая особенность - раскрывать истинную суть процессов задолго до того, как что-то сообразят другие. Но красновы, понятно, всякую заумь не читают, для них главное - оппортунистов разоблачать.