Тоталитаризм. Разберемся с термином? Серия № 2

[a_rakovskij]

В свое время я уже предлагал разобраться с термином тоталитаризм. Не скажу что разговора вообще не получилось. Но и в конечном счете почти не до чего не договорились...

Читая Луи Дюмон. Homo Aequalis. I. Генезис и расцвет экономической идеологии, я кажется нашел ответ почему не договорились. Далее выделенное жирным - мной.

Comments

[toshick]

Ну да. Тоталитаризм это попытка введения обязательного единомыслия и низведения человека обратно на уровень общественного животного. Государство здесь только инструмент.

[ex_tukmakov517]

Причем тут единомыслие?
И причем тут ваше уничижительное отношение к этому самому единомыслию?

[toshick]

При том, что человек мыслит розно. Одинаково "мыслит" толпа, которая состоит уже из скотов. Многим нравится быть скотами в толпе - суть именно в этом, а не в вычурных схемах.

[leonid_b]

Оно конечно, но есть некоторая разница между понятиями "общее" и "одинаковое". Это я так, a parte.

[toshick]

конечно ;-)

[ex_tukmakov517]

Да бросьте вы эти штампы оруэлловские.
Неужели вы никогда не были в толпе? Не мыслит она одинаково, ну совсем.
С другой стороны, возьмите любое средневековое общество - необходимость мыслить в общих категориях, иметь более-менее идентичную картину мира тогда была просто жизненная. Это был способ выживания целых народов - чтобы не пропасть, например, в результате нашествия арабов или турков.

[toshick]

Правильно, толпа не мыслит - совсем.

Более-менее одинаковая картина мира это всего лишь единая культура, это не просто нормально, а основа человеческого существования. Я говорю о желании снять с себя бремя личности и ответственности.

[ex_tukmakov517]

Правильно, толпа не мыслит - совсем.

Это не так, конечно.

[a_rakovskij]

Хм? Автор прямым текстом предостеригает, что бы так примитивно истолковывать тоталитаризм.

"тоталитаризм - это не холизм, что его истолкование в корне отличается от бытующих наивных представлений об обществе как едином целом"... " В тоталитаризме парадоксальным образом сочетаются противоположные друг другу ценности"

[toshick]

Я согласен с автором - наблюдается дуализм индивидуального и холистического. Идивидуум, желающий отречься от своей индивидуальности, может этого желать только потому, что он индивидуум ...

[a_rakovskij]

http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/39550.html?thread=638078#t638078

[toshick]

Кстати, и со стороны "вождя" тоже имеет место дуализм: чтобы приблизиться к состоянию фараона и ощутить себя живым богом на земле, нужно сдвинуть других к состоянию быдла. У Пушкина есть изумительная иллюстрация:
...
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно.

[comrade_voland]

1. Человек - всегда и везде есть общественное животное. По определению. (правда, разные общества в разных местностях и в разные времена бывают образованы и организованы внутри и вовне себя немного совсем по-разному - но это уже к дефиниции человека весьма слабо относится).

2. Единомыслие также необходимо в рамках овладения массами всем накопленным багажом научных знаний. Плюрализм в вопросах заполнения таблицы умножения недопустим и фундаментально-деструктивен, в вопросах законов механики допустим в той мере, в какой законы оные нуждаются в проверке и уточнении. Ну и т.д. Общественные науки и теории тут тоже не исключение: плюрализм мнений уместен на этапе исследования и обсуждения/уточнения знаний об объективной реальности, но НЕ уместен на этапах накопления и распространения/сбережения/наследования добытых знаний.

3. Государство всегда лишь инструмент. Вопрос в том, для чего он применяется. И длаже если сильное государство декларируется как цель, то нужно помнить, что есть Шматрица-Терминатрица-3 политпропаганда, а есть и суровая