Ювенальная юстиция
Начитался я тут на своё горе Милитарева, Фролова, Русской линии, Медведевой... И разозлился. А потому хочу высказаться по очередной ЖЖ-драме с Валей Перовой.
Итак, все, кто пишет про ювенальную юстицию совершенно не понимают, о чем речь. Краткая историческая справка.
1. Изначально в Европе дети вообще никаким самостоятельным субъектом права не являлись. Родители имели полное, законное право принять абсолютно любое решение о состоянии и жизненном пути своих детей (пока их не убили). Если ребенок оказывался сиротой, и помещался в приют (государственный ли, церковный ли, частный ли) - он оказывался в абсолютной физической, экономической и правовой зависимости от руководства приюта.
Все это прекрасно описано во всяких дэвидах коперфильдах, оливерах твистах, очерках бурсы, показано в фильме "Банды Нью-Йорка" и т.п.
2. В какой-то момент, в связи с общей гуманизацией общества, возникла идея "ювенальной юстиции", то есть представления о том, что права детей, как
а) обвиняемых
б) жертв
в) участников экономических споров
г) участников семейных отношений
д) субъектов образовательного процесса, системы медицинской помощи и т.д.
имеют самостоятельную ценность и подлежат самостоятельной правовой защите, вне зависимости от воли их родителей/опекунов, и в том числе - против самих родителей/опекунов.
Вкратце это сводится, очевидно, к созданию специальных процедур и специальных надзирающе-контролирующих органов. Идея получила широкое распространение, в результате чего примерно с начала XX-го века ситуация, описанная в п.1 этого поста, в развитых странах, в том числе и в СССР-РФ, больше не существует.
И в СССР, и в современной России существовала и существует система ювенальной юстиции. И это - правильно.
3. Например, рассмотрим тот же случай Вали Перовой. Ее заявление против приюта, где она содержалась, было немедленно принято к рассмотрению компетентными органами и внимательно рассматривается (несмотря на множество сомнительных моментов). Никакой речи о насильственном возвращении ее в монастырь не идет. Она обеспечена жильем-едой-одеждой, ее права тщательно соблюдаются. Это и есть подход ЮЮ. И это - правильно. Если бы у нас в стране не было бы ЮЮ, ее бы тупо с милицией отвезли в монастырь и сдали тем, кто оформил над ней опеку. И все. Но в РФ ЮЮ существует.
4. Почему же возникает столько много споров в области ЮЮ в России? Если законы есть, и они нормальные и не хуже, чем везде в мире?
Объясняю. Потому, что не существует некоторых общих, методических подходов. Причем, собственно к праву это отношения не имеет. Если возникает спор о том, как защитить права ребенка, то разрешит его юрист (или правоприменитель). Судья, работник органов опеки. Но чем он должен руководствоваться при этом?
а) Мать родила ребенка под елкой, положила его на шкуру, пошла на кухню, пожарила и съела плаценту и отказалось от прививок - надо ли вмешиваться, в опасности ли жизнь ребенка? Я не знаю.
б) Ребенка наказывают физически и заставляют поститься - это ему вредно? Я не знаю.
в) Дети ходят в форменной одежде (военной или монастырской), не смотрят телевизор. Это им вредно? Я не знаю.
г) Мальчики учатся отдельно от девочек. Это непедагогично? Я не знаю.
Как же я должен рассматривать такие споры, как юрист и правоприменитель? Слушать мнение специалистов? Они разное говорят... Судить от "ветра головы своея"? Этак я такого нарешаю, что Медведева с Шишовой будут плакать кровавыми слезами от ЮЮ.
5. Так что, уважаемые педагогики, медики, психологи... Разработайте, плиз, на уровне РАНМ, РАО и т.п. некоторые рекомендации о стандартах обращения и содержания детей. Не юридические, а методические и профессиональные. И научите судей, прокуроров, сортрудников опеки. А я их, как правоприменитель, в конкретном случае буду уже применять mutatis mutandis, как говорили римляне. А так я не знаю, чем руководствоваться.
6. А кто же такие "сторонники и защитники" ЮЮ в России, которых так клеймит общественность? В лучшем случае это те, кто старается сделать описанное в пункте 5. В худшем - они бессмысленно пилят гранты.
Итак, все, кто пишет про ювенальную юстицию совершенно не понимают, о чем речь. Краткая историческая справка.
1. Изначально в Европе дети вообще никаким самостоятельным субъектом права не являлись. Родители имели полное, законное право принять абсолютно любое решение о состоянии и жизненном пути своих детей (пока их не убили). Если ребенок оказывался сиротой, и помещался в приют (государственный ли, церковный ли, частный ли) - он оказывался в абсолютной физической, экономической и правовой зависимости от руководства приюта.
Все это прекрасно описано во всяких дэвидах коперфильдах, оливерах твистах, очерках бурсы, показано в фильме "Банды Нью-Йорка" и т.п.
2. В какой-то момент, в связи с общей гуманизацией общества, возникла идея "ювенальной юстиции", то есть представления о том, что права детей, как
а) обвиняемых
б) жертв
в) участников экономических споров
г) участников семейных отношений
д) субъектов образовательного процесса, системы медицинской помощи и т.д.
имеют самостоятельную ценность и подлежат самостоятельной правовой защите, вне зависимости от воли их родителей/опекунов, и в том числе - против самих родителей/опекунов.
Вкратце это сводится, очевидно, к созданию специальных процедур и специальных надзирающе-контролирующих органов. Идея получила широкое распространение, в результате чего примерно с начала XX-го века ситуация, описанная в п.1 этого поста, в развитых странах, в том числе и в СССР-РФ, больше не существует.
И в СССР, и в современной России существовала и существует система ювенальной юстиции. И это - правильно.
3. Например, рассмотрим тот же случай Вали Перовой. Ее заявление против приюта, где она содержалась, было немедленно принято к рассмотрению компетентными органами и внимательно рассматривается (несмотря на множество сомнительных моментов). Никакой речи о насильственном возвращении ее в монастырь не идет. Она обеспечена жильем-едой-одеждой, ее права тщательно соблюдаются. Это и есть подход ЮЮ. И это - правильно. Если бы у нас в стране не было бы ЮЮ, ее бы тупо с милицией отвезли в монастырь и сдали тем, кто оформил над ней опеку. И все. Но в РФ ЮЮ существует.
4. Почему же возникает столько много споров в области ЮЮ в России? Если законы есть, и они нормальные и не хуже, чем везде в мире?
Объясняю. Потому, что не существует некоторых общих, методических подходов. Причем, собственно к праву это отношения не имеет. Если возникает спор о том, как защитить права ребенка, то разрешит его юрист (или правоприменитель). Судья, работник органов опеки. Но чем он должен руководствоваться при этом?
а) Мать родила ребенка под елкой, положила его на шкуру, пошла на кухню, пожарила и съела плаценту и отказалось от прививок - надо ли вмешиваться, в опасности ли жизнь ребенка? Я не знаю.
б) Ребенка наказывают физически и заставляют поститься - это ему вредно? Я не знаю.
в) Дети ходят в форменной одежде (военной или монастырской), не смотрят телевизор. Это им вредно? Я не знаю.
г) Мальчики учатся отдельно от девочек. Это непедагогично? Я не знаю.
Как же я должен рассматривать такие споры, как юрист и правоприменитель? Слушать мнение специалистов? Они разное говорят... Судить от "ветра головы своея"? Этак я такого нарешаю, что Медведева с Шишовой будут плакать кровавыми слезами от ЮЮ.
5. Так что, уважаемые педагогики, медики, психологи... Разработайте, плиз, на уровне РАНМ, РАО и т.п. некоторые рекомендации о стандартах обращения и содержания детей. Не юридические, а методические и профессиональные. И научите судей, прокуроров, сортрудников опеки. А я их, как правоприменитель, в конкретном случае буду уже применять mutatis mutandis, как говорили римляне. А так я не знаю, чем руководствоваться.
6. А кто же такие "сторонники и защитники" ЮЮ в России, которых так клеймит общественность? В лучшем случае это те, кто старается сделать описанное в пункте 5. В худшем - они бессмысленно пилят гранты.