Comments | a_eliseev: Демократические репрессии

a_eliseev

Демократические репрессии

Feb 13, 2009 23:59

На самом деле демократии не менее репрессивны, чем "тоталитарные режимы". Спорил я тут с г-ном Малером, который все пытался уверить меня, что ельцинский режим репрессий, видите ли, не практиковал, а от того и "лучше". Ну, а куда денем мы сотни тысяч жертв "Великой криминальной революции"? Сколько было убито в бандитских разборках? Мне на кладбищах ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

khoron February 14 2009, 09:20:39 UTC

я вот одно не могу понять.
монархизм, в т.ч. Вы Александр, удачно и последовательно "оправдываете" Красную Империю (и Российскую Империю и Царство и Ханство и вглубь).
Для Вас СССР - Фания Социализма (после Царства) - и соот-но ожидание Синтеза. У Карпца это апофаза после катафазы.
Имха, это крайне конструктивно именно как оСмысление Истории, восприятие ее в полноте.
НО вот период 93-00-е оказывается местом "безблагодатным". Разрыв Истории.
С одной стороны мы воспринимаем его как текущий момент, который нельзя "оправдать" как минувшие фазы Империи, т.е. это еще не История. Так может чтоб от неё избавиться и вступить в следующую Фазу, следует дать апологетику и закончить с ней.

при этом ес-но позиция АМ совершенно не то, т.к. только лишь продлевает 93, отрицает 70 красных лет, утверждает Февраль и вновь разрыв навека. Имха, данный период можно понимать как Фанию Абсурда (абсурд, бессмыслица также мощные ингредиенты русской культуры) - вот они и случились, а что теперь..

arkadiy_maler February 14 2009, 20:54:25 UTC

А вы считаете, что необходимо любой ценой оправдать любой период истории, лишь бы не было "разрывов"? Да, смысловые "разрывы" были, это естественно для истории, потому что сама по себе история не самоценна, и мы должны выносить оценку каждому ее моменту. Мы же люди, а не животные.

но во всякой оценке zamglavred February 14 2009, 22:14:36 UTC

должны присутствовать благодарная память и милосердное суждение
Мы же ХРИСТИАНЕ, не так ли?

Re: arkadiy_maler February 15 2009, 18:52:31 UTC

Правильно, но "благодарная память" и "милосердие" по отношению к ЧЕМУ? К личностям, которые способствовали сохранению и развитию христианской культуры и цивилизации - да, но не к их грехам. Я могу любить своих предков, но я не могу любить их грехи. Все же "органицисты" и "диалектики" не различают в истории ее содержания и смысловой оценки, и тем самым превращают Историю в самоценное идолище, в котором всё оправдано само по себе. Так и в нашей жизни - были моменты греха, а были моменты подвига, и нет смысла любить своё прошлое только за то, что оно "моё", нужно добро называть добром, а зло злом. Проблема же многих наших патриотов (от правых до левых) в том, что они хотят любой ценой оправдать всё содержание русской истории, скатываясь тем самым до откровенного язычества ( ... )

Re: a_eliseev February 15 2009, 20:13:42 UTC

"нет смысла любить своё прошлое только за то, что оно "моё""
Этак можно сказать - "нет смысла любить свой народ только за то, что он твой".
На самом деле надо и любить, и понимать - что же привело к злу, и понмать, что одного зла быть не могло. И это ничуть не мешает выносить оценочные суждения в отношении отдельных личностей, идей, деяний.

arkadiy_maler February 15 2009, 21:31:08 UTC

1) Этак можно сказать - "нет смысла любить свой народ только за то, что он твой ( ... )

a_eliseev February 15 2009, 23:43:22 UTC

"Вообще, любовь к родине и к своему народу - это чист эмоциональное явление, оно либо есть, либо нет."
Конечно. Так и есть пока любовь выражается на уровне эмоциональном. Но когда это подвергается анализу, философско-политическому дисциплинированию, то это уже совсем иное. Тогда идея национализма осмысляется по-леонтьевски. "Оливка не смеет быть дубом". Деспотизм формы.
Любовь здесь на одном уровне, анализ - на другом. А все вместе - национализм.

zamglavred February 15 2009, 23:10:47 UTC

Для обычного человека непрестанная благодарность своим историческим предшественникам есть лишь признак особого благочестия. Но для верующего историка это чувство становится одним из важнейших инструментов познания. Неблагодарность Богу, по учению святых отцов, делает человека слепым. Неблагодарность своей стране, своему народу на всех (это чрезвычайно важно) этапах исторического развития точно так же ослепляет исследователя, не дает ему никакой возможности увидеть не то, что Промысл Божий, но очевидный здравый смысл в таком, скажем, явлении, как крепостное право или строительство Санкт-Петербурга ( ... )

arkadiy_maler February 18 2009, 18:34:18 UTC

По-моему вы просто путаете православное понятие Промысла и неправославное понятие Предопределения? Но даже если говорить только о Промысле, то это ни в коем слуе не означает говорить об оправдании. "Промыслительно" не значит оправдано. И в истории всех народов и стран было полно событий, периодов и персонажей, которых лучше бы не было. Иначе мы впадаем в языческое оправдание истории всегда и везде.

khoron February 16 2009, 17:35:06 UTC

гдето ниже, Вы Аркадий, делаете такой примерно финт. в одном высказывании - "Свобода Личности безусловна", а позже - "нужна она вовсе не всем" (как же она тогда абсолютна). Вот у меня складывается ощущение что Вы не сильно различаете гномическую волю от естественной ( ... )

нельзя засечь ЧЕЙТО грех, но только СВОЙ zamglavred February 16 2009, 21:31:57 UTC

+1000

arkadiy_maler February 18 2009, 22:04:12 UTC

1) Когда я говорю, что "Свобода Личности безусловна" (разумеется, с поправкой на ограничение свободы человеческой личности свободой Личности Бога), но при этом она "нужна она вовсе не всем", то это означает констатацию того факта, что есть абсолютная ценность, которую далеко не все люди вообще понимают как ценность. Это то же самое, что сказать - Христианство это абсолютная истина, но нужно оно далеко не всем. По-моему, это очевидно ( ... )

arkadiy_maler February 18 2009, 22:04:42 UTC

5) Поэтому я не "осуждаю Историю", я осуждаю конкретные события и тенденции в Истории, да и как можно иначе? Вот, например, убийство Николая II - очевидный грех, хотя бы просто потому, что это убийство человека, потому что это убийство не только его, но и совершенно безвинных детей. Мы же не говорим, что это действие "провидения" и что "мы не можем осуждать" его убийц. Мы выносим свою оценку этому событию и соответственно трактуем русскую историю и проектируем русское будущее. Например, выступаем против названия станции "Войковская". По вашей же логике все коммунистические топонимы должны остаться на своем месте ( ... )

khoron February 19 2009, 18:46:07 UTC

Аркадий, охотно верю, что Вы можете переписывать катехизис, но ВАША точка зрения понятней от этого не становится. скорее наоборот. тривиальными высказываниями Вам удается закамуфлировать "правоверность". поэтому, чтоб понять Вас, попытаюсь кратко сформулировать вопросы в режиме "да/нет", "или/или". итак ( ... )

a_eliseev February 14 2009, 22:59:57 UTC

Нет, на мой взгляд никакого разрыва истории не было.
Разрыв истории - смерть нации, нельзя ведь разорвать организм. Но была попытка элит - совершенно дикая, ибо элиты так себя вести не могут - направить всю энергию страны на отрицание себя же - с целью получить из этого материальную выгоду. Невиданная форма нигилизма! Все-таки мы оригинальны во всем. Этот сгусток черной, ликвидной энергетики = черная дыра в теле нации. И она будет там всегда - потому, что прошлое не изменить. И она всегда будет готова взорваться. Так как было у нас - не было нигде. Все разрушители всегда ставили перед собой позитивную, возвышенную цель. Но в этот раз мы и в самом деле достигли дна.

arkadiy_maler February 15 2009, 19:04:35 UTC

1. Ну я же говорю не о "разрыва истории нации" вообще, а о "смысловом разрыве", который, конечно, был, потому что Россия до 1917 года и после 1917 года это одна страна с двумя разными идеологиями ( ... )

Back to all threads