О стратегии, стратегах и управляемом насилии
Возвращение, так сказать, к моим постам про кораблики. Тогда я рассматривал тактику применения косических кораблей не касаясь стратегии. Со стратегией у меня такая проблема, что я просто не могу придумать такого непротиворечивого космического мира, где бы стратегия непременно включала бы в себя использование боевых космических кораблей. Линкоров с авианосцами так точно. Самая простая линейная экстраполяция развития способов взаимодействия государств в будущем даёт картинку мира, где насилие если и применяется для разрешения противоречий, эти удары очень осторожные, невероятно точные и по возможности дешёвые.
Вообще, пост о сущности стратегии еня заставил написать очередной из постов Геста про то, кто кого бъёт и каким образом. "Синяя" и "красная" тактики. Ставка на авианосцы и на линкоры. В общес-то известное противопоставление. Только вот это не тактика и не стратегия. Это принцип построения флота. Тактика - это способ применения этого самого флота с минимальным уроном для себя для достижения поставленых целей. Стратегия - способ постановки и решения глобальных целей.
Про тактику - мои посты. Если уже говорить о тактике, как способе построения флота, то я не являюсь сторонником ни "красной" ни чисто "синей" "тактики". Линкоры в космосе, да и вообще везде кроме определённого исторического промежутка вызывают у меня оторопь: зачем выбрасывать такую кучу денег на ветер. Что до истребителей/бомбардировщиков, то их ахилесова пята - малая автономность + то, что авианосец по сути - небоевой корабль. Да и вообще обе "тактики" рассчитаны на вполне конкретный тип военного конфликта: массированую войну. В описаной выше ситуации будущего не только линкоры, но и авианосцы выглядят динозаврами. Они просто не приспособлены к быстрому перемещению по ТВД и ударам там, где их никто не ждёт. И в то же время для охраны торговых путей и борьбы с пиратством они явно излишне большие и дорогие.
Флот будущего не должен состоять из больших и мощных кораблей (они же тяжёлые и дорогие) он должен состоять из минимального размера кораблей, способных в одиночку или в группе решить сложную задачу с минимальным применением силы и не быть при этом по возможности уничтоженными. То есть во многом это флот из таких морских/космических " истребителей ламтюгова" (тут мне подсказывают, что он таки вполне себе истребитель-бомбардировщик) и их старших братьев. Универсальные скоростные корабли мало-среднего и среднего размера, способные решать широкий спектр боевых задач. И вот здесь я хочу перейти к стратегии.
Стратегия не обязательно означает силовой конфликт. Как учил нас ещё дедушка Сун-Цзы лучший способ победить - сделать так, что бы твой противник стал твоим союзником. Это особенно имеет смысл, когда сторонам есть что терять кроме отар своих овец. Нужно понимать, что государства сейчас (а тем более в будущем) - это не короли владеющие землями с населением и ресурсами - это экономические машины, действующие в информационно-правовом поле. И для них обожженая зеля с кучей голодных оборванцев - это не приз, а ярмо на шею. И способов отжать у противника нужную вещь не прибегая к долгому и нудному стучанию палками друг-друга по голове есть масса. Поэтому вооружённые силы становятся ценны не своей разрушительностью, а способностью правильно выполнять сложные и неожиданные задания.
Поставить ставку на самый лучший вариант и раздавить противника превосходством - это не стратегия. Стратегия - это умение комбинировать разнообразные факторы таким образом, что бы противник перестал быть противником. Потому что в игре со стратегом просто нет беспроигрышных ставок и безотказных инструментов. Равно как и нет раскладов при которых невозможно выиграть. Потому что стратегия - это не меч правильной длинны у тебя в ножнах. И деже не умение с ним обращаться. Стратегия - это знание, когда и для чего доставать этот меч.
Вообще, пост о сущности стратегии еня заставил написать очередной из постов Геста про то, кто кого бъёт и каким образом. "Синяя" и "красная" тактики. Ставка на авианосцы и на линкоры. В общес-то известное противопоставление. Только вот это не тактика и не стратегия. Это принцип построения флота. Тактика - это способ применения этого самого флота с минимальным уроном для себя для достижения поставленых целей. Стратегия - способ постановки и решения глобальных целей.
Про тактику - мои посты. Если уже говорить о тактике, как способе построения флота, то я не являюсь сторонником ни "красной" ни чисто "синей" "тактики". Линкоры в космосе, да и вообще везде кроме определённого исторического промежутка вызывают у меня оторопь: зачем выбрасывать такую кучу денег на ветер. Что до истребителей/бомбардировщиков, то их ахилесова пята - малая автономность + то, что авианосец по сути - небоевой корабль. Да и вообще обе "тактики" рассчитаны на вполне конкретный тип военного конфликта: массированую войну. В описаной выше ситуации будущего не только линкоры, но и авианосцы выглядят динозаврами. Они просто не приспособлены к быстрому перемещению по ТВД и ударам там, где их никто не ждёт. И в то же время для охраны торговых путей и борьбы с пиратством они явно излишне большие и дорогие.
Флот будущего не должен состоять из больших и мощных кораблей (они же тяжёлые и дорогие) он должен состоять из минимального размера кораблей, способных в одиночку или в группе решить сложную задачу с минимальным применением силы и не быть при этом по возможности уничтоженными. То есть во многом это флот из таких морских/космических " истребителей ламтюгова" (тут мне подсказывают, что он таки вполне себе истребитель-бомбардировщик) и их старших братьев. Универсальные скоростные корабли мало-среднего и среднего размера, способные решать широкий спектр боевых задач. И вот здесь я хочу перейти к стратегии.
Стратегия не обязательно означает силовой конфликт. Как учил нас ещё дедушка Сун-Цзы лучший способ победить - сделать так, что бы твой противник стал твоим союзником. Это особенно имеет смысл, когда сторонам есть что терять кроме отар своих овец. Нужно понимать, что государства сейчас (а тем более в будущем) - это не короли владеющие землями с населением и ресурсами - это экономические машины, действующие в информационно-правовом поле. И для них обожженая зеля с кучей голодных оборванцев - это не приз, а ярмо на шею. И способов отжать у противника нужную вещь не прибегая к долгому и нудному стучанию палками друг-друга по голове есть масса. Поэтому вооружённые силы становятся ценны не своей разрушительностью, а способностью правильно выполнять сложные и неожиданные задания.
Поставить ставку на самый лучший вариант и раздавить противника превосходством - это не стратегия. Стратегия - это умение комбинировать разнообразные факторы таким образом, что бы противник перестал быть противником. Потому что в игре со стратегом просто нет беспроигрышных ставок и безотказных инструментов. Равно как и нет раскладов при которых невозможно выиграть. Потому что стратегия - это не меч правильной длинны у тебя в ножнах. И деже не умение с ним обращаться. Стратегия - это знание, когда и для чего доставать этот меч.