Герой дня

[a_bugaev]

На главной странице сайта "Эхо Москвы" слово "Козлов" присутствует 10 раз (т.е. в 10 различных материалах). Для сравнения: Путин - 7, Романова - 6, Удальцов - 4, Навальный - 3, Медведев - 1.

В ленте новостей Эха: Козлов - 22, Путин - 8, Pussy Riot - 5

Comments

[zt]

Мою точку зрения - на что?
Если коротко - всякий уголовный процесс по такому делу может быть лишь следствием завершенного арбитражного разбирательства.
Что же до конкретно этого дела - я полагаю, что Путин тут не совсем при делах, а речь идет о некоем тов. Смирнове из ВС как постоянном клиенте и партнера тов. Слуцкера, который своего партнера сдать не может. Отсюда и вся жесткость - что же, ему самому теперь садиться?
Все остальное - проблема в том, что в целом ситуация вокруг Козлова разбирается в терминах арбитражного права, а выводы делаются почему-то на основании УК. Это как?
В моем понимании, практически всякое вмешательство уголовного правосудия в арбитражный процесс в РФ есть следствие взятки или сходных корыстных расчетов тех, кто это вмешательство организует. В целом, состав "мошенничество" и может, в моем понимании, быть вменен кому-либо только в случае, если арбитраж не считает возможным разобрать дело по существу.

[randolfcarter]

Не хочу занудствовать или там выступать с поддержкой позиции прокуратуры, но всё же:

Уголовка начинается обычно в том случае, когда гражданско- правовые методы исчерпаны и когда есть истории с подделкой документов/номиналами -подписантами и похожие штуки.
Арбитражные разбирательства в ситуации с подделкой документов это реально маразм.
В такой ситуации участники уже вышли за грани дозволенного, играть по правилам уже бессмысленно, надо переворачивать стол и бить канделябрами.
Вот эти канделябры и есть уголовка.

[zt]

Именно. Вот в ситуации, когда арбитраж говорит "братцы, тут подделка документов, это не наше дело" - включается СК.
Просто верифицируйте ситуацию с этой точки зрения. Мне кажется, все очевидно.

[toshick]

арбитраж не всегда умеет определять подделку и не всегда должен

мне приходилось встречаться со случаем, когда сделанное задним числом уведомление должника о переуступке сделало невозможным истребование долга, так вот с точки зрения арбитража там все было нормально

[zt]

Да это-то понятно.
Слушай, с Козловым все совершенно очевидно. Никто не может знать, условно, что твой партнер по торговле трахнет французскую королеву и в силу этого получит возможность выписать lettre de cashet на любого несогласного. Слуцкер же тоже не в минуту отморозился, это был процесс.

[toshick]

Ты хочешь сказать, что ты точно знаешь, что Козлов взял ровно оговоренное изначально и ни копейкой больше, а у Слуцкера ЧСВ раздулось и зашкалило ?

Это правдоподобно, но у нас нет никаких механизмов, чтобы данный факт подтвердить или опровергнуть. А у суда тем более нет, т.к. на репутацию участников спора он опираться не может.
И, получается, суд принял неправосудное решение.

В общем, не вижу причины для спора.

[zt]

Да нет. Откуда я могу это знать? Да и почему это важно? Я думаю, что отношения Козлова со Слуцкером много сложнее, да ты и сам по практике знаешь, что там может быть сто других входящих - обе стороны считают себя правыми, потому что один ссылается на одни договоренности, другой справедливо указывает на другие. Это как акционерный договор Русала - есть ли крупный акционер компании, который его букву ни разу не нарушил? А есть ли крупный акционер компании, который не считает, что вот именно он нарушил?
Я бы сформулировал так: Леша вступал во взаимодействие со Слуцкером в рамках неких представлений о том, что все будут действовать, как всегда действовали, в понимании "нормы", "приличий" и "разумного", подкидывая друг другу исключительно конвенционные подляны.

[toshick]

я же говорю - у нас нет разногласий и причин для спора

разве что ты несколько романтизируешь "конвенционные подляны" - все-таки pacta sunt servanda, и разумные партнеры друг другу пакостей не делают, как минимум, сознательно

[zt]

Скажу так: природы взаимоотношений Слуцкера и Козлова в этих компаниях стороны не раскрывают, равно как и возможных третьих сторон в них. И это понятно, там может быть какая угодно цель, которую противная сторона все равно будет отрицать. Как и о чем они договаривались - толком знают лишь они.

[toshick]

оффтопик -
moscow-post.ru
это вообще чье ? чей бачок ?

[zt]

http://blogs.trust.ua/butrin-d/2011/05/05/376/Vtoraya-seriya---Moskovskaya-pochta/ - вот перепечатка моих исследований по этому вопросу.
Обычно унитазу без разницы, кто в него срет.

[toshick]

спасибо !
сейчас причину интереса в FB пришлю

[randolfcarter]

сорри, а что такое ВС? Верховный Суд? Вооружённые силы?
Вы имели ввиду именно "клиента"?

[zt]

ВС - это Верховный суд. Я имел в виду именно клиента.

[zt]

Аргументируйте. Мне всегда казалось, что по деловым спорам сначала идут в арбитраж, а Вы описываете схему "уголовное преследование плюс гражданский иск", в котором вторая часть балета - это суд общей юрисдикции, а не арбитраж. Может быть, я чего-то не знаю, но Вы мне это сейчас расскажете.