Миф о круглой Земле
В прошлый раз я задал интересующимся несколько вопросов о том, в каком же смысле объективно существуют острова. Теперь решил покуситься на другую священную корову популярного представления о научной картине мира.
В ходе обсуждения возмутительного выступления pigbig как модельный пример приводилась объективная истина, что Земля круглая, при этом выставлялась как абсурд мысль, будто это не так, а просто "эксперты сговорились".
Я ни в какой степени не эксперт, но давайте вглядимся в это утверждение: "Земля круглая". Вы все согласны, что в этих словах заключена объективная научная истина?
Да нет, конечно, это просто так говорят в обиходе. На самом-то деле Земля шарообразная. Так ведь?
Кто-то скажет - ну да, это так. Другие скажут - нет, на самом деле Земля не совсем шарообразная, а сплюснута у полюсов, имеет форму геоида.
Хорошо, когда все желающие освежили в памяти термин "геоид", теперь можно согласиться, что "Земля имеет форму геоида"?
Но давайте посмотрим на ту же картинку из Википедии
Тут наглядно видно, что земная поверхность не совпадает не только с пунктирной зеленой линией (эллипсоид), но и со сплошной черной линией (геоид). Горы торчат выше, дно морей и океанов - ниже.
Так что же считать истинной формой Земли? Вроде бы естественно было полагать, что форма Земли - это форма области, ограниченной земной поверхностью. И тогда нужно учитывать и горы, и впадины. А также возвышенности, холмы, пригорки и т.п. Согласны? Правда, тогда получается не совсем геоид, а что-то гораздо более сложное и изрезанное, но все-таки однозначно определяемое. Поверхность - она и есть поверхность, она существует в природе и наука способна ее однозначно описать. Это и будет твердый научный факт - реальная форма Земли.
Если вы дочитали досюда и пока согласились, то я задам следующий вопрос. Вот мы решили учитывать горы, холмы и пригорки. А как быть с терриконами, искусственными холмами и т.п. следами вмешательства человека в природу? Учитывать ли и их при описании формы Земли?
Вроде бы логично и их учитывать, чем холм из шлака хуже, чем холм из другого материала? Но если пойти по этому пути, то придется учитывать карьеры и шахты, дамбы и каналы, небоскребы и океанские буровые платформы, стадионы, эстакады, киоски, скамейки, клумбы, тротуары и т.д. и т.п. Нет, это как-то некомфортно выходит, похоже, не туда свернули на развилке...
Значит, лучше не учитывать плоды деятельности людей? Тогда нужно мысленно восстановить форму поверхности, какой она была до появления городов, до выкапывания шахт, каналов и карьеров, до строительства древних земляных укреплений и скифских курганов. Заодно логично будет мысленно отменить антропогенные катастрофы, приведшие к высыханию Аральского моря, опустыниванию Северной Африки и Австралии и т.д. и т.п.
Вы все еще согласны, что на этом пути мы пробьемся к ответу на вопрос об истинной форме Земли?
А может быть, Вы считаете все это дурацкими разговорами, но тем не менее уверены, что все-таки реальная форма Земли существует и является фактом, не зависящим от "консенсуса экспертов" и цели рассмотрения?
В ходе обсуждения возмутительного выступления pigbig как модельный пример приводилась объективная истина, что Земля круглая, при этом выставлялась как абсурд мысль, будто это не так, а просто "эксперты сговорились".
Я ни в какой степени не эксперт, но давайте вглядимся в это утверждение: "Земля круглая". Вы все согласны, что в этих словах заключена объективная научная истина?
Да нет, конечно, это просто так говорят в обиходе. На самом-то деле Земля шарообразная. Так ведь?
Кто-то скажет - ну да, это так. Другие скажут - нет, на самом деле Земля не совсем шарообразная, а сплюснута у полюсов, имеет форму геоида.
Хорошо, когда все желающие освежили в памяти термин "геоид", теперь можно согласиться, что "Земля имеет форму геоида"?
Но давайте посмотрим на ту же картинку из Википедии
Тут наглядно видно, что земная поверхность не совпадает не только с пунктирной зеленой линией (эллипсоид), но и со сплошной черной линией (геоид). Горы торчат выше, дно морей и океанов - ниже.
Так что же считать истинной формой Земли? Вроде бы естественно было полагать, что форма Земли - это форма области, ограниченной земной поверхностью. И тогда нужно учитывать и горы, и впадины. А также возвышенности, холмы, пригорки и т.п. Согласны? Правда, тогда получается не совсем геоид, а что-то гораздо более сложное и изрезанное, но все-таки однозначно определяемое. Поверхность - она и есть поверхность, она существует в природе и наука способна ее однозначно описать. Это и будет твердый научный факт - реальная форма Земли.
Если вы дочитали досюда и пока согласились, то я задам следующий вопрос. Вот мы решили учитывать горы, холмы и пригорки. А как быть с терриконами, искусственными холмами и т.п. следами вмешательства человека в природу? Учитывать ли и их при описании формы Земли?
Вроде бы логично и их учитывать, чем холм из шлака хуже, чем холм из другого материала? Но если пойти по этому пути, то придется учитывать карьеры и шахты, дамбы и каналы, небоскребы и океанские буровые платформы, стадионы, эстакады, киоски, скамейки, клумбы, тротуары и т.д. и т.п. Нет, это как-то некомфортно выходит, похоже, не туда свернули на развилке...
Значит, лучше не учитывать плоды деятельности людей? Тогда нужно мысленно восстановить форму поверхности, какой она была до появления городов, до выкапывания шахт, каналов и карьеров, до строительства древних земляных укреплений и скифских курганов. Заодно логично будет мысленно отменить антропогенные катастрофы, приведшие к высыханию Аральского моря, опустыниванию Северной Африки и Австралии и т.д. и т.п.
Вы все еще согласны, что на этом пути мы пробьемся к ответу на вопрос об истинной форме Земли?
А может быть, Вы считаете все это дурацкими разговорами, но тем не менее уверены, что все-таки реальная форма Земли существует и является фактом, не зависящим от "консенсуса экспертов" и цели рассмотрения?