Национальное государство и другие способы организации современного общества

[a_bugaev]

Этот текст был написан в прошлом году как реплика в обсуждении (в одном закрытом сообществе) темы формирования наций. Тут нет какой-то оригинальной концепции, скорее это попытка кратко сформулировать моё понимание этого круга вопросов, очертить смысл и связь понятий.

Текст не является аргументацией в пользу обязательности или желательности национального государства. Это описание проблем и подходов, а не агитация вида «национальное государство - хорошо, империя - плохо».

Тему формирования наций удобно рассматривать в связи с процессом модернизации и формирования массовых обществ.

Есть задача строить современное общество при следующих условиях:
- урбанизация (и потому человек должен социализироваться не в патриархальной семье, под плотным социальным контролем, а через школу и массовую культуру);
- промышленность требует квалифицированных кадров (отсюда требования к образованию, владению общим языком, минимальный уровень общей культуры и желательность её унификации);
- конкуренция держав требует массовой армии (отсюда необходимость общего языка, унификации культуры, плюс необходимость патриотической мотивации);
- переход к массовому обществу и «демократии» (массы вовлечены в политику, они как минимум голосуют, поэтому их нужно "правильно" воспитывать, ориентировать и мотивировать (иначе наголосуют));
- современная система коммуникаций (печатные и электронные СМИ => быстрое распространение идей, невозможность монополизации каналов идейного воздействия; приходится работать инструментами косвенного влияния).



«Национальное государство» получается как «естественное» решение в такой ситуации, когда прежние способы организации общества (когда одни пашут, другие воюют, третьи молятся) перестают работать, аристократические элиты уже не могут править старым привычным способом, а «модернизация» и «массовизация» становятся неизбежными (иначе ты ослабнешь, соседние хищники тебя оттеснят и сожрут).

И проблема упирается не в то, сколько на территории разных этносов, а как строить систему и кто является источником власти, сувереном. И не декларативно (в декларацию-то можно написать что угодно), а реально. Т.е. кто и как принимает ключевые решения, и как при этом обеспечить согласование интересов влиятельных групп.

«Национальное государство» - это такая конструкция, когда сувереном является политически организованный народ. Не «население» (как множество проживающих) и не какой-то декларативный «многонациональный народ» / «советский народ», а конкретный исторический народ, объединённый языком, культурой, общим прошлым, самосознанием (сознающий себя, в т.ч. общность своих интересов, достигший согласия про свои главные ценности и цели, про желаемое будущее).

Т.о. в национальном государстве есть выделенный народ, его язык, его культура, его история, его интересы - и всё это считается общим для государства в целом, для всех его граждан (в т.ч. представителей других этносов). Национальное государство должно служить интересам нации (иначе говоря, интересы нации и объявляются интересами государства). Народ действует в истории посредством своего собственного национального государства.

У такого народа должна быть «голова», которая умеет осознавать происходящее, принимать решения и управлять в интересах целого. Этой головой является национальная элита (не путать с аристократией / олигархией / бюрократией / либеральной модерацией). Эта элита должна быть именно выразителями интересов народа, это лучшие его представители, а не чужаки-завоеватели, не какие-то мутные люди, оказавшиеся в креслах благодаря ловкости и связям.

Описанное выше - это не панегирик концепции национального государства, а описание этой концепции как идеальной цели. Разумеется, в реальности идеал не может быть достигнут, потому что жизнь сложнее, чем любые концепции на бумаге.

У такого способа организации общества есть понятные проблемы в способе построения (например, как быть с этническими и религиозными меньшинствами). И, главное, есть очевидные изъяны получающейся конструкции, которые могут завести эту колесницу в порочную, тупиковую и в пределе самоубийственную колею (мы это видим на примерах Польши, Украины, стран Прибалтики и т.п.)

Другой способ организации жизни общества (особенно - разнородного общества) - империя. В ней элита не является думающей головой нации, она не вырастает из народа, а стоит над народами (разными и не очень дружащими) и организует их жизнь в интересах государства (в т.ч. в общих интересах этих народов или как минимум их элит, причём сами народы могут и не осознавать эту общность интересов, но это и неважно, если у них нет силы противиться).

В 19 веке в ряде европейских империй начался управляемый процесс выстраивания национального государства в ядре империи (в метрополии). Начался сверху, поскольку имперские элиты осознали преимущества, которые это даёт для развития промышленности, образования, построения массовой армии и т.д. При этом старые аристократические элиты должны каким-то способом конвертироваться в «национальную элиту», и это непростая задача. И ещё нужно как-то согласовать эту «национализацию» элит и плавное изменение принципа построения власти с преодолением прежней культурной (а иногда и цивилизационной) разнородности населения, а также согласовать интересы «общеимперского этажа» и местных элит, которые тоже «национализируются» (причём не всегда в духе «общей нации», а скорее на основе локально-этнических интересов).

Эту проблематику противоречий «общего» и «локально-этнического», верхушечного и массового мы видим на примере СССР и наследующей ему РФ.

СССР некоторые считают империей, другие называют его «империей наоборот» (т.к. ресурсы «метрополии» шли на развитие окраин, развивавшихся за счёт перенапряжения «имперского» народа).

В СССР общими целями последовательно были «мировая революция», «построение социализма», победа в войне, восстановление страны, обеспечение достойной жизни людей («построение коммунизма», «догнать и перегнать Запад»), «перестройка» (зажить, наконец, как на Западе). Всё, что взято в кавычки, вытекало из идеологической доктрины и диктовалось сверху, правящей группировкой. Пока эти цели (хоть в каком-то их понимании) разделялись значительной долей населения, система работала (хотя всё более и более туго). По ходу решения этих задач была проведена модернизация (в т.ч. урбанизация), выстроена система образования, здравоохранения, науки. Но базовые цели («коммунизм») становились всё более эфемерными, а правящая элита переродилась идейно и морально, к тому же сама вырастила себе могильщиков (национальные элиты республик). Конструкция «советского народа» оказалась мертворождённой. В 1991 году проект закончился распадом общего государства и растаскиванием кусков республиканскими элитами.

В РФ после лихих 90-х попытались устроить всё по принципу «элиты осваивают ресурсы и делят бюджет, население получает долю малую и сидит тихо». И в мирные времена такая конструкция худо-бедно работала (после курощения олигархов), но в военные времена, когда от народа требуются жертвы во имя общего, стало очевидно, что эта система не тянет. Как минимум потому, что у элиты и населения нет согласия по поводу этого общего (общих целей, общих интересов, согласованных способов решения задач и достижения целей). А чаще всего и внутри элиты, внутри разных групп населения нет согласованного понимания этого общего. Ну а жертвовать непонятно за что готовы далеко не все.

Но это уже отдельная тема...

Поскольку в советские времена тема т.н. «национального вопроса» была либо ритуально-официозной, либо полузапретной, словоупотребление в этой области до сих пор не устоялось. Разные люди вкладывают в одни и те же слова разный смысл, используют ярлыки и метафоры, путают смежные понятия и их смысл (разные характеристики могут называть словом «национальность»). Потому и общение страдает от сбоев понимания.

К тому же тема проблемная и конфликтная, так что попытки говорить о ней обычно далеки от академического дискурса. Да и нет этого академического дискурса, нет общепринятого нейтрального языка.

Но преодолеть это можно только путём спокойных обсуждений, высказывания и прояснения подходов, фиксации расхождений, уточнения смыслов. На этом пути есть надежда наработать систему понятий и различений, набор способов описания реальности, способов высказывания идей. Т.е. выработать язык, позволяющий говорить об этом и понимать друг друга.

Не претендую на каноничность определений, просто выпишу ряд сходных, но не тождественных понятий (характеристик) и поясню смысл.

• этническое происхождение
• этническая принадлежность
• национальность

«Этническое происхождение». Это про то, из какого народа у человека предки (то, что многие называют «состав крови»). Например, русский, предки из татар / поляков / евреев.

«Этническая принадлежность» (этнокультурная идентичность). Это про родной язык и родную культуру (в широком смысле, включая ценности, правила и шаблоны поведения, стереотипы восприятия и т.п.). С этническим происхождением это связано (и «совпадает» по названию) в случае, если воспитание и социализация происходят в этой же этнической среде. Но может быть и не связано (напр., у потомков эмигрантов, утративших культуру предков). Идентичность может быть сложносоставной (включать многоязычие и элементы разных культур), в каких-то ситуациях разные компоненты могут конфликтовать (напр., когда этнические стереотипы поведения требуют разного выбора).

«Национальность», нация (национальная принадлежность). Это про принадлежность к нации в описанном выше смысле.

Этническое происхождение и этнокультурная идентичность обычно есть у всех, а вот национальной принадлежности может и не быть (если человек не принадлежит ни к какой нации).

Сложность в том, что одно и то же слово может означать и этническое происхождение, и этническую принадлежность, и принадлежность к нации. И когда люди говорят «я русский» или «я татарин», это может означать как что-то одно из перечисленного, так и всё вместе или какую-то комбинацию (а может  быть, что говорящий сам не разделяет отчётливо эти аспекты).

Можно выделить некоторый набор подходов к данной теме, от простого к более сложному.

Уровень 1.

На этом уровне разрешения ситуация выглядит так: есть ровно два подхода: национальное государство и империя. Одни топят за нац. государство (они приводят аргументы за нац.гос. и против империи), другие топят за империю (и приводят аргументы против нац.гос.). Договориться им, конечно же, не получится, потому что это фанаты ЦСКА и Зенита две взаимоисключающие альтернативы.

Уровень 2.

На этом уровне разрешения можно заметить, что некоторые склонны рассматривать империю и нац.гос-во не как готовые решения из магазина готового платья популярных книжек, а как исторически сложившиеся способы организации государств. Причём, что существенно - разных государств, которые решают встающие перед ними проблемы в разные периоды истории.

И разговор уже выглядит не как срач фанатов, а как обсуждение истории вопроса, истории успехов и неудач.

Для тех, кто разделяет такой подход, фокусировка уже не на решениях из предопределённого набора, а на тех проблемах, которые требуется решать. Поэтому аргументы о том, что у других государств что-то получилось (или не получилось) в другой период их собственной истории - это не конечный вердикт о пригодности, а скорее информация к размышлению. Поскольку чужой неудачный опыт - это тоже опыт, и он может быть полезен при решении собственных проблем (которые никуда не исчезают оттого, что кто-то другой решил или не решил свои проблемы).

Уровень 3.

Тут в рассмотрение принимаются следующие соображения

Империя - это не что-то однозначно определённое, и европейские империи сильно разные (как минимум, есть морские и континентальные), а СССР так вовсе "империя наоборот".

Империя и нация - не антагонистические концепции (европейские имперские государства создавали нации в своём ядре).

Тема "империи - нации" имеет не только прагматический аспект, но и активно используется в идеологической борьбе, в т.ч. в борьбе за развал империи-соперника (об этом, например, статья Павла Крупкина "Как разделывают динозавров").

Всё это в принципе неплохо совмещается с рассмотрением на уровне 2, если только есть желание и умение видеть эти аспекты и аккуратно с ними работать.

При обсуждении этой темы важно понимать, из какой картины исходит собеседник (на какой итерации он сам находится и к какой итерации он "приписывает" своего оппонента). От этого зависит и то, какой смысл он вкладывает в слова "империя", "нация", "народ", "государство" и т.д.

Собеседники, использующие вроде одинаковые слова, но вкладывающие в них существенно различный смысл, вряд ли достигнут понимания.