Русская нация или российская?
У Дюкова в комментах развернулся спор о том, как правильней: "русская нация" или "российская нация".
Думаю, для многих первым побуждением будет сказать, что правильный вариант - «российская нация». Это и равноправно (все граждане равны, никого не исключаем), и патриотично («Россия - священная наша держава, Россия - любимая наша страна»). Ну и ( Read more... )
Мне что-то не нравится становиться вслед за упомянутыми персонажами, хотя принципиально я "за".
Просто Россия - это совсем не территория, где живут только русские. А место, где наличие русских обеспечивает общую, распределённую на всех, безопасность. И как только это становится важно для сознательной рефлексии, как становится важным эта безопасность - ... а вообще-то всё это хозяйство несколько веков, как развёрнуто и работает - так все игрища с эпитетом "российский" улетучиваются, будто бы их и не было.
С точки зрения понятия "нации", мы - перевёртыш. Нация, составленная из людей, принипципиально игнорирующих национальные (и прочие) особенности по существенным ответственным аспектам, и обращающих на эти особенности внимание преимущественно в безответственной манере. Несть ни эллина, ни иудея - а русские, выходит по факту, есть. Просто потому, что кто-то за базар должен отвечать.
Reply
О чём и поведано в "Теореме Русской Печи")))
Reply
Да, титульной имперской нации лучше бы иметь двойную идентичность.
Reply
Наверное надо добавить следующее: должен быть критерий, различающий существенные аспекты от несущественных. Он не очевиден, это сложная формула, подразумевающая обучение и длительную тренировку. У русских она есть, они не ошибаюся, ну или ошибаются редко. И она более-менее общая, мы это умеем делать, не сговариваясь, у нас получается.
Вот наверное наличие этой формулы и определяет нас, как недо- или супер-. Нацию. Да как угодно это можно назвать - только не обычную какую-то там нацию, каких полно без нас.
Reply
Тогда ето наднационалний и интеграционный и обязателно идеологический конструкт-проект.
Reply
Не обязательно. Это пост-средневековый институт, он не обязан подчиняться современным конструктам. Он вообще никому ничего не обязан, современный "цивилизованный" язык для его описания плохо подходит.
Reply
не надо выдумывать колесо, особо квадратное ). Ето такой же проект как в свое время была Югославия. Вот нынешная Украина точно перевертиш, где по Вашему вовсе безответственно и проехиваются по нацвопросу.
Reply
Надо. Иначе чёрт знает что происходит при попытках натянуть стандартных сов на этот шарик. И не первый век.
Прекрасно же известно, что далеко не всё "отсталое", существующее на глобусе, вписывается в европейские цивилизованные конструкты. Вот это тоже не вписывается, и что теперь делать? Зато прекрасно себя чувствует и плевать оно хотело на какие-то там стандарты, с ним несогласованные.
Reply
Ну если только очень хочется, но лучше не надо :) Вы же сами в ответе Ферзю признаете что не нация, и очевидно что супра-. И да, несмотря на генезис ето вполне современное и передовое формирование , которое точно не империя.
Reply
Не, мы империя. Настоящая, без шуток. Только это домик для всех, ... совместимых, или совмещаемых, русские - они за периметр отвечают. Империя, которая не добивается от своих подданных национального единообразия. Вообще не парится, вовсе. (Что-то смутно подобное когда-то было у испанцев, но давно всё вышло.)
Reply
Ну и каша у Вас, прямо говоря, и великая путаница. Империя которая не империя, нация которая не нация и народ которий не народ. Очевидно же что если так то ето наднационалное обединение - тот же фюжн в домике безпеки о котором вещаете. Очевидно же, только не понимаю зачем Вам нравится ето отрицать и бросаться в оригиналностях.
Reply
Империя - да, однозначно. А вот соотношение русских с понятием "нация" - это сложно и плохо получается. При том, что русские являются общностью, формирующей свою империю, под стереотипы, конструкты, соотносящиеся с термином "нация", "национальность", они плохо состыкуются. Потому что в основе генезиса русских лежит очень нетривиальное решение/подход к проблеме национальности. Этот подход начинается с христианского "несть ни эллина ни иудея", а вот дальше идёт самостоятельно, по своей траектории. Он глубок и нетривиален, и в нём всё достаточно хорошо согласовано.
Но сбоку, снаружи, например с Вашей позиции - да, это выглядит, как эклектика. И выглядит, и пахнет, и цветёт - вот только хорошие у неё, у этой эклектики, практические результаты. Слишком хорошие и эффективные для самопала и хаоса.
Reply
С империей тоже очень плохо получается, потому что то что вы имеете однозначно не империя, не и сегодня, как бы не смотри.
И я не говорю что ето еклектика , а что Вы путаетесь в то что очевидно как три сосны - и что не понимаю зачем Вам ето. Зачем настаивать на заведомо недекватние сложние ексцентричние орбиты планет вокруг земли...
Reply
Империя, самая что ни на есть. С очень узнаваемым запахом, свои чуят, это никакой не конструкт, это реальность такая.
И не одна она такая на глобусе. Китай есть вот, Индия, да мало ли кто ещё... Там, в этой Азии, тоже немало проблем с понятием "нация"...
Считайте, что всё очевидно, как хотите считайте, но по мне так это важно.
Reply
Reply
Это - да. Пойнт в том, что по "цивилизованным понятиям", коим нечужд в частности хозяин журнала, об Индию с евроконцептами нация/национальность/народность мозги сломать - как два байта переслать. Почему-то это академически настроенных собеседников не очень беспокоит, а русских оставить вот тоже в покое - это нельзя.
Reply
Leave a comment