О либерал-*измах
(это пока не вполне мною додумано, но всё же скопирую из ФБ, чтобы не потерялось)
Кажется, понял, почему меня всегда напрягает выражение "либералы".
Даже не в том дело, что либералы бывают разные и многие сильно от других отличаются. А в том дело, что "либерал" и "либерализм" - это лишь частичная и совершенно недостаточная характеристика. И важно, с чем именно этот "либерализм" стыкуется.
Сейчас под термином "либерализм" принято понимать то, что правильнее было бы назвать "либерал-глобализм", т.е. концепцию, в которой к принципам (вернее, лозунгам) свободы прилагается уничтожение границ между странами, народами, культурами, переделка и человечества, и самой человеческой природы по прогрессистским лекалам (про т.н. "политкорректность" и прочие "права меньшинств" все знают, не буду расписывать). Человек в этой концепции - лозунг и декорация, а на деле он лишь объект обработки и переработки. Ну и ценный ресурс, конечно.
Противоположный полюс в спектре либеральных концепций можно было бы назвать "либерал-гуманизмом". В этой концепции человек, его свобода, его права, его достоинство - это высшие ценности. Человек - действительно "мера всех вещей".
Оставлю тут в стороне вопрос о внутренних противоречиях этой идеологии и о проблемах при его последовательном исповедании. Но важно, что это именно тот вариант "либерализма", который для многих выглядит привлекательным идеалом. и который многие и считают подлинным либерализмом.
Беда в том, что "либерал-гуманизм" нынче не в фаворе. Честных и последовательных либералов такого толка - по пальцам пересчитать. А тон задают совсем иные "либералы". Не все из них тяготеют именно к "либерал-глобализму", но обычно какой-нибудь "изм" там прилагается, и чаще всего довольно-таки бесчеловечный, а то и прямо античеловеческий.
---------
В комментах
наталья чудова
Ну вот с либерал-гуманистами как-то сложно, по моим наблюдениям, это просто плохо осведомлённые гуманисты, либерализма в них ровно столько, чтобы сказать, что свобода лучше чем несвобода. В пс. такая черта называется "наивный оптимизм", в сети - "за всё хорошее против всего плохого". Как только такой либерал получает информацию о к-л конкретном событии, о чьих-то высказываниях, документах, законах и проч., так ему становится очень некогда и очень скучно, и голова к тому же болит. Разбираться в реальности им неохота, им нужно лишь иметь возможность заявить о своих благородных (без иронии, и правда благородных) принципах.
Александр Бугаев
Так и я о том, что их почти нет, а те, кто всё-таки есть - белые вороны.
Мне пришли на ум только три имени: Сахаров, Померанц и Игрунов. Возможно, среди старых правозащитников были и другие, но я плохо знаю.
наталья чудова
Хм, я-то имела в виду как раз "простых" либералов, просто друзей-знакомых, и как раз таких, гуманистов - много. У С.Эпштейна (ам.пс.) есть понятие "конструктивное мышление", это как бы средний слой психики - и не логическое осознанное мышление, и не бессознательные аффективные "умозаключение", а вот такое простое, бытовое приспособление к реальности. И вот эта адаптация - с принятием себя и других, с ориентацией на возможное, с желанием решить конкретную проблему, а не вынести оценочное суждение - может проходить в осложнённых условиях, когда действуют какие-то установки и когнитивные искажения. Одной из неудачных установок является "наивный оптимизм" - "вера в человека", "добро побеждает зло", "знание - свет" и проч. Вот у меня половина друзей - наивные оптимисты в области политики и при этом они гордятся такой установкой, считают это признаком принципиальности и совестливости (вот два примера установок "наивного оптимиста" - человек должен быть...). Поэтому они никогда не пытаются разобраться в деталях конкретной ситуации (они же технически не готовы к этому, у них установки вместо интеллекта в области политики действуют) и всегда судят "в общем", не пытаясь "решить проблему", а выступая в роли внешнего наблюдателя, наделённого неоспоримым нравственным авторитетом. Я поэтому регулярно и пишу, что они - не русофобы, они не против России, просто они выйти из позиции судьи не могут. В проф.сфере они самостоятельны, деятельны, а в политике вся активность сводится к оценке с т.з. позиций гуманизма (вот с религиозностью у них совсем плохо, поэтому в области нравственности им ближе всего именно гуманизм).
Александр Бугаев
Да, такое как раз очень знакомо
P.S. Добавление от 1 октября 2020
(реплика из обсуждения хорошо ложится в тему либерал-глобализма)
Приоритет индивида - это не про гуманизм и внимание к людям, а про принцип, который Маргарет Тетчер сформулировала так: "нет общества, есть только мужчины и женщины". Этот дискурс обнуляет попытки рассуждать об обществе как целом, о социальной реальности, об интересах общества как такового. Это расценивается как пустословие и демагогия.
...
Либеральное понятие индивида - это не про человека, а про абстрактную идею человека. Эта идея определенным образом вписывается в концепцию, ну а если какой-то человек при реализации этой концепции страдает, то это ничья вина, просто ему не повезло. Плохо подготовился, не вписался, не застраховался. "Мы сочувствуем вам", "нам правда очень жаль", "нет, вы не можете этого требовать", "мы не позволим препятствовать свободной деятельности из-за чьих-то предрассудков".
Кажется, понял, почему меня всегда напрягает выражение "либералы".
Даже не в том дело, что либералы бывают разные и многие сильно от других отличаются. А в том дело, что "либерал" и "либерализм" - это лишь частичная и совершенно недостаточная характеристика. И важно, с чем именно этот "либерализм" стыкуется.
Сейчас под термином "либерализм" принято понимать то, что правильнее было бы назвать "либерал-глобализм", т.е. концепцию, в которой к принципам (вернее, лозунгам) свободы прилагается уничтожение границ между странами, народами, культурами, переделка и человечества, и самой человеческой природы по прогрессистским лекалам (про т.н. "политкорректность" и прочие "права меньшинств" все знают, не буду расписывать). Человек в этой концепции - лозунг и декорация, а на деле он лишь объект обработки и переработки. Ну и ценный ресурс, конечно.
Противоположный полюс в спектре либеральных концепций можно было бы назвать "либерал-гуманизмом". В этой концепции человек, его свобода, его права, его достоинство - это высшие ценности. Человек - действительно "мера всех вещей".
Оставлю тут в стороне вопрос о внутренних противоречиях этой идеологии и о проблемах при его последовательном исповедании. Но важно, что это именно тот вариант "либерализма", который для многих выглядит привлекательным идеалом. и который многие и считают подлинным либерализмом.
Беда в том, что "либерал-гуманизм" нынче не в фаворе. Честных и последовательных либералов такого толка - по пальцам пересчитать. А тон задают совсем иные "либералы". Не все из них тяготеют именно к "либерал-глобализму", но обычно какой-нибудь "изм" там прилагается, и чаще всего довольно-таки бесчеловечный, а то и прямо античеловеческий.
---------
В комментах
наталья чудова
Ну вот с либерал-гуманистами как-то сложно, по моим наблюдениям, это просто плохо осведомлённые гуманисты, либерализма в них ровно столько, чтобы сказать, что свобода лучше чем несвобода. В пс. такая черта называется "наивный оптимизм", в сети - "за всё хорошее против всего плохого". Как только такой либерал получает информацию о к-л конкретном событии, о чьих-то высказываниях, документах, законах и проч., так ему становится очень некогда и очень скучно, и голова к тому же болит. Разбираться в реальности им неохота, им нужно лишь иметь возможность заявить о своих благородных (без иронии, и правда благородных) принципах.
Александр Бугаев
Так и я о том, что их почти нет, а те, кто всё-таки есть - белые вороны.
Мне пришли на ум только три имени: Сахаров, Померанц и Игрунов. Возможно, среди старых правозащитников были и другие, но я плохо знаю.
наталья чудова
Хм, я-то имела в виду как раз "простых" либералов, просто друзей-знакомых, и как раз таких, гуманистов - много. У С.Эпштейна (ам.пс.) есть понятие "конструктивное мышление", это как бы средний слой психики - и не логическое осознанное мышление, и не бессознательные аффективные "умозаключение", а вот такое простое, бытовое приспособление к реальности. И вот эта адаптация - с принятием себя и других, с ориентацией на возможное, с желанием решить конкретную проблему, а не вынести оценочное суждение - может проходить в осложнённых условиях, когда действуют какие-то установки и когнитивные искажения. Одной из неудачных установок является "наивный оптимизм" - "вера в человека", "добро побеждает зло", "знание - свет" и проч. Вот у меня половина друзей - наивные оптимисты в области политики и при этом они гордятся такой установкой, считают это признаком принципиальности и совестливости (вот два примера установок "наивного оптимиста" - человек должен быть...). Поэтому они никогда не пытаются разобраться в деталях конкретной ситуации (они же технически не готовы к этому, у них установки вместо интеллекта в области политики действуют) и всегда судят "в общем", не пытаясь "решить проблему", а выступая в роли внешнего наблюдателя, наделённого неоспоримым нравственным авторитетом. Я поэтому регулярно и пишу, что они - не русофобы, они не против России, просто они выйти из позиции судьи не могут. В проф.сфере они самостоятельны, деятельны, а в политике вся активность сводится к оценке с т.з. позиций гуманизма (вот с религиозностью у них совсем плохо, поэтому в области нравственности им ближе всего именно гуманизм).
Александр Бугаев
Да, такое как раз очень знакомо
P.S. Добавление от 1 октября 2020
(реплика из обсуждения хорошо ложится в тему либерал-глобализма)
Приоритет индивида - это не про гуманизм и внимание к людям, а про принцип, который Маргарет Тетчер сформулировала так: "нет общества, есть только мужчины и женщины". Этот дискурс обнуляет попытки рассуждать об обществе как целом, о социальной реальности, об интересах общества как такового. Это расценивается как пустословие и демагогия.
...
Либеральное понятие индивида - это не про человека, а про абстрактную идею человека. Эта идея определенным образом вписывается в концепцию, ну а если какой-то человек при реализации этой концепции страдает, то это ничья вина, просто ему не повезло. Плохо подготовился, не вписался, не застраховался. "Мы сочувствуем вам", "нам правда очень жаль", "нет, вы не можете этого требовать", "мы не позволим препятствовать свободной деятельности из-за чьих-то предрассудков".