Лишний повод не заниматься наукой...

[_yanchick_]

На лекции  философии с коллегой дискутировали по поводу истины в науке. Я отстаивал тезис что современные науки (в частности технические и гуманитарные науки) не нацелены на поиск истины. Он нацелены на достижение конкретных прикладных задач. Можно сказать что прикладные задачи это шаг к истине, они уточняют имеющее знание. Но фиг вам, отвечу я.

Comments

[elder_george]

Совершенно вломак спорить, но из вредности предложу простой пример:
Есть хорошо известная задача - сортировка набора данных.
Есть хорошо известный со школьной скамьи (и описан ажно в 1956) алгоритм "пузырьковой" сортировки. Алгоритм рабочий и гарантированно обеспечивает получение сортированного (причем устойчиво сортированного) набора данных.

Спрашивается, какого черта нужно было придумывать туеву хучу других алгоритмов (из которых многие обеспечивают только неустойчивую сортировку)? Какого черта нужно осуществлять комбинации этих алгоритмов (как в случае с многими реализациями функции qsort в стандартных библиотеках)?

[_yanchick_]

Задача сортировки - это задачи информатики(причем теоретической). А она не подпадает под указанные категории. Чтоб избежать дальнейших споров не рассматриваем науки: физика, математика(в т.ч. и теоретическая информатика), биология, химия.
Ну и еще один момент все эти алгоритмы это всего лишь улучшение метода, причем как показывают анализ для конкретных случаев,у Вирта вроде было написано что и сортировка Хоара в определенных случаях может напоминать асимптотику пузырька.

[maxjazz]

Дак в том то и дело, что выбор алгоритма зависит от ряда объективных (начальные и граничные условия, тип и количество данных) и субъективных причин (профессионализм разработчика). Так и появляются классические реализации и комбинации всевозможных другх алгоритмов.

[maxjazz]

Теоретически, между теорией и практикой нет разницы. А вот практически - есть (с) не помню, кто сказал.