Дополнение
Надо наверное вынести из комментариев отдельным постом,а то что-то дофига получилось.
Это ответ на комментарии irlandetz, которые можно прочитать вот тут:
http://users.livejournal.com/_sheogorath/56644.html?thread=385860#t385860
и вот тут:
http://users.livejournal.com/_sheogorath/56936.html?thread=386152#t386152
Тэкс. Приступим:)
Ну во-первых, с критикой ходить можно и нужно. Во-вторых, спасибо за взвешенный и спокойный тон, а также за аргументирование - редко встретишь, приятно дискутировать.
Итак, я попробую свести оба ваши комментария в один, и ответить сразу на оба, хорошо? Мне так будет проще.
Я называю это конструктивом в исполнении либералов потому, что там не только РПЦ имеется в авторах и потому, что то, что РПЦ вами не отмечена в либерализме, не значит, что его там нет. А в числе авторов документа значится, например, Астахов.
Переходя от Астахова к более общему. Я вас вынужден огорчить - никаким неоконсерватизмом у нас в стране и не пахнет, у нас продолжается все та же самая либеральная безответственность, которая царила в 90-е - просто немного сменилась риторика, но именно что немного. И сменилась совсем не у всех.
О каком «неоконсерватизме» может идти речь, при вот таком вот списке организаторов Гайдаровского форума? Это еще списка гостей и экспертов я не смог от сайта добиться, но достаточно и того, что председатель оргкомитета - Игорь Шувалов.
Если что - Гайдар у нас знамя российских либералов. Большая часть нашего правительства начинала работу в госорганах на высоких постах именно при нем. И как минимум социальный блок и экономический блок нашего правительства - полностью либеральны по идеологии и действуют сообразно современным (нео)либеральным доктринам.
Кстати. Лично моя точка зрения - что это два самых слабых блока Российского правительства. У нас, конечно, много где не фонтан, но тут, с моей точки зрения - полый пи… фиаско, в общем.
У нас, к сожалению, не уникальная, но парадоксальная ситуация - у нас есть либеральное правительство (либералы у власти/кормушки), и либеральная же оппозиция (либералы, которые хотят во власть/к кормушке).
Теперь о последствиях для редакции Шарли и для стран, которым «помогал» МВФ. Это, конечно же, несколько разные вещи. В случае редакции Шарли последствия настали для редакции, а во втором случае последствия настали НЕ ДЛЯ МВФ. А МВФ - как я и писал, «ой, не вышло, народишко не тот попался.», то есть типичный случай как раз ухода от ответственности. И в этом принципиальная конечно разница.
А теперь - про «всех либералов» и Венедиктова. И вот это очень важное. Но начать придется издалека.
Есть такое понятие - «дискурс». Или «дискурсивное поле».
Это очень сложное и многозначное понятие. Но в частности это - то, что не говорится, а то, что подразумевается. «Это же все знают!», поэтому - об этом не говорят впрямую. И для постороннего - да и НЕ ПОСТОРОННЕГО - человека бывает сложно понять, о чем же именно не говорят.
Понять это можно анализом. Поступков и речи, в основном речи.
В либеральном дискурсе много чего есть. Та колонка, на которую вы приводили ссылку, просто-таки переполнена фигурами умолчания, которые человек достраивает поверх прочитанного сам. И она вполне в духе либерального дискурса. Особенно последний абзац, без которого ну никак ведь нельзя было обойтись. Да и в остальных автор изворачивается как может.
Так вот, ни в одной либеральной программе вы не найдете «принципа безответственности». Потому что о нем не говорят. Но - его подразумевают. Он есть в господствующем либеральном дискурсе. И он, что характерно, действует.
Вы говорите, что есть люди либеральных воззрений, которые не поддерживают позицию Шарли? Честные, порядочные? Ок, я согласен. Они есть. Вообще-то и я в значительной мере одобряю либеральные (правда, я предпочитаю называть их «гуманистическими») ценности.
Но у меня есть вопрос. А почему они позволяют говорить за всех - Венедиктову? И Шендеровичу, не к ночи будь помянут? Подумайте, пожалуйста, что именно заявляют эти люди от имени всех либералов? Как именно это сочетается с гуманистическими ценностями и идеалами? Какие из гуманистических принципов работают на молчаливое согласие с его заявлениями? И зачем он именно такой либералам и нужен? Пожалуйста, попробуйте подумать - сами. Вы многое поймете про либеральный дискурс, и про то, почему его не стоит поддерживать.
И еще. Это про них - кусочек моего поста «это вы будете жертвами». Потому что - будут. Так дискурс велит…
И пока этот дискурс не сменится, не поменяется ничего. И я не понимаю, что и как можно сделать, чтобы поддерживать гуманистические идеалы, цели, и ценности - и при этом не поддерживать людоедский современный неолиберальный дискурс. Об этом финал моего второго поста.
Вообще мне кажется, что в новейшей истории как-то удивительным образом совпали по времени несколько событий. Движение в эту сторону началось после Второй мировой, а окончательно события произошли в 70-80 годах ХХ века:
1) Отмена «золотого стандарта»
2) Резкий рост как значения, так и доли прибыли в мировой экономике финансовых институтов взамен «реального сектора»
3) Отделение ответственности от власти («власть возьмем, а ответственность оставьте себе»)
4) Полная победа неолиберального дискурса в общественно-политически-экономической жизни стран «золотого миллиарда».
Есть у меня подозрение, что все это взаимосвязано, но я не пойму пока, как именно.
Так что если вы, как и я, поддерживаете гуманистические ценности и идеалы - не поддерживайте либеральный дискурс. Пожалуйста.
Не надо жертвовать собой во имя дискурса.
P.S. 3eta, ты спрашивала, что мне не нравится из либеральных ценностей? Вот это. Дискурс.
Это ответ на комментарии irlandetz, которые можно прочитать вот тут:
http://users.livejournal.com/_sheogorath/56644.html?thread=385860#t385860
и вот тут:
http://users.livejournal.com/_sheogorath/56936.html?thread=386152#t386152
Тэкс. Приступим:)
Ну во-первых, с критикой ходить можно и нужно. Во-вторых, спасибо за взвешенный и спокойный тон, а также за аргументирование - редко встретишь, приятно дискутировать.
Итак, я попробую свести оба ваши комментария в один, и ответить сразу на оба, хорошо? Мне так будет проще.
Я называю это конструктивом в исполнении либералов потому, что там не только РПЦ имеется в авторах и потому, что то, что РПЦ вами не отмечена в либерализме, не значит, что его там нет. А в числе авторов документа значится, например, Астахов.
Переходя от Астахова к более общему. Я вас вынужден огорчить - никаким неоконсерватизмом у нас в стране и не пахнет, у нас продолжается все та же самая либеральная безответственность, которая царила в 90-е - просто немного сменилась риторика, но именно что немного. И сменилась совсем не у всех.
О каком «неоконсерватизме» может идти речь, при вот таком вот списке организаторов Гайдаровского форума? Это еще списка гостей и экспертов я не смог от сайта добиться, но достаточно и того, что председатель оргкомитета - Игорь Шувалов.
Если что - Гайдар у нас знамя российских либералов. Большая часть нашего правительства начинала работу в госорганах на высоких постах именно при нем. И как минимум социальный блок и экономический блок нашего правительства - полностью либеральны по идеологии и действуют сообразно современным (нео)либеральным доктринам.
Кстати. Лично моя точка зрения - что это два самых слабых блока Российского правительства. У нас, конечно, много где не фонтан, но тут, с моей точки зрения - полый пи… фиаско, в общем.
У нас, к сожалению, не уникальная, но парадоксальная ситуация - у нас есть либеральное правительство (либералы у власти/кормушки), и либеральная же оппозиция (либералы, которые хотят во власть/к кормушке).
Теперь о последствиях для редакции Шарли и для стран, которым «помогал» МВФ. Это, конечно же, несколько разные вещи. В случае редакции Шарли последствия настали для редакции, а во втором случае последствия настали НЕ ДЛЯ МВФ. А МВФ - как я и писал, «ой, не вышло, народишко не тот попался.», то есть типичный случай как раз ухода от ответственности. И в этом принципиальная конечно разница.
А теперь - про «всех либералов» и Венедиктова. И вот это очень важное. Но начать придется издалека.
Есть такое понятие - «дискурс». Или «дискурсивное поле».
Это очень сложное и многозначное понятие. Но в частности это - то, что не говорится, а то, что подразумевается. «Это же все знают!», поэтому - об этом не говорят впрямую. И для постороннего - да и НЕ ПОСТОРОННЕГО - человека бывает сложно понять, о чем же именно не говорят.
Понять это можно анализом. Поступков и речи, в основном речи.
В либеральном дискурсе много чего есть. Та колонка, на которую вы приводили ссылку, просто-таки переполнена фигурами умолчания, которые человек достраивает поверх прочитанного сам. И она вполне в духе либерального дискурса. Особенно последний абзац, без которого ну никак ведь нельзя было обойтись. Да и в остальных автор изворачивается как может.
Так вот, ни в одной либеральной программе вы не найдете «принципа безответственности». Потому что о нем не говорят. Но - его подразумевают. Он есть в господствующем либеральном дискурсе. И он, что характерно, действует.
Вы говорите, что есть люди либеральных воззрений, которые не поддерживают позицию Шарли? Честные, порядочные? Ок, я согласен. Они есть. Вообще-то и я в значительной мере одобряю либеральные (правда, я предпочитаю называть их «гуманистическими») ценности.
Но у меня есть вопрос. А почему они позволяют говорить за всех - Венедиктову? И Шендеровичу, не к ночи будь помянут? Подумайте, пожалуйста, что именно заявляют эти люди от имени всех либералов? Как именно это сочетается с гуманистическими ценностями и идеалами? Какие из гуманистических принципов работают на молчаливое согласие с его заявлениями? И зачем он именно такой либералам и нужен? Пожалуйста, попробуйте подумать - сами. Вы многое поймете про либеральный дискурс, и про то, почему его не стоит поддерживать.
И еще. Это про них - кусочек моего поста «это вы будете жертвами». Потому что - будут. Так дискурс велит…
И пока этот дискурс не сменится, не поменяется ничего. И я не понимаю, что и как можно сделать, чтобы поддерживать гуманистические идеалы, цели, и ценности - и при этом не поддерживать людоедский современный неолиберальный дискурс. Об этом финал моего второго поста.
Вообще мне кажется, что в новейшей истории как-то удивительным образом совпали по времени несколько событий. Движение в эту сторону началось после Второй мировой, а окончательно события произошли в 70-80 годах ХХ века:
1) Отмена «золотого стандарта»
2) Резкий рост как значения, так и доли прибыли в мировой экономике финансовых институтов взамен «реального сектора»
3) Отделение ответственности от власти («власть возьмем, а ответственность оставьте себе»)
4) Полная победа неолиберального дискурса в общественно-политически-экономической жизни стран «золотого миллиарда».
Есть у меня подозрение, что все это взаимосвязано, но я не пойму пока, как именно.
Так что если вы, как и я, поддерживаете гуманистические ценности и идеалы - не поддерживайте либеральный дискурс. Пожалуйста.
Не надо жертвовать собой во имя дискурса.
P.S. 3eta, ты спрашивала, что мне не нравится из либеральных ценностей? Вот это. Дискурс.