Во-первых, не так смешно. Во-вторых, упоминание названий отдельных видов вымышленных разумных существ в фильмах, как правило, неоправданно, особенно когда в сюжете присутствует только одна особь. С каждым таким "я тирьямпампамец, на меня Jedi mind trick не действует" фильм теряет 1/10 своей ценности. В-третьих, я не рассчитываю, что большинство читателей помнит слово "даги"; я сам помню, но не рад этому и предпочёл бы не помнить (кроме того, "даги" - это сами "себульбы", а предковую форму всё равно следовало бы называть как-то иначе).
Наконец, все эти ненужные и вредные имена собственные вводятся в речь персонажей фильмов главным образом ради усиления Expanded Universe, а Expanded Universe - это зло.
В частности..._radhruinFebruary 22 2011, 19:30:03 UTC
...я хорошо помню, что при первом просмотре "Призрачной угрозы" запомнил фразу Уотто как "я же торговец, на меня эти штучки не действуют" - и, право, это в сто раз лучше!
Всеядность совершенно не причем. Питаться можно чем угодно, на развитии мозга это не скажется. Ну, разве что травоядным сложно поумнеть, потому что большую часть времени они вынуждены жевать, да и то дикие травоядные - достаточно умные звери.
А насчет остальных, в том числе упомянутых тут животных... Утверждение о том, что дельфинам не хватило чего-то там, чтоб стать разумными, а иными словами что они неразумны, в контексте нынешнего биологического знания выглядит довольно смелым. Почему мы считаем дельфинов неразумными
( ... )
Всеядность... Полагаю, zero2005 по своему обыкновению 1 "проглатывал" мысли и говорил сразу о связке всеядности с собирательством как комплексной причине функционального разнообразия деятельности животного 2.
В этом смысле медведи обладают очень неплохим "инженерным" интеллектом, а дельфины с касатками, получается, "лингво-социальным". Пасти рыб - это всё-таки, скорее, социальный навык, недаром кочевники, успешно завоёвывавшие земледельческие страны, порой использовали свои скотоводческие техники для реорганизации подвластного социума (Тойнби).
Волки, надо думать, "имён" пока не изобрёли, раз они так тщательно заботятся об общем запахе...
Вспоминается чей-то недавний пост о соотношении языка и разумного мышления. Вместе с ним - книга Зориной и Смирновой 3 - где-то они упоминали типичное наблюдение многих экспериментаторов: как правило, наилучшие результаты по решению задач и наилучшие достижения в коммуникации демонстрировали разные обезьяны
( ... )
В теории возможно..._radhruinFebruary 22 2011, 18:07:13 UTC
...что существует иные интеллектуальные профили, несвойственные кроманьонцу, и таких мы в окружающем мире вовсе не замечаем из-за собственной ограниченности ;-) - а они есть!
Питаться можно чем угодно, на развитии мозга это не скажется. Да, но на развитии мозга очень хорошо сказывается разнообразие способов поиска и добычи пищи.:)
Утверждение о том, что дельфинам не хватило чего-то там, чтоб стать разумными, а иными словами что они неразумны, в контексте нынешнего биологического знания выглядит довольно смелым. Почему мы считаем дельфинов неразумными? Не вижу здесь повода для спора именно по обсуждаемому вопросу, т.к. Себульба, няз, принадлежит к технической цивилизации, подобной человеческой. Не спорю, что животные (и не только перечисленные) обладают интеллектом, но все же качественное различие между такой цивилизацией и совокупностью популяций любого биологического вида, кмк, очевидно. Парадигма, подчеркивающая отсутствие качественных различий между интеллектом любого животного и человеческим, имеет свою ценность - раньше эти различия действительно преувеличивали - но абсолютизация ее, имхо, создает перекос в другую сторону.
Ведь даже те животные, которых мы называем несоциальными, взаимодействуют
( ... )
Comments 11
Reply
Во-первых, не так смешно. Во-вторых, упоминание названий отдельных видов вымышленных разумных существ в фильмах, как правило, неоправданно, особенно когда в сюжете присутствует только одна особь. С каждым таким "я тирьямпампамец, на меня Jedi mind trick не действует" фильм теряет 1/10 своей ценности. В-третьих, я не рассчитываю, что большинство читателей помнит слово "даги"; я сам помню, но не рад этому и предпочёл бы не помнить (кроме того, "даги" - это сами "себульбы", а предковую форму всё равно следовало бы называть как-то иначе).
Наконец, все эти ненужные и вредные имена собственные вводятся в речь персонажей фильмов главным образом ради усиления Expanded Universe, а Expanded Universe - это зло.
Reply
Reply
А насчет остальных, в том числе упомянутых тут животных...
Утверждение о том, что дельфинам не хватило чего-то там, чтоб стать разумными, а иными словами что они неразумны, в контексте нынешнего биологического знания выглядит довольно смелым. Почему мы считаем дельфинов неразумными ( ... )
Reply
В этом смысле медведи обладают очень неплохим "инженерным" интеллектом, а дельфины с касатками, получается, "лингво-социальным". Пасти рыб - это всё-таки, скорее, социальный навык, недаром кочевники, успешно завоёвывавшие земледельческие страны, порой использовали свои скотоводческие техники для реорганизации подвластного социума (Тойнби).
Волки, надо думать, "имён" пока не изобрёли, раз они так тщательно заботятся об общем запахе...
Вспоминается чей-то недавний пост о соотношении языка и разумного мышления. Вместе с ним - книга Зориной и Смирновой 3 - где-то они упоминали типичное наблюдение многих экспериментаторов: как правило, наилучшие результаты по решению задач и наилучшие достижения в коммуникации демонстрировали разные обезьяны ( ... )
Reply
Впрочем, я всё же думаю, мы не такие идиоты...
Reply
Да, но на развитии мозга очень хорошо сказывается разнообразие способов поиска и добычи пищи.:)
Утверждение о том, что дельфинам не хватило чего-то там, чтоб стать разумными, а иными словами что они неразумны, в контексте нынешнего биологического знания выглядит довольно смелым. Почему мы считаем дельфинов неразумными?
Не вижу здесь повода для спора именно по обсуждаемому вопросу, т.к. Себульба, няз, принадлежит к технической цивилизации, подобной человеческой. Не спорю, что животные (и не только перечисленные) обладают интеллектом, но все же качественное различие между такой цивилизацией и совокупностью популяций любого биологического вида, кмк, очевидно. Парадигма, подчеркивающая отсутствие качественных различий между интеллектом любого животного и человеческим, имеет свою ценность - раньше эти различия действительно преувеличивали - но абсолютизация ее, имхо, создает перекос в другую сторону.
Ведь даже те животные, которых мы называем несоциальными, взаимодействуют ( ... )
Reply
Leave a comment