Академическое

[_olya_]

“Человеческая мысль, летающая на трапециях звездной вселенной, с протянутой под ней математикой, похожа … на акробата, работающего с сеткой, но вдруг замечающего, что сетки, в сущности, нет…”, - писал В.Набоков об ученых

Comments

[taibolinskaia]

А, что за поиск, если не секрет?

:)

[_olya_]

Каждому свое:) - от фонемы до теоремы...

[podsnezhnik]

А некоторым даже удаётся заметить, что и трапеций тоже нет и что цирк давно уехал на гастроли.

[_olya_]

Это как раз неплохо - что цирк уехал в неопределенном направлении, прихватив с собой трапеции и прочий малопригодный для дела хлам... Потому что единственное, что к хламу не имеет никакого отношения - это голова. Важно, чтобы ее не снесло при упомянутом выше головокружении. И чтобы ее владелец при виде истины (ну мало ли, какой она может оказаться) со страху не обратился в бегство...

[podsnezhnik]

Это вы о каком то конкретном "энштейне" рассуждаете, который выяснил, что работает под куполом без сетки, столкнувшись с истиной или чисто теоретически?! Истина ведь понятие больше философско-религиозное, чем научное. А наука предпочитает оперировать фактами и гипотизами. Хотя я тоже сталкивался с людми, чьё научное мировоззрение резко менялось, поле того, как они открывали для себя истину.

[_olya_]

В мастерстве “чисто теоретического рассуждения” не сильна и предпочитаю практиковать:)))

А про науку и истину говорил Г.Гийом:

...«Наука живет не истинами, а доказательствами». Эта мысль Мейе глубоко верна, однако нельзя, чтобы она заслонила собой тот факт, что человеческий разум устроен таким образом (особенно у тех, у кого он достиг особой остроты), что он предвидит истины задолго до того, как сможет получить доказательства. Наука живет доказательствами, а не недоказанными истинами, это бесспорно; но за пределами науки, умеющей доказывать, существует начальное состояние науки, некоторая преднаука, суть которой и заключается в том, чтобы уловить истину издалека, с такого большого расстояния, что доказательство в этот момент еще недостижимо...

Глупый вопрос

[ex_alexkon]

А что значит, что сетки нет? То есть математики нет. И не доходит связь между первым и вторым абзацем.
Извините.

Туманность матлингвистики

[_olya_]

Бывает так, что математический аппарат, первоначально создававший гипотезе жесткий каркас, “растворяется” в самом исследовании и поэтому становится незаметным. А достигнутый результат (к примеру, в лингвистике) может ошеломить: он представляется самодостаточным и не содержащим каких-либо примесей из области точных наук.

Иллюстрация - классические модели естественного языка, те, где больше всего языка или просто один язык в своей чистоте...

В ответ приношу извинения - за туманность матлингвистики:)))

[ex_alexkon]

Ага, уже понятнее, спасибо. (Я просто совершенно еще не знаком ни с матлингвистикой, ни с классическими моделями языка.)

hmm

[suaiden]

this reminds me of a story I read where one attempted to use a nuclear accelerator to perform what the alchemists attempted; and through the achievement purify his own soul.

I can't help but think there is a still a deep gulf between what we can reason and what we can simply feel in reality-- but I must also note that until our reason can be totally exhausted, we'll feel nothing.

It would really suck if the computer translator just totally botched up and I am rambling about nothing.

:)

[_olya_]

Well, the idea is that mathematics as a research tool, e.g. in linguistics, may be considered as some sort of a safety net. At first one needs it to get courage to proceed further. But there comes a moment when it turns out that this safety net - which seemed to be so reliable and so indispensable - is of no use… Since that moment the only thing for linguists to observe is language in its purity, and nothing else. As for the borderline between reasoning and feeling, it ought to exist in science. If it were not for such border, we should have spoken only of science fiction and hypothetical worlds with reason-purifying devises:) and soul-correcting machines:)

Re: :)

[suaiden]

Remember that what was science fiction does indeed sometimes become real (H.G. Wells spoke of the television set many years before it was even imaginable)-- and that was exactly my point.

The alchemists referenced in the story were using the primitive science of the time to accomplish something which could theoretically be accomplished now-- the change of the atomic structure of a substance (lead into gold)-- and believed that witnessing the process would purify the soul. Thus, the main character of the story, a sadistic drug dealer, purchases a particle accelerator in the hope of accomplishing what they could not, thus cleansing him of his evil.

Of course the point of the story was that it was not the method which was what worked-- but the effort expended in it. Thus-- once the method was applied, its worth as a method was less valuable than its ultimate result.

However, your statment is a perfect summation of apophatic theology :)

Result vs. Method

[_olya_]

That's just how I see it:)Thank you very much!

[adoliyabt]

В друзьях :)