дело конечно не в сюжете, а в подходе к нему и исполнении;) Только вот насчет примеров, тут все не очень, потому что с моей точки зрения вообще нет новых сюжетов, как и элементов в изобразительном искусстве, все уже когда-то было, а позже просто заново переосмысляется. Это хорошо видно на таких классических примерах как использование графической модели Венеры для изображения Мадонны, а позже - наоборот - модели Мадонны для изображения Венеры (ну в глубоком Ренессансе). То, что на данный момент лебеди на коврике воспринимаются как пошлость, - это явление исторически-ограниченное. Помните "ночную вазу с цветочным бордюром" Бестера? А еще например можно предположить такую обработку этого сюжета с лебедями, что мало никому не покажется, и вполне в духе новых веяний (Нитча скажем) - взять настоящих лебедей и приколотить гвоздями к коврику. Сильная драйвовая страстная композиция полчится.
А, это да, это как в литературе "сюжетов всего четыре". Штука в том, чтобы именно на данном историческом отрезке, когда коврик с лебедями есть символ низкого вкуса, взять и поднять этот самый сюжет на ощуимую вышину, пойдя, кстати, против духа времени.
Приколачивание же птичек к коврику гвоздями кажется мне "запрещённым приёмом", как если бы боксёр (или шахматист) вдруг во время боя достал пулемёт. Такое хулиганское смешение жанров -- тоже жанр, но не тот, что мне интересен.
Я некогда, как мне кажется вполне успешно, доказала, что сюжетов всего ОДИН (см. http://www.guelman.ru/slava/stories.htm - 8). Насчет же того, чтобы когда "коврик - символ низкого вкуса, поднять его" - тут настоящие гвозди почти неизбежны. Ситереотипы вещь чрезвычайно прочная. Именно поэтому сейчас в современном искусстве такое практикуется почти буквально, вскрытие трупов на выставке, кулики в клетках и животные внутренности и кровь у Нитча. Но вообще может и есть другая возможность, хотя, если честно, ничего подобного не припомню. Ну скажем то, как Тарковский работал с известными живописными полотнами и словесными конструкциями, стертыми до автоматизма (Птичка-душа, или "летать от счастья" в "Зеркале")
Вот как раз кровь животных, гвозди и проч. кажутся мне совершенно неуместными, кажутся попыткой вскрыть кодовый замок при помощи лома. Дверь, конечно, так выломать можно, но замок-то не вскрыт. Противника интересно побить именно на его поле. Соответственно, и коврик с лебедями хочется превзойти исключительно живописными (примерно как у художников времён ренессанса) средствами.
Это, кстати, значительно труднее. Может, поэтому никто ничего подобного ещё и не сделал.
Comments 8
То, что на данный момент лебеди на коврике воспринимаются как пошлость, - это явление исторически-ограниченное. Помните "ночную вазу с цветочным бордюром" Бестера?
А еще например можно предположить такую обработку этого сюжета с лебедями, что мало никому не покажется, и вполне в духе новых веяний (Нитча скажем) - взять настоящих лебедей и приколотить гвоздями к коврику. Сильная драйвовая страстная композиция полчится.
Reply
Приколачивание же птичек к коврику гвоздями кажется мне "запрещённым приёмом", как если бы боксёр (или шахматист) вдруг во время боя достал пулемёт. Такое хулиганское смешение жанров -- тоже жанр, но не тот, что мне интересен.
Reply
Насчет же того, чтобы когда "коврик - символ низкого вкуса, поднять его" - тут настоящие гвозди почти неизбежны. Ситереотипы вещь чрезвычайно прочная. Именно поэтому сейчас в современном искусстве такое практикуется почти буквально, вскрытие трупов на выставке, кулики в клетках и животные внутренности и кровь у Нитча.
Но вообще может и есть другая возможность, хотя, если честно, ничего подобного не припомню. Ну скажем то, как Тарковский работал с известными живописными полотнами и словесными конструкциями, стертыми до автоматизма (Птичка-душа, или "летать от счастья" в "Зеркале")
Reply
Это, кстати, значительно труднее. Может, поэтому никто ничего подобного ещё и не сделал.
Reply
Leave a comment