Единство и борьба шестеренок

[vlkamov]

Велосипедам нечего терять кроме своих цепей

В new-rabochy амбре списфическое, но раз есть альтернативная площадка...
Перепост предназначен любителям покопаться в логике, диалектике и т.п. борьбе противоположностей.
deep-econom подобрал изрядный объем материалов, в том числе ПРАКТИЧЕСКИХ (!) примеров, чем здешняя аудитория не избалована.

< --------

Comments

[stanislav_v_l]

Прошу прощения. Я - категорически не являюсь специалистом по противоречиям, на экзамене я сам себе даже тройку не поставил бы, если честно :) Вы же что-то об этом постите - делаю вывод, что у Вас есть хоть какое-то представление о вопросе. Поэтому, я очень скромно, как крестьянин, зашедший послушать философа, задам свой вопрос (я почти не выеживаюсь, чес-сло!):

Все эти "противоречия", "отрицание отрицания" и прочая диалектическая ... гхм, содержимое - исходно задуманы как описывающие законы МЫШЛЕНИЯ.
Каким таким крибля-крабля-бумс законы мышления были без изменений обозваны законами материального мира - вот этого я, блин, не понимаю, хоть тресни! На мой крестьянский взгляд, сие есть кристально чистый идеализм, в наихудшем из всех возможных смыслов этого слова.
Или я ошибаюсь, и Вы можете мою ошибку разъяснить?

[lazy_fat_spb]

законы мышления vs законы материального мира. Не законы, а всеобщие законы. Есть разница.

Мышление и есть материальный мир в его высшей форме. Соответственно, и всеобщие законы мышления будут всеобщими законами материального мира.

Соотношение общее (материальный мир), особенное (мышление) и частное (думки отдельного индивидуя или группы) - просвещайтесь сами, там довольно интересно.

P.S. Постарайтесь не скатиться в тупою самоуверенность а ля мистер darkhon или Кравецкий. Разить соперника тупейшими вопросами, фантастическими придумками и т.п.- так себе, дешевенько. При этом не поняв даже двух слов, с которыми бросился спорить.

[stanislav_v_l]

Мышление и есть материальный мир в его высшей форме. Соответственно, и всеобщие законы мышления будут всеобщими законами материального мира.

Извините, но для меня это - дистилированная софистика. Предназначенная для протаскивания идеализма "с черного хода".

[lazy_fat_spb]

"но для меня это"

Хороший подход! Раз я не понял - стало быть софистика. Поучиться не пробовали?

***

Я вот все безрезультатно предлагаю оппонентам: "Давайте с доводами и обоснованиями". Но все нет и нет. Вскрикнет что-нибудь, типа "Максизм устарел! Покажи мне диалектику?!!", и убежит, да еще, в 90%-х, баном махнет. Чудеса какие-то.

Может вы? В чем софистика-то? Где вы здесь софизм-то увидели?

[stanislav_v_l]

Поучиться не пробовали?
Пробовал. Не получается. Отсюда возможны 2 версии:
а) я безнадежно туп, тупее любого грузчика - грузчик способен марксизм понять, а я неспособен
б) в нем таки отсутствует логика

Вы, разумеется, будете настаивать на версии "а" - и я сам много лет так думал. Но, знаете, заипало.

В чем софистика-то? Где вы здесь софизм-то увидели?
>>>Мышление и есть материальный мир в его высшей форме.<<<
Вот здесь и увидел.
Если б это были стихи - я бы назвал это поэтической метафорой. Но коль скоро Вы претендуете не на поэзию, а на некое наукообразие, то это - софизм и пиздобольство.

Бывает логика, которая просто логика, а бывает логика религиозная. Образец логики религиозной: "из того что бог всемогущ, следует, что он создал наш мир, попробуйте опровергнуть".
Человеку, пользующемся религиозной логикой, ничего доказать невозможно - нет смысла тратить время. Я просто обозначаю свое отношение, и от дальнейшего обсуждения отказываюсь.

[communism_ghost]

> В чем софистика-то? Где вы здесь софизм-то увидели?
К слову это действительно не софистика. Софистика предполагает рассуждение. А тут просто ебанутость - высосал тезис из пальца и ни рассуждений ни обоснований (пусть даже каких-то хреновеньких) не предоставил. Ну а кто не понял типа сам дурак.

[lazy_fat_spb]

"Вот здесь и увидел." Э... Вы гдей-то писали "Я материалист на 1258%". И относите мышление к нематериальному

[yakommunist]

Так вопрос в неравномощности объекта и субъекта. Мышление отражает в искаженном виде.

Камера сняла что-то в виде миллиона точек, а абстрактно это распознано как какая-то простая фигура. И камера и запись об абстрактном - да, материальны. А вот сам объект не соответствует тому, что отразила камера и абстрактное мышление.

[lazy_fat_spb]

"Камера сняла что-то в виде миллиона точек, а абстрактно это распознано как какая-то простая фигура."

И? Любое отражение искажено. Хотя бы тем, что оно НЕ объект. Однако чего-то отображение в зеркале или на фотке, со всеми абстракциями, вы считаете, я полагаю, материальным объектом.

И "абстракции" Это свойство материального объекта - сознания - воспринимать что-то там ограничено. И т.д., надоело повторят одно и тоже.

Впрочем, закиньте это антигегельянцам: "Материя, дойдя до своей высшей формы - сознания, путем аббстрактоного отражения преобразовалась в абсолютный дух, познала сама себя и т.д. и т.п." - все по Гегелю. Впрочем, они, антидиалектики, не расстроятся - своих несуразностей не видят.

[communism_ghost]

Вот у меня тоже претензия к фразе «Мышление и есть материальный мир ...». Ну чушь ведь ... рафинированная наукообразная чушь. При этом прикрытая высокопарными фразами про «При этом не поняв даже двух слов, с которыми бросился спорить».

Потом удивляетесь чего это марксистов долбоёбами называют

[lazy_fat_spb]

Дружище, довод "чушь" - явно несколько слабоват, термин "долбоеб" оставьте для своих родителей.

Прощайте, ваш гоп-style мне не интересен.

[ljmlsas]

Максизм не устарел. Он псевдонаучен и неверен изначально. На что указывали критики марксизма (напр. Бём-Баверк) сразу после появления марксистской теории.

[lazy_fat_spb]

Ну так приведите общие положения данной критики, с минимальными обоснованиями.

И, заодно, общие положения правильной теории.

Или как обычно?

[ljmlsas]

Приведите общие положения марксизма, с минимальными обоснованиями, и я приведу минимальную критику.

[vlkamov]

> Приведите общие положения марксизма

Например
https://vlkamov.livejournal.com/2354786.html

[ljmlsas]

Это какой-то непонятный тэйбл. Я пас