Тест Тьюринга: люди против чат-ботов

[8ele8]

В 1950 году Алан Тьюринг предложил свой оригинальный тест как способ определить, может ли компьютерная программа думать как человек. В ходе испытания несколько судей должны общаться одновременно с компьютером и человеком, и по результатам общения определить, кто из собеседников робот, а кто - человек. Если судьи поверят компьютерной программе,

Comments

You have mail, Matrix has you, Space has Matrix, you press space

[lifestation]

Когда я в школе учился, мне тоже хотелось поговорить, и я сочинял себе подобную программу, которая была, понятное дело, зело примитивна, не умела строить развёрнутые и при этом грамматически корректные высказывания, хотя умела набираться словарного запаса у того, кто с ней разговаривает. Мне кажется, что название «тест Тьюринга» - несколько вводит в заблуждение. Скорее, здесь уместнее говорить не о тесте, а о статистическом критерии, я бы это даже так и назвал «статистический критерий Тьюринга», а больше всего нравится «тюринг-фактор», это своего рода рейтинг. Дело в том, что у людей разный интеллект, разное чувство юмора, и строгих критериев отличия нет, поэтому работают статистические принципы. Чем условно лучше бот, тем больше вероятности, что его не распознают. Кроме того, не всегда же для бота нужна именно способность быть нераспознанным как бот. Часто более важен критерий дружественности или комфортности для человека. Например, диктор читает новости или автонавигатор рассказывает водителю, когда куда повернуть. Какая разница,

Re: You have mail, Matrix has you, Space has Matrix, you press space

[8ele8]

Мне кажется, что общение с современными ботами порой даже интереснее, чем с некоторыми людьми. По-приколу как-то попала на один сайт знакомств, каждый раз дожидаясь того, чтобы собеседник первым начинал общение. Ну и, человек десять написало одно и то же: "привет! как настроение?". Дальше просто не выдержала, убежала оттуда, время жалко, ведь со смыслом всё уже понятно. :)

[lifestation]

1. Может, это и были боты?

2. С другой стороны, в сети, где реальность текуча и неизвестно, с кем встретишься, для начала разговора автоматизмы адекватнее всего, если нет уже идущих бесед, в которые можно вброситься. Это не информация, это служебные данные протокола коммуникации.

С третьей стороны, меня стандартные знаки учтивости типа «Как дела/настроение?» и т.п. в тупик ставят, я не могу автоматически выдавать реплики. Но, если надо как-то разговаривать, то всё равно, атрибуты из пункта 2 оказываются нужны, точнее, структурно необходимы для коммуникативного акта, и волей-неволей начинаю придумывать какие-то свои автоматизмы, а автоматизмы не осмыслены по определению, но, как показала практика, индивидуальные такие автоматизмы со стороны смотрятся как выпендрёж и в подавляющем большинстве случаев заведомо корявее обтекаемых общепринятых речевых клише.

Что до ботов, так разговариваешь в этом случае сам с собой, а шо поделать, бывает «приятно поговорить с умным человеком» :D