Digest

[802_11]

++ Разобрали семантическую разницу между терминами настроек в англоязычном интерфейсе (переносится на русскоязычный, офк): в англоязычных интерфейсах часто взаимозаменяют целых четыре термина с разной семантикой: Configuration, Settings, Preferences, Options

Comments

[ermouth]

такая разбивка настроек мало что даёт пользователю. отличный пример такого идиотизма -- outlook. Там есть Настройки учетных записей, просто Настройки и ещё плюсом Параметры.

Config -- это набор доступных компонентов системы.
Settings и Preferences -- это практически синонимы, это настройки.
Options -- мало применяется в смысле маркера настроек, так что лучше избегать.

Из всех вариантов надо в меню оставлять один, просто чтобы с толку не сбивать.

[802_11]

Я вовсе не предлагаю их разбивать и все четыре вида засовывать в приложение. Пост о том, чтобы понимать разницу и называть как/где надо разные типы настроек, при случае, чтобы было интуитивно понятно.

>Config -- это набор доступных компонентов системы.
Settings и Preferences -- это практически синонимы, это настройки.
Options -- мало применяется в смысле маркера настроек, так что лучше избегать.

все так. это есть в обсуждении по второй ссылке.
про меню согласна.

[kazdalevsky]

Попробую спроецировать на любимые самолётики :3

Configuration - состояние самолета (закрылки, режим работы двигателей, угол стабилизатора, настройка альтиметра). Параметры, долгое время (весь цикл работы над проектом, за исключением старта и окончания) сохраняемые при нормальном течении деятельности стабильными.

Settings/Preferences - сложно таки делимые. Это настройки автопилота - удерживаемые высота/курс/скорость. Меняются несколько раз за полет (цикл работы).

Options - фары-подсветки-режим работы радара етц.

Это сугубо на глаз, пытаюсь сам себе упаковать х)

[802_11]

сложнотка. я не разбираюсь в самолетиках настолько. только опции это не фары точно, фары работают стандартизированно, подсветка интерфейса скорее всего тоже, да и радар, думаю, это уровнем выше по весу. опции это скорее про то, в какие цвета покрасить самолет и какой позывной себе взять.

[kazdalevsky]

Да, точно.

Тут обобщение у меня получилось такое - Configuration мы настроили и не трогаем долго, а Options приходится время от времени подкручивать.

Хотя для не слишком сложного софта лучше, наверное, пихать все в одно.

[mindszenty]

Каздалевский ранжирует, насколько я вижу, по значимости и временному масштабу,
а ты - только по значимости. Цвет самолёта, может быть, и фактультативен, но ты же не меняешь его несколько раз аз полёт :)

[justy_tylor]

Хитрой семантики в "Configuration, Settings, Preferences, Options" нет, обычный долбоебизм с потерей идентификации. Как в Winamp, где Options и Preferences хаотично разбросаны, и при этом вызов окна Preferences находится в меню Options

[802_11]

Спасибо, что высказались) Семантика за терминами есть хотя бы потому что они означают разное. Попробуйте сказать "I'm configuring this lifestyle now" и "I'm choosing options of this lifestyle now" - немалая разница есть.

Что путаница и потеря полимеров есть во многих программах, это очевидно. А в некоторых разделение все же реализовано нормально, где нужно, и не реализовано, где не нужно - навскидку на ум приходит Adobe, где все разбито в точности по деятельностному подходу - Prefs, по меню раскиданы Settings, пользовательскую площадь обрамляют Options, и ничего из них не оверрайдит друг друга семантически и функционально.

Хорошая идея
>Любые настройки это состояние, которое можно идентифицировать по минимальному ключу доступа и месту хранения.
и наследующая ей
>Более интересно получается в сложных средах, например, когда настройки шорткатов одновременно
тоже хорошая. Заметьте, вы тоже предлагаете иерархически сложенную инфоархитектуру, для которой понадобится выход на это дерево настроек.

[justy_tylor]

Что для одного configuration, то для другого options. Особенно в части lifestyle. :) Нет единой истины или единой деятельности. Что переключается и на тулбаре, а что только в глубине диалога - результат статистического прогноза по среднему пользователю. А не-средний и сам перенастроит, если среда позволяет.

[9000]

Лучи - хороший приём, но шрифт, как всегда, безобразно мелок. Грусть.

Палкочарт отлично читается, здорово!

[802_11]

да, палкочарт хороший. со шрифтом и мне наука - вечно жертвуешь читабельностью (на грани), чтобы не нарушать real estate экрана.

[9000]

меня учили, что ежели в сделанной тобой системе присутствует свободный ресурс, значит, ты зря его захапал и не использовал. не доел. (например, я почти никогда не вижу, какая у меня фоновая картинка на экране, хотя у меня 2 монитора 1920x1200.)

тут, конечно, сразу вопрос о решаемой задаче. если создаётся геометрическое украшение - это одно, если штука для удобного восприятия информации - другое. если их получается совместить, получается радость, но иногда совместить не получается.

из диаграммы с лучами получилось украшение, заодно обладающее курьёзной функцией иллюстрации к истории 3-й эпохи. если б шрифт сделать крупнее на порядок-полтора, контраст повыше немного и т.п., эффект супрематизма исчезнет, но зато всё станет [более] понятно и читаемо.

[mindszenty]

> ежели в сделанной тобой системе присутствует свободный ресурс, значит, ты зря его захапал и не использовал
Да ладно, а как же всякие запасы прочности? :)