Не удивлён, что в эти дни Кох и прочая слякоть, по недоразумению именующая себя "российскими либералами" (старик Милюков от таких либералов схватился бы за свою седую голову) густо полили грязью имя Петра Великого, попутно сравнив его с Путиным (правда, не в том контексте, в котором хотел бы сам Путин). Тупые смердяковы, не поднявшиеся выше уровня Гайдара и Чубайса, в очередной раз продемонстрировали свою дремучую безграмотность в истории и тот факт, что никакими интеллектуалами они далеко не являются, хотя именно "интеллектуальностью" и отличием от "простонародного быдла" пытаются кичиться. Мольеровский мещанин во дворянстве, и тот был умнее.
Помню, как некоторое время назад популярная нынче в определенных кругах историчка Эйдельман выразила мнение, как вот ей тошно от "вечного труженика Петра" ("закормили нас им в советской школе"), что вот-де фигура-то ну такая неоднозначная... Положим, советский образ Петра мне тоже не близок, но сам Петр в оном не виноват (как и в том, что от его имени сегодня пытаются говорить разные нечистоплотные личности). Да и все эти господа, которые сегодня почему-то считают себя просвещенными и "европейцами", забывают, что именно там-то, в "свободном мире", Петр вызывал уважение и восторг, и там его по-прежнему называют "Петр Великий", а не "Петр Первый", как вдалбливалось в СССР (даже в названиях книг требовали "Великий" убирать). Однако, несмотря на разные реакции в сети, по опросам ВЦИОМа "подавляющее большинство россиян считают, что Петр I сыграл положительную роль в истории России (90%)":https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-
Comments 2
Reply
Однако, несмотря на разные реакции в сети, по опросам ВЦИОМа "подавляющее большинство россиян считают, что Петр I сыграл положительную роль в истории России (90%)":https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-
Reply
Leave a comment