"Кто виноват?"

[64vlad]

Извечные в России вопросы - "Кто виноват?" и "Что делать?", причём первый задаётся гораздо чаще. Заглядывая иногда в "либеральные" блоги, удивляюсь тому, с какой частотой и усердием их авторы мусолят историю о том, "кто привёл Путина к власти" - Юмашев ли, Волошин, Березовский, Чубайс, сам Ельцин или кто-то ещё. Словно ищут виноватого в собственной

Comments

[antonkomnin]

Мне как историку интересно, какие были переговоры и договоренности, когда утверждалась кандидатура Владимира Владимировича. Похоже был таки оговорен список "неприкасаемых", кого трогать не должны. Чубайс, например. Но Березовский, туда почему-то не попал, или за какую-то провинность его вычеркнули (причем по согласию всех сторон)...

[64vlad]

Совсем необязательно. А Березовского разорили потому, что он сам полез играть в оппозицию - видимо, надеялся усилить своё влияние при Путине и ошибся в своих надеждах, отсюда и обида. Но Путин показал, что правила игры изменились: больше никаких "оппозиционных олигархов" (окончательно - в деле Ходорковского).

[smol1]

Сразу после избрания Путина Березовский вполне резонно, но очень неосторожно сказал: "Я и обезьяну могу сделать президентом". Потом он понял, что он Путину больше не нужен, и что Путин постарается от него избавиться. Это обычное аппаратное правило: избавляться от тех, кто помог тебе прийти к власти (или удержать власть, как Жуков помог Хрущеву в 1957). Поняв, что ему придется покинуть страну, Березовский стал изображать из себя оппозиционного политика. Это тоже известный прием, чтобы показать, что его преследуют по политическим причинам, а не потому, что он жулик. В отличие от случая с Ходорковским, жульнические операции Березовского были хорошо известны: Логоваз, АВВА, Аэрофлот. Тем не менее, ему беспрепятственно позволили уехать и он получил политическое убежище в Англии. Там он продолжал изображать свою оппозиционность, а Путин ему в этом подыгрывал. Не думаю, что между ними была прямая договоренность, просто это было выгодно обоим.

[64vlad]

Насколько мне помнится, фразу про обезьяну Березовский сказал раньше, после вторых выборов Ельцина в 1996 г., когда усилиями и деньгами "семибанкирщины" удалось протащить уже больного и одряхлевшего Ельцина в президенты на второй срок, хотя накануне предвыборной кампании он имел почти нулевой рейтинг. (Правда или нет, что Зюганова "кинули" на этих выборах, точно неизвестно, но факт тот, что это были ЕДИНСТВЕННЫЕ в России до сих пор президентские выборы в два тура).

Разумеется, никакой договорённости между Путиным и Березовским быть не могло, и до вступления ВВП в должность президента БАБ свято верил, что при Путине усилит своё политическое влияние. Но просчитался.

[makatyn]

Вообще то вопросы "Что делать?" и "Кто виноват?" извечные чисто для русских интеллигентов.Основная масса народа таких вопросов не задавала и не задаёт.
Нет ничего проще ответа на эти простые вопросы.

[nampuom_pycu]

+

[soimu]

Мне лично очень интересно, пусть даже в чисто "историческом" плане, почему сместили Степашина?
Чем он, в отличие от Путина, так быстро не устроил Ельцина или там "Семью"?

Останься тогда Степашин, может быть, всё было бы по-другому. Может быть, я ошибаюсь конечно, но он производит впечатление более приличного человека, чем Путин.

[smol1]

Сам Степашин объяснял это тем, что он отказался начать вторую чеченскую войну.

[64vlad]

О Степашине говорили, что он слишком мягкий по характеру, не "сдюжил" бы.

[ext_2711942]

>Можно подумать, сегодня это имеет какое-то практическое значение (совершенно однозначно НЕ имеет, а имеет лишь академический интерес для историков, тем более что все ведущие политические фигуранты того времени сегодня таковыми не являются).

Мне это очень было бы очень интересно и с исторической точки зрения и для большего понятия того, как делается политика в РФ. Но я не веду либерастического блога.

[64vlad]

Закулисная политика во все времена велась по одинаковым схемам: интриги, подковёрная борьба элитных группировок и т.д. Другой вопрос, нсколько в разных странах реальны и влиятельны институты демократии. Но даже и в реально демократических странах закулисная политика имеет месть, просто у неё более ограниченные возможности.

[ext_2711942]

Ну конкретика всё равно интересна. Если бы повторения мешали интересу, то после античных мифов литературы не было бы.

[64vlad]

Это само собой. Я говорю лишь о том, что вопрос о том, "кто привёл Путина", сегодня имеет уже историческое значение, но не может считаться злободневным.