Несколько недобросовестных экспертов в сообществе могут развалить всю систему оценки научных работ

[4elovek_zritel]

«В современной научной практике критерием для публикации статьи в научном журнале является ее оценка несколькими экспертами в соответствующей области - они читают присланные в редакцию работы и выносят решение, опубликовать их, отвергнуть или отправить на доработку.

Анализ этого процесса показал, что подобный процесс экспертной оценки научных

Comments

[m0z9]

Тавтология. Очевидно, что когда правильные эксперты составляют 1/3, результат будет близок к случайному.

У вас очень интересная подборка в журнале...

[4elovek_zritel]

А Вы думаете, что процент "правильных экспертов" в реальном сообществе больше ?

Презентуемое моделирование хорошо тем, что в нем четко выделяется пять более чем реальных "видов" экспертов.
И уже глядя из этого, более чем правдоподобного разделения, действительно, всем становится очевидным, что тех, на ком собственно должно держаться "экспертное заключение" - обреченно всегда будет меньшиство.

Как часто бывает - главное четко сформулировать проблему и тогда результат всем покажется тавтологией ))

Спасибо за коммент.

[tili_mili_tr9m]

в правильном вопросе уже содержится правильный ответ :)
точно!

[tili_mili_tr9m]

не знаю, как с экспертной оченкой в фирмах и на предприятиях, в университетах, вообще то, есть научный совет, состоящий из 10-20 докторов-профессоров - специалистов по общей тематике ВУЗа (каждый, конечно, в своей области), перед которыми и защищается научная работа. В защите есть формальные признаки, по которым работа пропускается или отбрасывается системно и неформальные - научная ценность - то, что оценивается профессионалами. Для допуска на совет, работа проходит защиту на кафедре и межкафедре, а также рассылается для рецензии на выпускающие предприятия.
Достаточно жёсткий отбор, вам не кажется?

[4elovek_zritel]

Нет, к моему глубокому сожалению, не кажется.

Может быть где-то еще все происходит "по настоящему", но что я знаю по собственному опыту и по опыту моих знакомых:
самое лучшее - если твою работу прочтет научный руководитель и один/два рецензента...
Все остальные доктора-профессора в лучшем случае (!) полистают автореферат непосредственно на защите...

[tili_mili_tr9m]

вообще, да. вы, наверное, правы.
любому ВУЗу нужны "квалифицированные" кадры - всевозможные КТНы, КВНы, КПНы... поэтому, планка, в зависимости от нужности человека ВУЗу, конечно, плавает. Главным показателем научной ценности работы будет её реализация в промышленности, науке, педагогике... применение разработанных принципов - до этого доходит далеко не каждая работа. Тут я с вами совершенно согласен. Но человеческий фактор и политику ВУЗа сложно исключить из экспертной оценки. Мне лаже кажется, что это невозможно