сдается мне, что проблема еще и в отсутствии сколько-нибудь внятных (пусть и бредовых) "проектов будущего", образов будущего - "желаемого", "реалистического", "пугающего": не суть важно образ будущего сейчас - пустой... не допускающий в том числе и проекции настоящего
[неустойчивость исходной точки; банальность конечной]4elovek_voobsheOctober 25 2009, 21:22:18 UTC
Все так - "образов будущего", способных зацепить сколь-нибудь вменяемого человека - нет.
1. Если говорить на уровне "социальных проектов" - то причина прежде всего именно та, что обозначена в посте - нельзя ничего сказать о лучшей участи того, что само никак не может устояться в своих основных параметрах.
2. Но если говорить на предельном уровне рассмотрения, то у того же диагноза есть куда более серьезная причина. Исчерпанность возможных конфигураций предельных желаний человека. (о чем 3 часть моей диссертации:) Взрыв утопий, возникших после "прыжка" из теистических координат, исчерпан. Ожидать Новых утопий (радикально новых) - не приходится. Что не значит, что нет возможности обустройства в пределах уже проговореных экстремумов желания человека.
Другой вопрос, что здесь мешает именно п.1 - обустраиваться в мире постоянных трансформаций, причем таких, которые требуют обязательных на себя реакций (иначе - гибель) - невозможно...
Re: [банальность конечной точки]4elovek_voobsheOctober 25 2009, 22:13:07 UTC
//исчерпанность желаний - безусловная (а-ля Гегель/Кожев)// , с поправкой на избыточность для подобного заключения привязки к "Абсолютному духу"... т.е. попытка разобраться в рамках "возможного знания" антропологии...
История политической культуры есть история "защитных реакций" на предыдущую волну (которая, в свою очередь часто тоже является защитной реакцией на волну позапрошлую). Все, что перечислил ваш оппонент - это защитная реакция ( по принципу "перегнуть палку в противоположном направлении") на довольно длительную эпоху господства либеральной идеологии - которая тоже была "преувеличенной" зашитной реакцией на неприятности предшествующей эпохи.
[реакция не на прежднее, а, наоборот, на Новое]4elovek_voobsheOctober 25 2009, 21:33:21 UTC
О том и речь, что весь этот маятник ничто иное как качание на все новых и новых бревнах, несущихся вниз по горной реке.
Человек получает все новые и новые возможности, которые требуют все новых и новых "навыков" обращений с ними. Социум же крайне инертная штука. Не успевает общество притерпеться к одному, как тут же возникает следующая "радость"...
Поэтому я думаю, что правильнее говорить здесь не о «защитной реакции на предыдущую волну», а о реакции на Новые условия жизни - относительно которых текущие институции явным образом предстают как несоответствующие, ну а те что были прежде мнятся более устойчивыми...
Re: [реакция не на прежднее, а, наоборот, на Новое]k_frumkinOctober 25 2009, 22:20:25 UTC
В принципе вы правы, но акцент на "дезадаптации к переменам" не объясняет нам циклическю динамику мировоззрений, и, в частности, наблюдающуееся ныне "торжество реакции" (с чего начался ваш пост). Да, мы плохо приспособлены к новым реалиям - но реагируя на это, мы могли бы хвататься за что угодно, и если стратегия поиска адаптивных средств обладает выраженной колебательной природой - то это объясняется не характером перемен, ради которых все делается, а внутренней механикой самой идеологии. Цели поиска связаны с будущим, но антураж определяется прошлым.
Comments 23
образ будущего сейчас - пустой... не допускающий в том числе и проекции настоящего
Reply
1. Если говорить на уровне "социальных проектов" - то причина прежде всего именно та, что обозначена в посте - нельзя ничего сказать о лучшей участи того, что само никак не может устояться в своих основных параметрах.
2. Но если говорить на предельном уровне рассмотрения, то у того же диагноза есть куда более серьезная причина.
Исчерпанность возможных конфигураций предельных желаний человека.
(о чем 3 часть моей диссертации:)
Взрыв утопий, возникших после "прыжка" из теистических координат, исчерпан.
Ожидать Новых утопий (радикально новых) - не приходится.
Что не значит, что нет возможности обустройства в пределах уже проговореных экстремумов желания человека.
Другой вопрос, что здесь мешает именно п.1 - обустраиваться в мире постоянных трансформаций, причем таких, которые требуют обязательных на себя реакций (иначе - гибель) - невозможно...
Reply
Reply
, с поправкой на избыточность для подобного заключения привязки к "Абсолютному духу"...
т.е. попытка разобраться в рамках "возможного знания" антропологии...
Reply
Reply
Человек получает все новые и новые возможности, которые требуют все новых и новых "навыков" обращений с ними.
Социум же крайне инертная штука. Не успевает общество притерпеться к одному, как тут же возникает следующая "радость"...
Поэтому я думаю, что правильнее говорить здесь не о «защитной реакции на предыдущую волну», а о реакции на Новые условия жизни - относительно которых текущие институции явным образом предстают как несоответствующие, ну а те что были прежде мнятся более устойчивыми...
Reply
«чума на оба ваших дома»
Reply
Цели поиска связаны с будущим, но антураж определяется прошлым.
Reply
Leave a comment