те, не размышлять над которыми невозможно... ...невозможно в проживании своей жизни
PS Кстати, апеллирование к "тайне" - это не призыв к прекращению философствования - это ровно обратное - это напоминание о том, что нужно идти до конца... До конца разбираться в том, что другие объявляют как "познанное". Не забывать кричалку многодетного отца - Сократа...
Кант бы сказал, что если кому-то нужна "тайна" для человеческого отношения к человеку, то это уже показывает, что его отношение к человеку не человеческое (гетерономия и все такое...).
а вот насчет того, что открытие нередуцируемости qualia ничего не изменит, -- полностью согласен. кстати, забавно, но Humanist Association поддерживают в основном именно элиминативисты (от Куайна до Деннета).
1. «Кант бы сказал, что если кому-то нужна "тайна" ...» - А "ноумены" (в т.ч. "человек-сам-по-себе"), антиномии, "доказательства" Бога-свободы-бессмертия через желание-чтобы-они-были - это по Вашему отсылка к чему ?
2. «Humanist Association поддерживают в основном именно элиминативисты (от Куайна до Деннета)» :)
это по Вашему отсылка к чему ? Даже если к тому же самому, то ведь мы к ним приходим через рефлексию над уже совершившимся моральным действием, т.е. пост-фактум. А вот если их поставить впереди, как условие, то возникает то, что Кант злобно обзывал "поповством" :)). Это к тому, что если бы вдруг выяснилось, что у 50% людей, скажем, нет "умопостигаемого характера", то это бы не значило, что их всех можно поэтому душить в газенвагенах :))
«А вот если их поставить впереди...» - В том-то и оно, что то, что я осознанно неуклюже назвал в посте "тайна" - это не условие как то, из чего выводится нечто (определяется "как должно поступать" и т.п.) - это указатель на недостаточность любых "окончательных оснований". "Условие возможности" для требования продолжать выяснение - что и как обстоит с человеком-вообще, что и как возможно/должно делать... Любое "спрямленное решение" - будь то "открытия" эволюционной психологии или категорический императив - презентуемое как окончательное/универсальное/адекватное/гарантированно-моральное - путь к "газенвагенам" того или иного масштаба...
1. В эту сторону тоже можно продлить рассуждения. И ведь окажется, что "социальные решения" "что есть человек"/"что человеку делать" также далеки от того, что может этого самого человека "удовлетворить"...
Обобщая: любые определения "человека" через метафоры (в т.ч. через негативность: «человек - не есть физическое» или через дурной круг: «человек - есть часть человеческой системы»), которые объявляются предельными [не встраиваются в "смысловой универсум" в целом] - навсегда останутся очень мало весомыми в диспозициях ведения нами нашей жизни.
2. В посте мне, среди прочего, было интересно пораскинуть мозгами над феноменом "аналитическая философия". Над тем упорным фактом, что как бы ни пытались аналитики выглядеть утонченными - они были и есть (за очень редким исключением) - типичные игроки от науки. Которые будут долго и упорно выискивать закономерности того "что есть", но так и не смогут взглянуть на то, зачем все это... какой будет толк от их усилий "с т.зр. ведения нами нашей жизни"...
Так ведь именно в таком ключе Рорти и отвечал аналитикам. И сделал вывод (поскольку иной философии, как о том, "что есть", себе не представлял), что философия, в сущности, умерла.
Ну а нам грешным и живым без размышлений о нашей грешной жизни и жизнь не в жизнь...
Как говорили до нас: найти истину может мы и не (с)можем, ну а уж разглядеть лож и/или не окончательность диагноза - это нам вполне по силам. Примерно так остается сказать и нам...
>> Будет ли это окончательный аргумент к тому, что нельзя убивать старушек ... Не будет это никаким аргументом
И хорошо. Зато и как обратный аргумент (к превосходству одной расы над другой, к необходимости насильственного революционного изменения мира и т.п.) это никто не сможет использовать. :)
Как выразился Хартри Филд, "A nice thing about philosophy of the sort I do is that it can never be used to justify wars or oppress the disadvantaged or anything like that. This follows from a more general principle."
>> Очень похоже, что только тайна того, “что” мы есть, хранит нас от нас самих…
Вполне может быть. Но ведь вполне можно быть аналитиком, и при этом признавать эпистемологическую "закрытость" некоторых вопросов. Получится мистерианизм макгинновского толка.
Comments 31
Reply
те, не размышлять над которыми невозможно...
...невозможно в проживании своей жизни
PS
Кстати, апеллирование к "тайне" - это не призыв к прекращению философствования - это ровно обратное - это напоминание о том, что нужно идти до конца...
До конца разбираться в том, что другие объявляют как "познанное".
Не забывать кричалку многодетного отца - Сократа...
Reply
а вот насчет того, что открытие нередуцируемости qualia ничего не изменит, -- полностью согласен. кстати, забавно, но Humanist Association поддерживают в основном именно элиминативисты (от Куайна до Деннета).
Reply
1. «Кант бы сказал, что если кому-то нужна "тайна" ...»
- А "ноумены" (в т.ч. "человек-сам-по-себе"), антиномии, "доказательства" Бога-свободы-бессмертия через желание-чтобы-они-были - это по Вашему отсылка к чему ?
2. «Humanist Association поддерживают в основном именно элиминативисты (от Куайна до Деннета)»
:)
Reply
Даже если к тому же самому, то ведь мы к ним приходим через рефлексию над уже совершившимся моральным действием, т.е. пост-фактум. А вот если их поставить впереди, как условие, то возникает то, что Кант злобно обзывал "поповством" :)).
Это к тому, что если бы вдруг выяснилось, что у 50% людей, скажем, нет "умопостигаемого характера", то это бы не значило, что их всех можно поэтому душить в газенвагенах :))
Reply
«А вот если их поставить впереди...»
- В том-то и оно, что то, что я осознанно неуклюже назвал в посте "тайна" - это не условие как то, из чего выводится нечто (определяется "как должно поступать" и т.п.) - это указатель на недостаточность любых "окончательных оснований". "Условие возможности" для требования продолжать выяснение - что и как обстоит с человеком-вообще, что и как возможно/должно делать...
Любое "спрямленное решение" - будь то "открытия" эволюционной психологии или категорический императив - презентуемое как окончательное/универсальное/адекватное/гарантированно-моральное - путь к "газенвагенам" того или иного масштаба...
Reply
Reply
1. В эту сторону тоже можно продлить рассуждения. И ведь окажется, что "социальные решения" "что есть человек"/"что человеку делать" также далеки от того, что может этого самого человека "удовлетворить"...
Обобщая: любые определения "человека" через метафоры (в т.ч. через негативность: «человек - не есть физическое» или через дурной круг: «человек - есть часть человеческой системы»), которые объявляются предельными [не встраиваются в "смысловой универсум" в целом] - навсегда останутся очень мало весомыми в диспозициях ведения нами нашей жизни.
2. В посте мне, среди прочего, было интересно пораскинуть мозгами над феноменом "аналитическая философия". Над тем упорным фактом, что как бы ни пытались аналитики выглядеть утонченными - они были и есть (за очень редким исключением) - типичные игроки от науки. Которые будут долго и упорно выискивать закономерности того "что есть", но так и не смогут взглянуть на то, зачем все это... какой будет толк от их усилий "с т.зр. ведения нами нашей жизни"...
Reply
Reply
Ну а нам грешным и живым без размышлений о нашей грешной жизни и жизнь не в жизнь...
Как говорили до нас: найти истину может мы и не (с)можем, ну а уж разглядеть лож и/или не окончательность диагноза - это нам вполне по силам.
Примерно так остается сказать и нам...
Reply
И хорошо. Зато и как обратный аргумент (к превосходству одной расы над другой, к необходимости насильственного революционного изменения мира и т.п.) это никто не сможет использовать. :)
Как выразился Хартри Филд, "A nice thing about philosophy of the sort I do is that it can never be used to justify wars or oppress the disadvantaged or anything like that.
This follows from a more general principle."
>> Очень похоже, что только тайна того, “что” мы есть, хранит нас от нас самих…
Вполне может быть. Но ведь вполне можно быть аналитиком, и при этом признавать эпистемологическую "закрытость" некоторых вопросов. Получится мистерианизм макгинновского толка.
Reply
Leave a comment