[никто никого не читает - и это адекватно (или: “русские=лишенные центра”)]
Давно хотел выписать в отдельный пост...
«Наша беда в том, что никто никого не читает, и никто не знает, чем занимаются его же коллеги»
<Яблоков И.Н. (зав. каф. религоведения МГУ): отсюда >
«В США каждая приличная публикация похожа на бросок камнем в общий водоем - от нее идут круги во все стороны - её читают, цитируют, критикуют… по её поводу происходят следующие публикации - появляются следующие круги… и все это пересекается, сталкивается… рождается новое.
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше - тишина…»
<Васильев В.В. (зав. каф. ИЗФ МГУ), реплика на семинаре (воспроизведено по памяти)>
«Да, публика читает не то... Надо быть готовым, что вот выйдет работа, и нормальной реакции не будет».
<Гиренок Ф.И. (зам.зав. каф. Философской антропологии МГУ), из частной беседы >
И вот еще живые наблюдения troposfera:
«Недавно вернулась с конференции по Онтологии, летала в Северную Каролину…
Главное - я наконец-то увидела настоящую, рабочую конференцию, где дискуссии были плодотворны для всех. Режим такой: час на доклад (выступали мэтры!), сорок минут (или больше? я еще не сосчитала) - дискуссия. Дискуссия - это время для острейшей критики среди коллег, никто в выражениях не стесняется (я имею в виду философские), но это честная дискуссия. Но дело даже не в этом, это дискуссия без агрессии. Оптимистично! Значит, в другом месте - тоже возможно?
Естественно, метафизики и сочувствующие предлагали свои теории, плоды многолетних забот. Своих коллег они читают и критикуют постоянно! И также постоянно на них ссылаются. Некоторые философы специально подбирали примеры из работ коллег, присутствовавших на конфе, тем самым проявляя большое уважение к ним. Это замечательно».
< http://troposfera.livejournal.com/229396.html >
И короткое обсуждение:
4elovek_voobshe:
Люди занимаются своим, выстраданным, родным... (а не соревнуются в том, кто больше настрогал цитат из-за океана :)
Ведь это элементарно глупо читать в России своих же русских, если твой статус зависит от чтения-пересказа англосаксов/французов - зачем тратить время на "второисточники"?!
Потому и мухи дохнут на наших "конференциях" - было бы странно видеть "жаркую дискуссию" в избе-читальне (пусть даже в ней и принято почему-то произносить прочитанное вслух).
troposfera:
Да, учитывая, что страдают они по-другому. Это, конечно, не поиск национальной идентичности и языка.
Да, у нас первоисточник только Гиренок, да и того я уже обчиталась в свое время. А кто еще, кстати? Кто еще способен защищать собственную теорию?
4elovek_voobshe:
Дело ведь не в именах. Дело в системе, которая вся выстроена как иерархия "читателей"-"обозревателей-международников" - кто больше "современной [западной] философии" начитал, кто может сразить оппонентов большим количеством цитат - тот и круче.
(Кстати, здесь мы имеем прямое продолжение, как минимум, советской системы - заменены лишь идолы - вместо Макрса-Энгельса-Ленина-Сталина/Брежнева/Горбачева - теперь тексты выстраиваются вокруг Делеза/Деррида/Бадью/..., Деннета/Серла/Чалмерса/...)
В такой системе никому никогда не дадут заполучить себе “автономное” Имя (ведь имя создается учениками-поклонниками [и, прежде всего, коллегами (troposfera)] - а это прямо противоречит способам существования и кафедр, и гранто-раздавателей).
Единственный шанс - помереть, чтобы потом другие могли [какое-то совсем небольшое время] уже тобой воспользоваться как источником цитат, прикрывающих их собственные попытки философствования. Собственное философствование в России сейчас (как и ранее) возможно только "под прикрытием" (на которое и уходит 90% сил).
PS Кстати, Гиренок сейчас, чтобы отстоять собственную самостоятельность, вынужден сражаться не только с "классикой", но и с новейшими (пинкерами&Ко) - что ввиду его одиночества, естественно, не может не быть временами на грани фола...
*****
Такое вот сверхпростое наблюдение - русское философствование в своей типичности не может институализироваться как самоустойчивое. Единственная форма существования кому-то (и прежде всего нам самим) интересной/значимой, хоть сколько-нибудь продолжительное время, русской философии - это отдельные подвиги отдельных “чокнутых”, которые, в попытке поднять самостоятельно весь груз, делают хоть какой-то шаг русской мысли.
Почему русской философии (в её “массовости”, подчеркиваю) необходимо самопривязывание к внешнему?
“Русская религиозная философия” - привязка к Святым Отцам. “Советская философия” - к марксизму и “идеологическому руководству”. Постсоветская философия - к западным “образцам”.
Разбирательство с “осново-устройством” русской философии, толкает, нас к принятию диагноза о её постоянном отказе стать/быть собой. (И, соответственно, к диагнозу западной философии как такой, которая регулярно проваливается в соблазн уверенности в “своем”.)
Это, в свою очередь, подводит к метафоре «русский=лишенный центра» [Гиренок].
Именно обладание способностью (/наказанием) оторваться от любой “врожденной” привязки, невозможность зафиксировать свое существование на какой-то определенности и оборачивается для “слабой” философской публики поиском любых эрзаццентров.
Существовать в истине знания об обреченной неустойчивости русского “своего” - это то, чему мы никак не хотим научиться.
Мы обречены жить и философствовать в другом локусе, чем, например, “Запад”. И никогда несобственная для нас форма осмысления возможностей нашего ведения жизни - не приведет нас к хоть каким-нибудь значимым результатам…
Не будем работать на своём поле, так и будем подбирать подгнившие объедки из-под чужих столов…
Аллилуйя...
PS
(вариант обсуждение темы был вот тут (спасибо mestr81))
«Наша беда в том, что никто никого не читает, и никто не знает, чем занимаются его же коллеги»
<Яблоков И.Н. (зав. каф. религоведения МГУ): отсюда >
«В США каждая приличная публикация похожа на бросок камнем в общий водоем - от нее идут круги во все стороны - её читают, цитируют, критикуют… по её поводу происходят следующие публикации - появляются следующие круги… и все это пересекается, сталкивается… рождается новое.
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше - тишина…»
<Васильев В.В. (зав. каф. ИЗФ МГУ), реплика на семинаре (воспроизведено по памяти)>
«Да, публика читает не то... Надо быть готовым, что вот выйдет работа, и нормальной реакции не будет».
<Гиренок Ф.И. (зам.зав. каф. Философской антропологии МГУ), из частной беседы >
И вот еще живые наблюдения troposfera:
«Недавно вернулась с конференции по Онтологии, летала в Северную Каролину…
Главное - я наконец-то увидела настоящую, рабочую конференцию, где дискуссии были плодотворны для всех. Режим такой: час на доклад (выступали мэтры!), сорок минут (или больше? я еще не сосчитала) - дискуссия. Дискуссия - это время для острейшей критики среди коллег, никто в выражениях не стесняется (я имею в виду философские), но это честная дискуссия. Но дело даже не в этом, это дискуссия без агрессии. Оптимистично! Значит, в другом месте - тоже возможно?
Естественно, метафизики и сочувствующие предлагали свои теории, плоды многолетних забот. Своих коллег они читают и критикуют постоянно! И также постоянно на них ссылаются. Некоторые философы специально подбирали примеры из работ коллег, присутствовавших на конфе, тем самым проявляя большое уважение к ним. Это замечательно».
< http://troposfera.livejournal.com/229396.html >
И короткое обсуждение:
4elovek_voobshe:
Люди занимаются своим, выстраданным, родным... (а не соревнуются в том, кто больше настрогал цитат из-за океана :)
Ведь это элементарно глупо читать в России своих же русских, если твой статус зависит от чтения-пересказа англосаксов/французов - зачем тратить время на "второисточники"?!
Потому и мухи дохнут на наших "конференциях" - было бы странно видеть "жаркую дискуссию" в избе-читальне (пусть даже в ней и принято почему-то произносить прочитанное вслух).
troposfera:
Да, учитывая, что страдают они по-другому. Это, конечно, не поиск национальной идентичности и языка.
Да, у нас первоисточник только Гиренок, да и того я уже обчиталась в свое время. А кто еще, кстати? Кто еще способен защищать собственную теорию?
4elovek_voobshe:
Дело ведь не в именах. Дело в системе, которая вся выстроена как иерархия "читателей"-"обозревателей-международников" - кто больше "современной [западной] философии" начитал, кто может сразить оппонентов большим количеством цитат - тот и круче.
(Кстати, здесь мы имеем прямое продолжение, как минимум, советской системы - заменены лишь идолы - вместо Макрса-Энгельса-Ленина-Сталина/Брежнева/Горбачева - теперь тексты выстраиваются вокруг Делеза/Деррида/Бадью/..., Деннета/Серла/Чалмерса/...)
В такой системе никому никогда не дадут заполучить себе “автономное” Имя (ведь имя создается учениками-поклонниками [и, прежде всего, коллегами (troposfera)] - а это прямо противоречит способам существования и кафедр, и гранто-раздавателей).
Единственный шанс - помереть, чтобы потом другие могли [какое-то совсем небольшое время] уже тобой воспользоваться как источником цитат, прикрывающих их собственные попытки философствования. Собственное философствование в России сейчас (как и ранее) возможно только "под прикрытием" (на которое и уходит 90% сил).
PS Кстати, Гиренок сейчас, чтобы отстоять собственную самостоятельность, вынужден сражаться не только с "классикой", но и с новейшими (пинкерами&Ко) - что ввиду его одиночества, естественно, не может не быть временами на грани фола...
*****
Такое вот сверхпростое наблюдение - русское философствование в своей типичности не может институализироваться как самоустойчивое. Единственная форма существования кому-то (и прежде всего нам самим) интересной/значимой, хоть сколько-нибудь продолжительное время, русской философии - это отдельные подвиги отдельных “чокнутых”, которые, в попытке поднять самостоятельно весь груз, делают хоть какой-то шаг русской мысли.
Почему русской философии (в её “массовости”, подчеркиваю) необходимо самопривязывание к внешнему?
“Русская религиозная философия” - привязка к Святым Отцам. “Советская философия” - к марксизму и “идеологическому руководству”. Постсоветская философия - к западным “образцам”.
Разбирательство с “осново-устройством” русской философии, толкает, нас к принятию диагноза о её постоянном отказе стать/быть собой. (И, соответственно, к диагнозу западной философии как такой, которая регулярно проваливается в соблазн уверенности в “своем”.)
Это, в свою очередь, подводит к метафоре «русский=лишенный центра» [Гиренок].
Именно обладание способностью (/наказанием) оторваться от любой “врожденной” привязки, невозможность зафиксировать свое существование на какой-то определенности и оборачивается для “слабой” философской публики поиском любых эрзаццентров.
Существовать в истине знания об обреченной неустойчивости русского “своего” - это то, чему мы никак не хотим научиться.
Мы обречены жить и философствовать в другом локусе, чем, например, “Запад”. И никогда несобственная для нас форма осмысления возможностей нашего ведения жизни - не приведет нас к хоть каким-нибудь значимым результатам…
Не будем работать на своём поле, так и будем подбирать подгнившие объедки из-под чужих столов…
Аллилуйя...
PS
(вариант обсуждение темы был вот тут (спасибо mestr81))