[(не)одноразовый язык философии ]
Из постов pharmakos'а наткнулся на текст дискуссии 2005 г. между ФИГ и ВВВ по поводу Хомского.
Не удержался пробежал глазами (вспоминая как это было вживую и выискивая присутствие своего заданного тогда вопросика :).
Озабоченный метафилософскими размышлениями (главное моё повторное обострение в этом году) закопипастил кредо главный героев:
«Дмитриев В.Е.: …философия стала традиционной. …философия уже знает свои пределы. Традиция определяет их. Вот Хомский предлагает какой-то аргумент, с ним можно спорить или соглашаться, но это язык определенной традиции. Федор Иванович же говорит в другой традиции. Он отсылает к философии «первого рождения», когда философия появляется перед нами здесь и сейчас. Это философия «первого шага».
В дискуссии произошло столкновение философии «первого шага» и философии «второго шага». Философия когда-то совершила такой шаг - перешла от философии «первого шага» к философии «второго шага», к традиции устоявшихся философских языков. Вы предлагаете, Федор Иванович, сделать шаг обратно, к философии «первого шага». Но сделав такой шаг мы вообще придем к философии? Можно ли «родить» философию второй раз?
Гиренок Ф.И.: Мой тезис такой - у философии нет своего языка. Нет такого языка как профессионального. Нет, ну может быть, он вырастает. Вот Кант был, а язык остался, Гегель был, а язык остался. И иногда этот язык так давит, как бетон! Философия начинается тогда. когда ты можешь расплавить этот бетон. Если ты думаешь, что философия - это пробегание по остаткам тех былых мыслей, если ты думаешь, что это философия? - нет, говорю я. Ты не имеешь к ней никакого отношения. Философия должна воспроизводиться непрерывно как «первый шаг». Не может быть такого, чтобы были философы «третьего шага», «десятого шага» - это не философы.
Васильев В.В.: А я вот хочу сказать, что я не согласен с Федором Ивановичем. Есть универсальный язык у философии. Этот язык - язык логической аргументации. И поэтому понятно, как можно заново начинать и вместе с тем продолжать. Вы или присоединяетесь к той или иной аргументации, или отбрасываете какое-то ее звено. Я не вижу здесь никаких проблем*».
*[что думается об этом сейчас:]
Особенно забавно это читать, видя как раз за разом тексты Васильева повисают в пустоте.
Тексты, выстраиваемые по замыслу автора, как от начало до конца “логически аргументированные” (с многозначительной добавкой ссылок на десятки “коллег”) - раз за разом воспринимаются как неубедительные. Читаешь их с интересом - столько фактического материала из истории философии и с “переднего края” очередного канто/гегеле/хомско…-ведения, что ого-го - а вот чтобы, не то чтобы быть сраженным сообщением ВВ, а сильно поколебаться в своих “дилетантских” пред-положениях по заявляемому предмету - ну не выходит.
И виноват как всегда не автор, но метод :). Как бы не были нагорожены “логические аргументы” и “мыслительные эксперименты”, но стоит слегка упертому читателю подвесить хотя бы один из них - и ба-бах - не катит всё построение. Не катит именно потому, что автор раз за разом уверяет, что все в нем “связанно” и “вытекает одно из другого”. Ну а то, что подвесить единичный аргумент в философском тексте при минимальной сноровке ничего не стоит - рассказывать я думаю не надо…
Ну не бывает неуязвимой “логики” в сколь-нибудь содержательном контексте, оперирующей естественным языком (и, соотв., метафорами). Ну не бывает всем-очевидного “мыслительного эксперимента”, претендующего на глобальные выводы, при том что выстраивается он всегда как описание “строго” локализованного события (которое, естестно, на раз-два-три проблематизируется любым сколь-нибудь остроумным расширением этой “локализации” [изменением “исходных условий”, критериев успешности, etc.]).
Вот и думай после этого - на аргументах ли держится “великость” великих ффских проектов?
(Кстати, забавно в этом контексте читать аргументацию самого Васильева о Канте, в которой он “разбивает” целую его статью, заявляя при этом, что на самом “духе” моральной ффии Канта данное “небольшое недоразумение” не отражается - просто в этом конкретном месте своей системы Кант "поспешил" <см. Логос 2008№5 >…
Короче, типичная историко-философская позиция - сами себе выбираем и предмет исследования, и критерии, и решаем кто имеет право на критику нас-высшихсудей).
[Список литературы :)
Из читаных текстов ВВВ (с вылезшими на глаза разрывами) навскидку вспоминаются: «Подвалы кантовской метафизики», «Маргиналии к работе Канта о мнимом праве на ложь», «Неуловимая свобода: проблема оснований этической системы Канта», «Кока-кола и секрет китайской комнаты», «Мозг и сознание: выходы из лабиринта».]
На всякий случай, еще раз: Вадим Валерьевич Васильев - замечательный исследователь, но только его замечательность не в “безупречной логической аргументации” спрятана…