Интервью с Антоном Мартыновым
Друзья мои! Сегодня мы хотим Вам представить прекрасного фотографа и очень популярного блогера Антона Мартынова (podakuni). Уверен, что многие из Вас являются постоянными читателями его блога, а некоторые у него ещё и учились. Наша беседа состоялась в середине мая и получилась очень содержательной. Полный текст интервью, к сожалению, не удаётся опубликовать одним постом. Поэтому мы решили немного сократить количество иллюстраций для того, чтобы максимально сохранить текст беседы и поделиться с Вами обаянием и удивительным мастерством рассказчика Антона Мартынова.
Антон, скажите, пожалуйста, а что такое хорошая фотография по Вашему мнению?
Хороший вопрос! Вот так однозначно и не ответить. На мой взгляд, хорошая фотография - это то, что запускает механизм мышления, то, что запускает механизм эмоций, это какое-то изображение, которое дарит эмоциональный заряд, или заставляет думать или сопереживать. При этом совершенно не обязательно она должна быть высококачественной, сложной технически или сильно продуманной эстетически. Если фотография запускает эти механизмы, значит она хорошая. А вот если она никого не трогает, то, какой бы она изощренной технически ни была, она все равно никому не интересна и никому не нужна. Это главный критерий для меня. Нужно, чтобы подошел, увидел и сказал «Ух, ты! Да, здорово!»
Получается, что так можно сказать про любую фотографию. Ведь любая фотография у кого-нибудь обязательно вызовет какие-нибудь воспоминания или ассоциации. Т.е. у любой фотографии есть свой зритель?
Конечно. Просто вопрос в количестве зрителей: их будет пять или шесть?) А ведь бывает и пять миллионов зрителей. И бывают темы, которые интересны только двум людям, а бывают темы, которые интересны всем. Это уже вопрос, какую тему затрагивает та или иная фотография. И такое вполне может быть, что какая-то фотография никого не трогает, а двум людям она очень дорога, как память. Ну, это значит, что она состоялась, как хорошая фотография для этих людей.
А можно научить делать хорошие фотографии?
Наверное, можно. Я всё-таки больше в этом плане оптимист. В принципе это означает научить человека видеть эти моменты, а этому действительно можно научить. Многие люди не поднимают глаза, не смотрят по сторонам и поэтому они не умеют видеть. Т.е. они видят, но они слепы. И когда ты им говоришь: «Вот смотри, какие облачка на небе или цветочки», что-то незатейливое им показываешь, они вдруг с удивлением это видят и говорят «А! Действительно цветочки! Действительно красивые облачка!». Уметь показать что-то - это главное для фотографа. Уметь увидеть и донести какой-то смысл до людей.
Так что я думаю, что можно разбудить каждого человека. Другое дело, насколько далеко он пойдёт в показывании каких-то вещей. Это ведь может быть сложно. Есть люди, которые могут сразу замахнуться на Вильяма нашего Шекспира и глобальные темы поднимать, рассказывать и показывать. А есть люди, которые так и остаются на уровне цветочков. Но это тоже хорошо. Если вы разбудили человека и заставили посмотреть его на этот мир другими глазами, показали ему, что в нём есть прекрасного и что в нём есть ужасного, и человек это увидел, то вы уже научили его, а значит полдела сделано. Ну а дальше уже технические стороны, они не так интересны и не так сложны. Это всё уже дело наживное.
А хорошая фотография и хорошо продаваемая фотография - это может быть одно и то же? И как часто это совпадает?
Может, и часто совпадает. Собственно говоря, самые дорогие фотографии именно такими и являются. Если говорить про коммерческую составляющую, то можно набрать в поисковике «самая дорогая фотография в мире» и увидеть эти пять самых дорогих фотографий. И результат многих людей удивляет. Они видят там Рейн II. Они открывают эту фотографию и говорят: «Как же так, за это заплатили четыре с лишним миллиона долларов? И как вообще это всё может быть?»
Вот, например, "Ковбой" Ричарда Принса долгое время был самой дорогой фотографией, за которую было уплачено 3,5 млн. долларов в 2008 году. Многим людям она непонятна. Как можно было заплатить 3,5 млн.долларов за сильношумного зернистого ковбоя, который к тому же почти ускакал из кадра? Ведь по всем законам и правилам композиции здесь что-то как-то не так.) А где трети, а где золотые сечения? Так почему же эта фотография так дорого стоила? Потому что в Америке, в отличие от нас, тема ковбоев занимает очень серьёзную часть их фольклора и внутренней мифологии, которые для американцев является очень важными, как для нас Дедушка Мороз, Маша и медведи или Мишка Косолапый. Это уже наша внутренняя мифология и символика, которая, например, непонятна американцам. Ну что значит Мишка? Мишка для американцев - это злобный гризли, его застрелить надо или бежать прочь, в крайнем случае, потому что это опасно! И они не поймут, если мы сделаем фотографию Мишки Косолапого и будем им умиляться и продавать его за миллионы рублей. Так же как мы не понимаем, что такого в этом Ковбое. А у них есть своя какая-то глубокая база, которая заставляет их переживать. Человек увидел, вспомнил, как он там что-то где-то… Цепочка воспоминаний и ассоциаций может быть разная, но для большого количества людей эта фотография и есть запуск вот этих эмоциональных рецепторов, а это и делает эту фотографию интересной. А когда есть такая фотография, которая у большого количества людей запускает эти рецепторы, то уже и не грех за неё побороться долларом.
Это одна сторона, а вторая сторона коммерческой фотографии - это когда делается что-то актуальное на продажу. Один очень хороший пример - свадебная фотография. По сути, свадебная фотография - это фотография, которая в какой-то определенный момент нужна, а потом она остается только как память у двух-трех, ну, может быть, у четырех человек, но не больше. И это несмотря на то, что на свадьбу приглашено, допустим, 100 человек. А почему? Потому что это затрагивает двух человек и плюс-минус пару родственников, но качественная свадебная фотография как раз и должна запускать вот эти эмоциональные рецепторы. Это якорь, который позволяет вернуться к тому моменту и вспомнить его, пережить заново, пропустить заново через себя эти эмоции. Хорошая фотография может быть востребованной и коммерчески успешной. Фотограф сделал хороший свадебный снимок, причем он может быть не хорошим для всех, но двум людям он хорош и они за него заплатят очень хорошие деньги.
А как научиться продавать хорошие фотографии?
Ну, это вопрос не к фотографам, а к продавцам. Я считаю, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. Просто у нас по незнанию и неумению люди пытаются делать всё сами. А вообще во всем мире есть люди, которые занимаются продажами. Есть владельцы галерей, кураторы выставок, которые подбирают себе контингент на выставки и, в том числе, на продажу, и есть искусствоведы, которые разбираются в том, какая работа стрельнёт, какая не стрельнёт, а какая больше людей зацепит в данный конкретный момент в данном конкретном сообществе. Вот они этими вопросами и должны заниматься. Другими словами, этим должен заниматься менеджер, а фотографу это сложно оценить.
Очень редко бывает, когда фотографы успешны и в коммерческом, и в творческом плане. К примеру, известный на весь мир модельер Карл Лагерфельд, видимо, очень коммерчески успешный товарищ. Он умеет очень хорошо продавать, но как фотограф, на мой взгляд, неинтересный. А есть какие-то творчески одарённые люди, неумеющие продавать. Но они настолько гениально снимают, что даже их небольшого умения плохо продавать хватает им, чтобы продвинуть свои работы. Но в любом случае желательно, чтобы это делал человек, который разбирается в этом, но не фотограф.
Возможно ли сделать шедевр на заказ?
Конечно. Шедевр не зависит от заказа или не заказа, он зависит от внутреннего состояния. Правда не факт, что это будет заказанный шедевр. Портрет или, скажем, пейзаж может быть сделан на заказ и при этом быть шедевром. Этому есть масса примеров из жизни, например, наше всё - А.С.Пушкин. Известно, что свои стихи он распродавал задолго до их написания. У него были такие времена, когда он залезал в большие долги и потом ненаписанные стихи распродавал. И что, от этого стихи стали хуже? Нет, они не стали хуже. По сути, он тоже на заказ писал, чтобы отдать долги.
Но он же не работал по техзаданию или брифу…
Ну, хорошо, в архитектуре можно найти много таких примеров, когда ставятся жёсткие технические задания. Скажем, говорят: «Сделай нам церковь, и чтоб там было двенадцать куполов, и чтоб она на Красной площади стояла». Можно сделать как обычно, а можно сделать так, что каждый приезжает и удивляется, смотрит, и говорит: «Какая красота!». Жёсткие рамки не всегда ограничивают творца. Это совсем не значит, что поставили жёсткий барьер и человек иссяк, и сразу «а мне некуда деваться и я поэтому халтурку понаделаю». Если у человека есть творческий потенциал, т.е. вот это умение видеть и умение донести, то он всё сделает в жёстких рамках и получится шедевр. Или если ему нужно будет выйти за рамки, то он докажет заказчику, что это нужно сделать. Это может быть выход за рамки бюджета, за рамки поставленной задачи. Потому что это реально круто - то, что он предлагает. Опять же, есть масса таких ситуаций, когда ставились жёсткие условия, а потом выяснялось, что можно сделать намного интереснее.
А в живописи? Там же масса портретов, которые были написаны на заказ, и там, естественно, были какие-то ограничения. А теперь мы видим, что картина висит, а те люди, которые её заказывали, давно умерли, потомки их умерли, и даже потомки потомков умерли, а картину всё по-прежнему смотрят и говорят «Да! Вот это круто! Вот это здорово!»
А было ли такое, что Вы сняли что-то и поняли «О! Я крут!», а людям это не понравилось?
Нет, в моём опыте такого практически нет.
Или наоборот, для Вас это была какая-то проходная работа, а люди были в восторге от этого?
Вот это уже чаще бывает. Если возвращаться к коммерческим вещам, то любой автор знает приблизительно, что и как будет приятно той или иной группе людей, и, конечно же, он знает, как подать свою работу. Другое дело, что она может вступить в противоречие с неким внутренним камертоном Прекрасного.
К примеру, у меня есть много знакомых дизайнеров интерьеров, которые рассказывают, как к ним приходит заказчик и говорит: «Мне нужно сделать золото золочее золотого на золотом фоне, и чтоб всё это было золотом позолочено». Т.е. чтобы и канделябры, и люстры, и паркет, всё было нереально круто и позолочено и смотрелось «боГато». И вот дизайнеры начинают вешаться, потому что для них это явное противоречие с их вкусом, с их представлением о Прекрасном. Они понимают, что если сделать так, то это понравится заказчику, но это вызовет резкое отвращение у них самих.
Подготовленные же дизайнеры начинают сдвигать приоритеты, потому что даже в том же «золоте золочее золотого» можно найти какие-то определенные моменты, которые бы давали интересный результат. К примеру, как-то сделать иначе освещение, как-то по-другому расположить ту же самую мебель или отдельные детали интерьера. И в результате это начинает смотреться либо как кич или стёб над заказчиком, либо наоборот становится образчиком высокого вкуса, где люди сделали всё формально по заказу, но при этом не скатились в пошлость. Они находят такую стезю или убеждают заказчика, что вот здесь нужно поменьше золота, вот здесь не такую яркую позолоту, здесь немножко потёртую временем, что даст нам какие-то дополнительные балы в восприятии этого интерьера.
Так же и в фотографии. Есть прямой путь, пойти и сказать, что заказчику понравится вот такой портрет, и я сделаю вот такие настройки камеры, сделаю вот такую композицию, и всё будет исключительно по заданию. А можно внести что-то ещё, что для заказчика будет не существенно, а для меня и для всех остальных, кто смотрит на эту фотографию, будет давать какой-то дополнительный бонус плюс 10 очков.
У меня практически не было такого, чтобы я сделал что-то, что мне нравится, а заказчик сказал: «Ой, нет, это не моё». А наоборот - да. Бывает, что ты делаешь технически так, чтобы заказчику понравилось, но не показываешь никому, потому что работа хоть и выполнена технически правильно, но не несёт никакой нагрузки. Ну, это уже лень, недостаток времени или финансирования. Много можно отговорок на эту тему придумать.
А можно ли устать от занятий фотографией?
Конечно. Ведь это такая же работа, как и остальная. Если вы будете разгружать каждый день вагоны, то вы устанете. Любая работа приносит усталость. Человеку нужна смена деятельности. Потому что любое такое занятие, даже если вы бездельничаете, рано или поздно надоедает. Кверху пузом быть самым богатым человеком мира тоже надоедает, и в результате те же самые богатые люди мира сажают своё бренное тело в самолет и в беспосадочный перелёт вокруг земли. И потом самолёт разбивается, а обыватели думают: «У тебя были миллиарды, ты был здоровым мужиком, чего ты попёрся на этом самолёте?» А обыватели просто не понимают, что любая деятельность требует смены. Вот для этих людей это вот такая смена занятий. А кто-то чем-то другим займётся. Кто-то коллекционером станет, например, автомобилей, женщин или мужчин, в зависимости от предпочтений. Кто-то займётся гонками, кто-то парусными регатами. Так же и фотограф должен как-то переключаться, он не должен всё время лопатить одно и то же. И если он постоянно занимается какой-то коммерцией, то в результате он превращается в такого землекопа, который только и знает, что кайлом махает, но толком ничего не делает. У него не будет ни роста, ни продвижения, ничего.
Расскажите, пожалуйста, про жанры фотографии, которые Вам более всего интересны, и которые Вы используете как раз для «переключиться».
Вообще переключаться с землекопания на земледолбление немного странно) Переключаться нужно, на мой взгляд, как-то более кардинально, не с жанра на жанр в фото, а на что-то ещё. В конце концов, можно просто посидеть поплевать в потолок, потом поиграться в компьютерную игру или почитать книгу - вот это переключение.
А жанры - это не переключение, это скорее интересные моменты внутри фотографии. Я считаю, что фотограф должен попробовать поснимать всё: макро, пейзажи, обнажённую натуру (обязательно, кстати), портреты, автомобили. Да вообще всё, потому что при общей схожести есть масса нюансов. И порой эти нюансы бывают очень важны.
Когда ты начинаешь применять те нюансы, которые были, скажем, в съёмке макро для съёмки пейзажей, то от этого получаешь какие-то новые возможности, новые приёмы, и у тебя появляются новые результаты. И это очень полезно для любого фотографа.
Поэтому когда кто-то говорит, что снимает, скажем, только портрет и ничего больше не снимает, мне это кажется странным. Человек просто себя ограничивает в возможном использовании приёмов. И не обязательно показывать всем результат, но попробовать надо.
Давайте поговорим о том, как Вы пришли в фотографию.
Мне всегда нравилось рисовать, и я это неплохо делал, но был полностью самоучкой, хоть и ходил в изобразительную школу. Когда настало время выбирать, куда поступать после школы, так случилось, что я получил возможность поступить сразу в два ВУЗа одновременно. Это, в общем-то, было не очень распространённой практикой в те времена (90-й год). Это сейчас сдал ЕГЭ и можешь свои документы раскидать по разным ВУЗам, а тогда это была очень редкая вещь. Но получилось это случайно. В МАРХИ проходил конкурс на лучшую детскую площадку, где я получил призовое место и, соответственно, возможность поступить без вступительных экзаменов. Но последние два класса я заканчивал в физико-математической школе при МИФИ и оттуда напрямую попадал в МИФИ. А в то время (1990 год) происходило появление и бурный рассвет всяких разных компьютерных дел и все бредили компьютерами. Это считалось неким прорывом, а тема считалась интересной. Ну и естественно мне тоже это было интересно. Поэтому, когда у меня появился выбор, я выбрал МИФИ.
Мне хотелось как-то продвинуться в области программирования, и я выбрал Кибернетику и пошел на факультет Схемотехники. Мне казалось, что если я разберусь, как это всё устроено, то смогу лучше программировать. Вот таким вот образом я оказался в МИФИ.
Но за время учебы в институте я понял, что это немножко не моё. Ещё во время учёбы в школе нас начинали привлекать рисовать фоны и персонажей для игрушек. И когда в 92-м году появилось предложение заниматься рисованием на компьютере, я согласился, и где-то уже на 3-м курсе это для меня стало профессией, которая стала приносить доход.
А потом программирование стало отдаляться от меня, а интересным стало то, что можно сделать при помощи «фотошопов», а потом и трехмерных программ. Я пошёл работать в очень мощную в то время фирму, которая занималась спецэффектами для кино и телевидения. Они делали, если помните, заставку для программы «Вести», где кони бегут. И ещё они делали в большом количестве оформление для российских телеканалов. Вот я туда поступил на работу и стал продвигаться как художник компьютерной графики. В результате отдал этому 15 лет своей жизни. Поработал над многими рекламными моментами, над многими художественными фильмами, в том числе, над фильмом «Сибирский цирюльник» Н.С.Михалкова. В «Сибирском цирюльнике», например, я принимал участие в работе над спецэффектами, хотя на первый взгляд кажется, что там нет ничего такого. Но эффектов там довольно много, потому что, изображая старую Москву, необходимо было избежать всего того, чего не могло быть в той старой Москве: всех этих дорожных знаков, современных фонарных столбов, проводов и т.д. Это довольно тяжёлая работа.
Вообще это был очень интересный этап в моей жизни. Занятие спецэффектами сродни творчеству фотографа, только наоборот. Фотограф что-то видит и фиксирует, а тут ты сначала что-то фиксируешь, а потом все остальные это видят. Из ничего рождается что-то. Порой люди даже могут и не заметить, что произошла подмена, но ты-то знаешь, что ты сделал вот в этом месте то, что до тебя здесь не было.
Когда я этим занимался, то в какой-то момент взял в руки фотоаппарат и стал фотографировать. Мне что-то нравилось, что не нравилось, что-то у меня получалось лучше, а что-то хуже. Мне захотелось развиваться и я стал самообразовываться и продвигаться в этом направлении. Очень большое подспорье, конечно, это то, что я знал все эти графические программы по обработке изображений и для меня не стоило труда поправить те ляпы, которые я поначалу совершал. Все композиционные и световые моменты мне значительно проще удавались, потому что многое из этого я уже знал, конечно же. Далеко не всё, но многие базовые вещи мне не нужно было изучать.
А потом я заметил, что на фотографию я трачу намного больше времени, чем на работу с компьютерной графикой. Тогда я понял, что нужно принимать решение и двигаться либо туда, либо сюда. В результате принял решение в пользу фотографии и ни о чём не жалею. Вот так я и оказался в стройных рядах фотографов.
Мы знаем, что Вы много преподаёте и проводите мастер-классы по всей России. Расскажите об этом.
Преподавание в моей жизни появилось из-за того, что многие люди стали задавать однотипные вопросы. После третьего ответа на одни и те же вопросы ты начинаешь думать: «А давайте, ребята, я вас всех вместе соберу и сразу всем всё расскажу». Это чисто прагматическое решение. Мы вместе с моим коллегой-фотографом ещё до появления каких-то серьёзных фотошкол в Москве стали собирать людей и рассказывать им то, что знаем. При этом мы никогда не говорили, что мы какие-то космические гуру. Я не считаю, что я какой-то супер-фотограф и могу всем рассказать «как надо жить». Это личное дело каждого, как ему жить. Я могу рассказать только тот этап, который я сам прошёл, и поделиться своими граблями, на которые сам наступал: «Вот здесь я наступил на грабли, и здесь наступил на грабли. А вот здесь можете попробовать наступить на грабли, на них здесь очень даже приятно постоять». А потом вдруг я понял, что могу складно объяснить это людям, и людям это нравится. И я тоже стал получать удовольствие от того, что я могу что-то объяснить. Меня стали приглашать в разные места, чтобы я с удовольствием, да ещё и за деньги это делал.
Что уже нужно знать, чтобы идти на Ваши курсы?
Курсы у нас разные есть. Один из курсов - базовый. Он как раз для тех людей, которые ничего не знают, у которых просто есть желание заняться фотографией. Им можно ничего не знать, а придти и получить эти знания.
Расскажите про этот курс для начинающих.
Он родился как раз из запросов людей. Это такой экспресс курс, состоящий из 12 занятий. Надо понимать, что это реально экспресс, т.е. «галопом по Европам». Но там даётся как раз то, что должно быть в начальном багаже знаний у человека, который увлекается фотографией: какое-то минимальное знание техники, представление о композиции, минимальный опыт ручной работы, минимальные знания обработки. Это основные блоки курса. Мы постарались сделать так, чтобы это было интересно. Главная задача курса - это, в общем-то, не научить, а мотивировать человека дальше этим заниматься, а моя главная задача на этих курсах - рассказать человеку, что он может. Может быть, это не совсем правильно с академической точки зрения, но мне кажется, что с точки зрения современного запроса это наиболее актуальная тема - привить желание, сказать: «вы можете это сделать, нет ничего сложного в этой технике, в фотоаппаратах, эти все кнопки - это ерунда, а главное - это то, что вы хотите снять». Моя задача - мотивировать людей, сподвигнуть их идти дальше.
Если человек придёт к Вам на курсы с «мыльницей», это будет бессмысленно?
Нет, это не бессмысленно, он может придти с мыльницей и попробовать ею снимать. Просто у мыльницы есть технические ограничения. Сейчас современная техника развивается так, что грани постепенно стираются, и уже совершенно не понятно, где мыльница, а где большой по возможностям фотоаппарат. Мыльница - это не значит какое-то ограничение по качеству работ, это ограничение по возможностям работы. И если я рассказываю, что определённого эффекта можно добиться, сделав вот так, то человек с каким-то совсем простым фотоаппаратом может столкнуться с тем, что у него эта функция невозможна. Потому что мыльница берёт на себя управление, она сама знает какую нужно ставить выдержку, какую диафрагму, и не оставляет выбора человеку. И в результате получается, что ты лишён каких-то возможностей, которые есть на более крупном фотоаппарате.
В фотоаппарате нужна возможность ручных настроек, выбора выдержки и диафрагмы. Это не обязательно должна быть зеркальная камера. Сейчас беззеркальные камеры очень сильно поднялись, поэтому рекомендовать всем покупать строго зеркалку уже довольно бессмысленно. Можно взять и беззеркальный фотоаппарат, главное, чтобы была возможность оперировать всеми настройками, получать доступ ко всем фокусным расстояниям и ко всем диафрагмам (это достигается сменной оптикой), получать хорошее управление. А всё это может быть и в компактном фотоаппарате.
Можете ли Вы дать какие-то советы людям, которые хотят заниматься фотографией. Что в первую очередь Вы порекомендуете начинающим?
Начинать) Собственно говоря, это самое главное. Не надо бояться сделать первый шаг. Надо взять камеру и начать что-то снимать.
Хорошо, вот человек взял камеру и начал снимать жучков и цветочки…
Прекрасно, если душа к этому лежит, пускай снимает. Просто бывает так, что жучки у него получаются лучше, чем пейзажики. Поэтому пейзажики он стесняется снимать, боится, потому что его критикуют, а может он и сам видит, что плохонько снимает. А жучки получаются хорошо, поэтому он продолжает их снимать. В этот момент надо сделать какое-то усилие над собой и начать снимать то, что интересно. Если по-прежнему не получается снимать то, что интересно, нужно уже задуматься на тему образования, может быть почитать какую-то литературу, может быть посмотреть какие-то работы других людей, которые вдохновляют, попытаться понять как это сделано, можно посетить какие-то курсы.
Главное - это понять, что тебе нравится и начать двигаться в этом направлении, пытаться снимать то, что тебе нравится и что хочется снимать. И не бояться.
Что Вы можете посоветовать начинающему фотографу в плане самообразования, может быть какую-то литературу?
Это самый болезненный вопрос, потому что на сегодняшний день никакой нормальной литературы на эту тему нет. Вся литература сделана с какими-то сносками, с какими-то допущениями. Я могу сказать: «почитайте это, но… возьмите это, но…» и дальше следует длинный список противопоказаний. Знаете, это как недавно один мой знакомый прочитал инструкцию по применению Пенталгина, и выяснилось, что у него одно из побочных действий - головная боль. И получается довольно странно: средство от головной боли имеет в качестве побочного действия головную боль.
Так и здесь, есть книги по фотографии, которые имеют противопоказания к фотографии. Поэтому самая лучшая книга для фотографа, которая только может быть - учебник по рисованию. Единственно правильный подход на сегодняшний день - взять учебник по рисованию и начать его изучать. Многие грабли, на которые становятся фотографы, уже за многие века разжёваны, всё уже рассказано - как и что нужно делать, как работать со светом, как работает цвет, как передаётся объём, как строить композицию. Всё можно найти в хорошем учебнике по рисованию. Есть книга Николая Ли «Основы академического рисунка» - толстая, занудная книжка. Читать её, может быть, тяжеловато, но это академический труд, в котором многие вещи рассказываются. Это для начала, а дальше уже каждый конкретный человек будет смотреть то, на что у него глаз лёг.
Сейчас появилось огромное количество различных мастер-классов, фотошкол, фотокурсов. Как Вы, как человек, занимающийся преподавательской деятельностью в этой области, к этому относитесь?
Я отношусь хорошо, как и к любой движухе!) Как внутренний участник этого рынка, у меня есть своё мнение на эту тему. Можно соглашаться с ним, можно не соглашаться. Но мнение моё таково, что до недавнего времени у нас не было никакой серьёзной фотографической школы, в том понимании, в котором она есть в других странах. Да, у нас была журналистика, у нас был факультет фотографии в МГУ, во ВГИКе преподают фотографию, насколько я знаю. Это всё немного не то, потому что это довольно специализированные вещи. Тогда был запрос на журналистику, на соцреализм, нужно было комбайнёров фотографировать и Леонида Ильича в полях. В этой области у нас есть успехи и признанные во всём мире авторы, и этому можно научиться в России. А вот в остальном - в постановочной фотографии, в художественной фотографии, в технической фотографии - ничего этого нет и не было. А сейчас оказалось, что фотография может быть не только соцреалистическая и не только репортажная, да и репортаж разный может быть. И тут выясняется, что опыта обучения и системы образования на эту тему у нас никакой нет. И мы видим, как этот вакуум начинает постепенно заполняться.
Заполняется он самостоятельно, усилиями разных людей, таких как я, фотошколами и он-лайн курсами, все пытаются что-то сделать так, как умеют. Естественно на этом поприще есть много и толковых людей и бестолковых, как и в любом первичном заполнении вакуума, где нет серьёзной конкуренции, где мы ещё даже друг с другом не столкнулись. Мы с ними не пересекаемся вообще, на сегодняшний момент каждый возделывает свою поляну. Поэтому я считаю, что это хорошо, идёт кристаллизация той самой системы. Кто умеет работать методично, тот нарабатывает методику. Кто не умеет - со временем пропадёт, это естественный отбор. Я надеюсь, что со временем всё это выкристаллизуется в какую-то массовую школу, которая сможет давать знания всем желающим именно в профессиональном направлении фотографии как профессии. Отдельные ВУЗы фотографии, я думаю, навряд ли появятся, факультеты ВУЗов - да, аналогично тому, что сейчас есть во ВГИКе, но, скажем, более ориентированные на фотографию, типа того, что есть сейчас в школе Родченко. Особенно это начнёт развиваться тогда, когда занятие фотографией приобретёт статус профессии, не такой как сейчас. Сейчас кто такой фотограф? Не понятно. Мы знаем, кто такой оператор, мы знаем, кто такой хирург. А кто такой фотограф, пока не совсем ясно. Когда это всё сформируется, устаканится и получит подтверждение на каком-то государственном уровне, тогда и замкнётся этот круг, который мы сейчас проходим.
Давайте поговорим на «страшную» тему о влиянии законов композиции на итоговое восприятие фотографии. Почему эта тема такая спорная?
Она не спорная, она больная. Все эти попытки алгеброизировать творчество и вывести какую-то формулу, это не совсем правильный подход. Это всё из серии «померить алгеброй любовь». Есть область чувств и область восприятия, есть рациональное мышление, и зачастую их не нужно смешивать.
Когда люди видят какой-то интересный кадр, который им нравится, зачастую главный их вопрос, особенно начинающих: «Как сделать так же клёво?» И дальше начинается алгоритмизация. Давайте поймём как он получился, давайте мы померим расстояние от границ кадра, давайте взвесим яркие и тёмные пятна, посчитаем их количество, давайте то, давайте сё… Во многом это похоже на ситуацию, когда какой-то человек выиграл в казино, а потом начинает вспоминать, что же он такое делал когда выиграл. Утром он встал с правой ноги, надел розовые тапочки. И давайте мы тоже будем вставать с правой ноги, надевать розовые тапочки, будем делать всё в точности как он, идти чистить зубы, есть яичницу, и тогда мы тоже выиграем миллион. В результате получается, что нет, не выиграем. И люди разочаровываются, придумывают себе новую систему. А что-то вдруг сработало, и человек, надев утром розовые тапочки, вечером тоже выиграл миллион. И тогда все начинают говорить, что эта теория верна.
Так и здесь. Есть, конечно, какие-то закономерности, их отбрасывать нельзя. Есть ритмы, есть связи, рифмы, есть масса таких моментов, которые действительно работают. Но как это всё работает, когда накладывается одно на другое, нам судить очень сложно, в том числе из-за недостатка информации, недостатка статистических данных и т.д. Поэтому не правильно будет давать чёткие и однозначные советы о том, что обязательно надо пользоваться правилами третей или использовать контрастное освещение и т.п. На мой взгляд, это выглядит шарлатанством. Здесь нет такой прямой связи, как это хотят нам показать. Везде, во всех книжках, во всех статьях говорят, как нужно делать... что надо соблюдать правило золотого сечения, правило третей, оставлять перед едущей машиной больше места, а за ней меньше места, не заваливать горизонт и т.п. Эти городские легенды передаются из уст в уста, а на самом деле они зачастую имеют под собой либо очень слабую базу, либо вообще не имеют никакой базы. Поэтому я это так болезненно воспринимаю.
А как же Вы это всё объясняете своим слушателям на курсе? Что Вы рассказываете о композиции?
Я им всё приблизительно так и объясняю. Я им говорю, что есть правила, и что есть примеры, которые это всё опровергают, показываю эти примеры. Я объясняю своим ученикам, что есть какие-то вещи, которые в любом случае будут интересны, на них в любом случае будут смотреть. Например, если мы разглядываем портрет, то, безусловно, мы будем смотреть на глаза, на губы, на какие-то контрастные части, на цветные акценты, обязательно будем смотреть на руки, и на гениталии, если они будут присутствовать в кадре. Это такие вещи, на которые мы будем смотреть обязательно, хотим мы этого или нет, это связано с нашей физиологией, так устроен наш мозг. Я даю своим ученикам знания, а дальше они их используют по своему собственному усмотрению, стараясь как можно реже привязываться к каким-то жёстким правилам. Жёсткие правила - это хорошо, вы можете их прочитать, но они не должны на вас влиять. Нужно делать так, как вам нравится, как вам интуитивно приятно. Если бы кто-то сказал Ван Гогу, что нельзя так краски изводить, или кто-то сказал бы Моне: «Давай ты не будешь кисти вытирать об холст, и займёшься нормальным написанием картин», то было бы печально, потому что у нас не было бы этих двух замечательных художников. Поэтому главный посыл - не стесняйтесь, пробуйте делать так, как вам ближе и как вам нравится.
Антон, расскажите про Ваши планы. Что Вам интересно, чем хотелось бы заняться в ближайшее время?
Продолжать снимать!) Вообще идей довольно много разных. Вот сейчас я занялся тестированием техники, на данный момент мне это очень интересно. Непонятно к чему это приведёт и что это даст, и вообще, почему меня этот момент захватил, но тема эта мне очень интересна. Может быть, хочется нащупать какие-то границы возможностей, найти эти границы не применительно к технике, а именно выйти за пределы технических моментов и сказать, что не в технике дело, не в этих коробкАх, а в том, что вы делаете, и как вы это делаете. Возможно, что в этом и будет конечная цель. Пока мне это сложно сформулировать. Но мне это интересно.
Фотограф Антон Мартынов (podakuni)
Официальный сайт www.podakuni.ru
В интервью принимали участие romashka7 и vikont_mart
UPD: Полная версия интервью с Антоном Мартыновым
Антон, скажите, пожалуйста, а что такое хорошая фотография по Вашему мнению?
Хороший вопрос! Вот так однозначно и не ответить. На мой взгляд, хорошая фотография - это то, что запускает механизм мышления, то, что запускает механизм эмоций, это какое-то изображение, которое дарит эмоциональный заряд, или заставляет думать или сопереживать. При этом совершенно не обязательно она должна быть высококачественной, сложной технически или сильно продуманной эстетически. Если фотография запускает эти механизмы, значит она хорошая. А вот если она никого не трогает, то, какой бы она изощренной технически ни была, она все равно никому не интересна и никому не нужна. Это главный критерий для меня. Нужно, чтобы подошел, увидел и сказал «Ух, ты! Да, здорово!»
Получается, что так можно сказать про любую фотографию. Ведь любая фотография у кого-нибудь обязательно вызовет какие-нибудь воспоминания или ассоциации. Т.е. у любой фотографии есть свой зритель?
Конечно. Просто вопрос в количестве зрителей: их будет пять или шесть?) А ведь бывает и пять миллионов зрителей. И бывают темы, которые интересны только двум людям, а бывают темы, которые интересны всем. Это уже вопрос, какую тему затрагивает та или иная фотография. И такое вполне может быть, что какая-то фотография никого не трогает, а двум людям она очень дорога, как память. Ну, это значит, что она состоялась, как хорошая фотография для этих людей.
А можно научить делать хорошие фотографии?
Наверное, можно. Я всё-таки больше в этом плане оптимист. В принципе это означает научить человека видеть эти моменты, а этому действительно можно научить. Многие люди не поднимают глаза, не смотрят по сторонам и поэтому они не умеют видеть. Т.е. они видят, но они слепы. И когда ты им говоришь: «Вот смотри, какие облачка на небе или цветочки», что-то незатейливое им показываешь, они вдруг с удивлением это видят и говорят «А! Действительно цветочки! Действительно красивые облачка!». Уметь показать что-то - это главное для фотографа. Уметь увидеть и донести какой-то смысл до людей.
Так что я думаю, что можно разбудить каждого человека. Другое дело, насколько далеко он пойдёт в показывании каких-то вещей. Это ведь может быть сложно. Есть люди, которые могут сразу замахнуться на Вильяма нашего Шекспира и глобальные темы поднимать, рассказывать и показывать. А есть люди, которые так и остаются на уровне цветочков. Но это тоже хорошо. Если вы разбудили человека и заставили посмотреть его на этот мир другими глазами, показали ему, что в нём есть прекрасного и что в нём есть ужасного, и человек это увидел, то вы уже научили его, а значит полдела сделано. Ну а дальше уже технические стороны, они не так интересны и не так сложны. Это всё уже дело наживное.
А хорошая фотография и хорошо продаваемая фотография - это может быть одно и то же? И как часто это совпадает?
Может, и часто совпадает. Собственно говоря, самые дорогие фотографии именно такими и являются. Если говорить про коммерческую составляющую, то можно набрать в поисковике «самая дорогая фотография в мире» и увидеть эти пять самых дорогих фотографий. И результат многих людей удивляет. Они видят там Рейн II. Они открывают эту фотографию и говорят: «Как же так, за это заплатили четыре с лишним миллиона долларов? И как вообще это всё может быть?»
Вот, например, "Ковбой" Ричарда Принса долгое время был самой дорогой фотографией, за которую было уплачено 3,5 млн. долларов в 2008 году. Многим людям она непонятна. Как можно было заплатить 3,5 млн.долларов за сильношумного зернистого ковбоя, который к тому же почти ускакал из кадра? Ведь по всем законам и правилам композиции здесь что-то как-то не так.) А где трети, а где золотые сечения? Так почему же эта фотография так дорого стоила? Потому что в Америке, в отличие от нас, тема ковбоев занимает очень серьёзную часть их фольклора и внутренней мифологии, которые для американцев является очень важными, как для нас Дедушка Мороз, Маша и медведи или Мишка Косолапый. Это уже наша внутренняя мифология и символика, которая, например, непонятна американцам. Ну что значит Мишка? Мишка для американцев - это злобный гризли, его застрелить надо или бежать прочь, в крайнем случае, потому что это опасно! И они не поймут, если мы сделаем фотографию Мишки Косолапого и будем им умиляться и продавать его за миллионы рублей. Так же как мы не понимаем, что такого в этом Ковбое. А у них есть своя какая-то глубокая база, которая заставляет их переживать. Человек увидел, вспомнил, как он там что-то где-то… Цепочка воспоминаний и ассоциаций может быть разная, но для большого количества людей эта фотография и есть запуск вот этих эмоциональных рецепторов, а это и делает эту фотографию интересной. А когда есть такая фотография, которая у большого количества людей запускает эти рецепторы, то уже и не грех за неё побороться долларом.
Это одна сторона, а вторая сторона коммерческой фотографии - это когда делается что-то актуальное на продажу. Один очень хороший пример - свадебная фотография. По сути, свадебная фотография - это фотография, которая в какой-то определенный момент нужна, а потом она остается только как память у двух-трех, ну, может быть, у четырех человек, но не больше. И это несмотря на то, что на свадьбу приглашено, допустим, 100 человек. А почему? Потому что это затрагивает двух человек и плюс-минус пару родственников, но качественная свадебная фотография как раз и должна запускать вот эти эмоциональные рецепторы. Это якорь, который позволяет вернуться к тому моменту и вспомнить его, пережить заново, пропустить заново через себя эти эмоции. Хорошая фотография может быть востребованной и коммерчески успешной. Фотограф сделал хороший свадебный снимок, причем он может быть не хорошим для всех, но двум людям он хорош и они за него заплатят очень хорошие деньги.
А как научиться продавать хорошие фотографии?
Ну, это вопрос не к фотографам, а к продавцам. Я считаю, что сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь пирожник. Просто у нас по незнанию и неумению люди пытаются делать всё сами. А вообще во всем мире есть люди, которые занимаются продажами. Есть владельцы галерей, кураторы выставок, которые подбирают себе контингент на выставки и, в том числе, на продажу, и есть искусствоведы, которые разбираются в том, какая работа стрельнёт, какая не стрельнёт, а какая больше людей зацепит в данный конкретный момент в данном конкретном сообществе. Вот они этими вопросами и должны заниматься. Другими словами, этим должен заниматься менеджер, а фотографу это сложно оценить.
Очень редко бывает, когда фотографы успешны и в коммерческом, и в творческом плане. К примеру, известный на весь мир модельер Карл Лагерфельд, видимо, очень коммерчески успешный товарищ. Он умеет очень хорошо продавать, но как фотограф, на мой взгляд, неинтересный. А есть какие-то творчески одарённые люди, неумеющие продавать. Но они настолько гениально снимают, что даже их небольшого умения плохо продавать хватает им, чтобы продвинуть свои работы. Но в любом случае желательно, чтобы это делал человек, который разбирается в этом, но не фотограф.
Возможно ли сделать шедевр на заказ?
Конечно. Шедевр не зависит от заказа или не заказа, он зависит от внутреннего состояния. Правда не факт, что это будет заказанный шедевр. Портрет или, скажем, пейзаж может быть сделан на заказ и при этом быть шедевром. Этому есть масса примеров из жизни, например, наше всё - А.С.Пушкин. Известно, что свои стихи он распродавал задолго до их написания. У него были такие времена, когда он залезал в большие долги и потом ненаписанные стихи распродавал. И что, от этого стихи стали хуже? Нет, они не стали хуже. По сути, он тоже на заказ писал, чтобы отдать долги.
Но он же не работал по техзаданию или брифу…
Ну, хорошо, в архитектуре можно найти много таких примеров, когда ставятся жёсткие технические задания. Скажем, говорят: «Сделай нам церковь, и чтоб там было двенадцать куполов, и чтоб она на Красной площади стояла». Можно сделать как обычно, а можно сделать так, что каждый приезжает и удивляется, смотрит, и говорит: «Какая красота!». Жёсткие рамки не всегда ограничивают творца. Это совсем не значит, что поставили жёсткий барьер и человек иссяк, и сразу «а мне некуда деваться и я поэтому халтурку понаделаю». Если у человека есть творческий потенциал, т.е. вот это умение видеть и умение донести, то он всё сделает в жёстких рамках и получится шедевр. Или если ему нужно будет выйти за рамки, то он докажет заказчику, что это нужно сделать. Это может быть выход за рамки бюджета, за рамки поставленной задачи. Потому что это реально круто - то, что он предлагает. Опять же, есть масса таких ситуаций, когда ставились жёсткие условия, а потом выяснялось, что можно сделать намного интереснее.
А в живописи? Там же масса портретов, которые были написаны на заказ, и там, естественно, были какие-то ограничения. А теперь мы видим, что картина висит, а те люди, которые её заказывали, давно умерли, потомки их умерли, и даже потомки потомков умерли, а картину всё по-прежнему смотрят и говорят «Да! Вот это круто! Вот это здорово!»
А было ли такое, что Вы сняли что-то и поняли «О! Я крут!», а людям это не понравилось?
Нет, в моём опыте такого практически нет.
Или наоборот, для Вас это была какая-то проходная работа, а люди были в восторге от этого?
Вот это уже чаще бывает. Если возвращаться к коммерческим вещам, то любой автор знает приблизительно, что и как будет приятно той или иной группе людей, и, конечно же, он знает, как подать свою работу. Другое дело, что она может вступить в противоречие с неким внутренним камертоном Прекрасного.
К примеру, у меня есть много знакомых дизайнеров интерьеров, которые рассказывают, как к ним приходит заказчик и говорит: «Мне нужно сделать золото золочее золотого на золотом фоне, и чтоб всё это было золотом позолочено». Т.е. чтобы и канделябры, и люстры, и паркет, всё было нереально круто и позолочено и смотрелось «боГато». И вот дизайнеры начинают вешаться, потому что для них это явное противоречие с их вкусом, с их представлением о Прекрасном. Они понимают, что если сделать так, то это понравится заказчику, но это вызовет резкое отвращение у них самих.
Подготовленные же дизайнеры начинают сдвигать приоритеты, потому что даже в том же «золоте золочее золотого» можно найти какие-то определенные моменты, которые бы давали интересный результат. К примеру, как-то сделать иначе освещение, как-то по-другому расположить ту же самую мебель или отдельные детали интерьера. И в результате это начинает смотреться либо как кич или стёб над заказчиком, либо наоборот становится образчиком высокого вкуса, где люди сделали всё формально по заказу, но при этом не скатились в пошлость. Они находят такую стезю или убеждают заказчика, что вот здесь нужно поменьше золота, вот здесь не такую яркую позолоту, здесь немножко потёртую временем, что даст нам какие-то дополнительные балы в восприятии этого интерьера.
Так же и в фотографии. Есть прямой путь, пойти и сказать, что заказчику понравится вот такой портрет, и я сделаю вот такие настройки камеры, сделаю вот такую композицию, и всё будет исключительно по заданию. А можно внести что-то ещё, что для заказчика будет не существенно, а для меня и для всех остальных, кто смотрит на эту фотографию, будет давать какой-то дополнительный бонус плюс 10 очков.
У меня практически не было такого, чтобы я сделал что-то, что мне нравится, а заказчик сказал: «Ой, нет, это не моё». А наоборот - да. Бывает, что ты делаешь технически так, чтобы заказчику понравилось, но не показываешь никому, потому что работа хоть и выполнена технически правильно, но не несёт никакой нагрузки. Ну, это уже лень, недостаток времени или финансирования. Много можно отговорок на эту тему придумать.
А можно ли устать от занятий фотографией?
Конечно. Ведь это такая же работа, как и остальная. Если вы будете разгружать каждый день вагоны, то вы устанете. Любая работа приносит усталость. Человеку нужна смена деятельности. Потому что любое такое занятие, даже если вы бездельничаете, рано или поздно надоедает. Кверху пузом быть самым богатым человеком мира тоже надоедает, и в результате те же самые богатые люди мира сажают своё бренное тело в самолет и в беспосадочный перелёт вокруг земли. И потом самолёт разбивается, а обыватели думают: «У тебя были миллиарды, ты был здоровым мужиком, чего ты попёрся на этом самолёте?» А обыватели просто не понимают, что любая деятельность требует смены. Вот для этих людей это вот такая смена занятий. А кто-то чем-то другим займётся. Кто-то коллекционером станет, например, автомобилей, женщин или мужчин, в зависимости от предпочтений. Кто-то займётся гонками, кто-то парусными регатами. Так же и фотограф должен как-то переключаться, он не должен всё время лопатить одно и то же. И если он постоянно занимается какой-то коммерцией, то в результате он превращается в такого землекопа, который только и знает, что кайлом махает, но толком ничего не делает. У него не будет ни роста, ни продвижения, ничего.
Расскажите, пожалуйста, про жанры фотографии, которые Вам более всего интересны, и которые Вы используете как раз для «переключиться».
Вообще переключаться с землекопания на земледолбление немного странно) Переключаться нужно, на мой взгляд, как-то более кардинально, не с жанра на жанр в фото, а на что-то ещё. В конце концов, можно просто посидеть поплевать в потолок, потом поиграться в компьютерную игру или почитать книгу - вот это переключение.
А жанры - это не переключение, это скорее интересные моменты внутри фотографии. Я считаю, что фотограф должен попробовать поснимать всё: макро, пейзажи, обнажённую натуру (обязательно, кстати), портреты, автомобили. Да вообще всё, потому что при общей схожести есть масса нюансов. И порой эти нюансы бывают очень важны.
Когда ты начинаешь применять те нюансы, которые были, скажем, в съёмке макро для съёмки пейзажей, то от этого получаешь какие-то новые возможности, новые приёмы, и у тебя появляются новые результаты. И это очень полезно для любого фотографа.
Поэтому когда кто-то говорит, что снимает, скажем, только портрет и ничего больше не снимает, мне это кажется странным. Человек просто себя ограничивает в возможном использовании приёмов. И не обязательно показывать всем результат, но попробовать надо.
Давайте поговорим о том, как Вы пришли в фотографию.
Мне всегда нравилось рисовать, и я это неплохо делал, но был полностью самоучкой, хоть и ходил в изобразительную школу. Когда настало время выбирать, куда поступать после школы, так случилось, что я получил возможность поступить сразу в два ВУЗа одновременно. Это, в общем-то, было не очень распространённой практикой в те времена (90-й год). Это сейчас сдал ЕГЭ и можешь свои документы раскидать по разным ВУЗам, а тогда это была очень редкая вещь. Но получилось это случайно. В МАРХИ проходил конкурс на лучшую детскую площадку, где я получил призовое место и, соответственно, возможность поступить без вступительных экзаменов. Но последние два класса я заканчивал в физико-математической школе при МИФИ и оттуда напрямую попадал в МИФИ. А в то время (1990 год) происходило появление и бурный рассвет всяких разных компьютерных дел и все бредили компьютерами. Это считалось неким прорывом, а тема считалась интересной. Ну и естественно мне тоже это было интересно. Поэтому, когда у меня появился выбор, я выбрал МИФИ.
Мне хотелось как-то продвинуться в области программирования, и я выбрал Кибернетику и пошел на факультет Схемотехники. Мне казалось, что если я разберусь, как это всё устроено, то смогу лучше программировать. Вот таким вот образом я оказался в МИФИ.
Но за время учебы в институте я понял, что это немножко не моё. Ещё во время учёбы в школе нас начинали привлекать рисовать фоны и персонажей для игрушек. И когда в 92-м году появилось предложение заниматься рисованием на компьютере, я согласился, и где-то уже на 3-м курсе это для меня стало профессией, которая стала приносить доход.
А потом программирование стало отдаляться от меня, а интересным стало то, что можно сделать при помощи «фотошопов», а потом и трехмерных программ. Я пошёл работать в очень мощную в то время фирму, которая занималась спецэффектами для кино и телевидения. Они делали, если помните, заставку для программы «Вести», где кони бегут. И ещё они делали в большом количестве оформление для российских телеканалов. Вот я туда поступил на работу и стал продвигаться как художник компьютерной графики. В результате отдал этому 15 лет своей жизни. Поработал над многими рекламными моментами, над многими художественными фильмами, в том числе, над фильмом «Сибирский цирюльник» Н.С.Михалкова. В «Сибирском цирюльнике», например, я принимал участие в работе над спецэффектами, хотя на первый взгляд кажется, что там нет ничего такого. Но эффектов там довольно много, потому что, изображая старую Москву, необходимо было избежать всего того, чего не могло быть в той старой Москве: всех этих дорожных знаков, современных фонарных столбов, проводов и т.д. Это довольно тяжёлая работа.
Вообще это был очень интересный этап в моей жизни. Занятие спецэффектами сродни творчеству фотографа, только наоборот. Фотограф что-то видит и фиксирует, а тут ты сначала что-то фиксируешь, а потом все остальные это видят. Из ничего рождается что-то. Порой люди даже могут и не заметить, что произошла подмена, но ты-то знаешь, что ты сделал вот в этом месте то, что до тебя здесь не было.
Когда я этим занимался, то в какой-то момент взял в руки фотоаппарат и стал фотографировать. Мне что-то нравилось, что не нравилось, что-то у меня получалось лучше, а что-то хуже. Мне захотелось развиваться и я стал самообразовываться и продвигаться в этом направлении. Очень большое подспорье, конечно, это то, что я знал все эти графические программы по обработке изображений и для меня не стоило труда поправить те ляпы, которые я поначалу совершал. Все композиционные и световые моменты мне значительно проще удавались, потому что многое из этого я уже знал, конечно же. Далеко не всё, но многие базовые вещи мне не нужно было изучать.
А потом я заметил, что на фотографию я трачу намного больше времени, чем на работу с компьютерной графикой. Тогда я понял, что нужно принимать решение и двигаться либо туда, либо сюда. В результате принял решение в пользу фотографии и ни о чём не жалею. Вот так я и оказался в стройных рядах фотографов.
Мы знаем, что Вы много преподаёте и проводите мастер-классы по всей России. Расскажите об этом.
Преподавание в моей жизни появилось из-за того, что многие люди стали задавать однотипные вопросы. После третьего ответа на одни и те же вопросы ты начинаешь думать: «А давайте, ребята, я вас всех вместе соберу и сразу всем всё расскажу». Это чисто прагматическое решение. Мы вместе с моим коллегой-фотографом ещё до появления каких-то серьёзных фотошкол в Москве стали собирать людей и рассказывать им то, что знаем. При этом мы никогда не говорили, что мы какие-то космические гуру. Я не считаю, что я какой-то супер-фотограф и могу всем рассказать «как надо жить». Это личное дело каждого, как ему жить. Я могу рассказать только тот этап, который я сам прошёл, и поделиться своими граблями, на которые сам наступал: «Вот здесь я наступил на грабли, и здесь наступил на грабли. А вот здесь можете попробовать наступить на грабли, на них здесь очень даже приятно постоять». А потом вдруг я понял, что могу складно объяснить это людям, и людям это нравится. И я тоже стал получать удовольствие от того, что я могу что-то объяснить. Меня стали приглашать в разные места, чтобы я с удовольствием, да ещё и за деньги это делал.
Что уже нужно знать, чтобы идти на Ваши курсы?
Курсы у нас разные есть. Один из курсов - базовый. Он как раз для тех людей, которые ничего не знают, у которых просто есть желание заняться фотографией. Им можно ничего не знать, а придти и получить эти знания.
Расскажите про этот курс для начинающих.
Он родился как раз из запросов людей. Это такой экспресс курс, состоящий из 12 занятий. Надо понимать, что это реально экспресс, т.е. «галопом по Европам». Но там даётся как раз то, что должно быть в начальном багаже знаний у человека, который увлекается фотографией: какое-то минимальное знание техники, представление о композиции, минимальный опыт ручной работы, минимальные знания обработки. Это основные блоки курса. Мы постарались сделать так, чтобы это было интересно. Главная задача курса - это, в общем-то, не научить, а мотивировать человека дальше этим заниматься, а моя главная задача на этих курсах - рассказать человеку, что он может. Может быть, это не совсем правильно с академической точки зрения, но мне кажется, что с точки зрения современного запроса это наиболее актуальная тема - привить желание, сказать: «вы можете это сделать, нет ничего сложного в этой технике, в фотоаппаратах, эти все кнопки - это ерунда, а главное - это то, что вы хотите снять». Моя задача - мотивировать людей, сподвигнуть их идти дальше.
Если человек придёт к Вам на курсы с «мыльницей», это будет бессмысленно?
Нет, это не бессмысленно, он может придти с мыльницей и попробовать ею снимать. Просто у мыльницы есть технические ограничения. Сейчас современная техника развивается так, что грани постепенно стираются, и уже совершенно не понятно, где мыльница, а где большой по возможностям фотоаппарат. Мыльница - это не значит какое-то ограничение по качеству работ, это ограничение по возможностям работы. И если я рассказываю, что определённого эффекта можно добиться, сделав вот так, то человек с каким-то совсем простым фотоаппаратом может столкнуться с тем, что у него эта функция невозможна. Потому что мыльница берёт на себя управление, она сама знает какую нужно ставить выдержку, какую диафрагму, и не оставляет выбора человеку. И в результате получается, что ты лишён каких-то возможностей, которые есть на более крупном фотоаппарате.
В фотоаппарате нужна возможность ручных настроек, выбора выдержки и диафрагмы. Это не обязательно должна быть зеркальная камера. Сейчас беззеркальные камеры очень сильно поднялись, поэтому рекомендовать всем покупать строго зеркалку уже довольно бессмысленно. Можно взять и беззеркальный фотоаппарат, главное, чтобы была возможность оперировать всеми настройками, получать доступ ко всем фокусным расстояниям и ко всем диафрагмам (это достигается сменной оптикой), получать хорошее управление. А всё это может быть и в компактном фотоаппарате.
Можете ли Вы дать какие-то советы людям, которые хотят заниматься фотографией. Что в первую очередь Вы порекомендуете начинающим?
Начинать) Собственно говоря, это самое главное. Не надо бояться сделать первый шаг. Надо взять камеру и начать что-то снимать.
Хорошо, вот человек взял камеру и начал снимать жучков и цветочки…
Прекрасно, если душа к этому лежит, пускай снимает. Просто бывает так, что жучки у него получаются лучше, чем пейзажики. Поэтому пейзажики он стесняется снимать, боится, потому что его критикуют, а может он и сам видит, что плохонько снимает. А жучки получаются хорошо, поэтому он продолжает их снимать. В этот момент надо сделать какое-то усилие над собой и начать снимать то, что интересно. Если по-прежнему не получается снимать то, что интересно, нужно уже задуматься на тему образования, может быть почитать какую-то литературу, может быть посмотреть какие-то работы других людей, которые вдохновляют, попытаться понять как это сделано, можно посетить какие-то курсы.
Главное - это понять, что тебе нравится и начать двигаться в этом направлении, пытаться снимать то, что тебе нравится и что хочется снимать. И не бояться.
Что Вы можете посоветовать начинающему фотографу в плане самообразования, может быть какую-то литературу?
Это самый болезненный вопрос, потому что на сегодняшний день никакой нормальной литературы на эту тему нет. Вся литература сделана с какими-то сносками, с какими-то допущениями. Я могу сказать: «почитайте это, но… возьмите это, но…» и дальше следует длинный список противопоказаний. Знаете, это как недавно один мой знакомый прочитал инструкцию по применению Пенталгина, и выяснилось, что у него одно из побочных действий - головная боль. И получается довольно странно: средство от головной боли имеет в качестве побочного действия головную боль.
Так и здесь, есть книги по фотографии, которые имеют противопоказания к фотографии. Поэтому самая лучшая книга для фотографа, которая только может быть - учебник по рисованию. Единственно правильный подход на сегодняшний день - взять учебник по рисованию и начать его изучать. Многие грабли, на которые становятся фотографы, уже за многие века разжёваны, всё уже рассказано - как и что нужно делать, как работать со светом, как работает цвет, как передаётся объём, как строить композицию. Всё можно найти в хорошем учебнике по рисованию. Есть книга Николая Ли «Основы академического рисунка» - толстая, занудная книжка. Читать её, может быть, тяжеловато, но это академический труд, в котором многие вещи рассказываются. Это для начала, а дальше уже каждый конкретный человек будет смотреть то, на что у него глаз лёг.
Сейчас появилось огромное количество различных мастер-классов, фотошкол, фотокурсов. Как Вы, как человек, занимающийся преподавательской деятельностью в этой области, к этому относитесь?
Я отношусь хорошо, как и к любой движухе!) Как внутренний участник этого рынка, у меня есть своё мнение на эту тему. Можно соглашаться с ним, можно не соглашаться. Но мнение моё таково, что до недавнего времени у нас не было никакой серьёзной фотографической школы, в том понимании, в котором она есть в других странах. Да, у нас была журналистика, у нас был факультет фотографии в МГУ, во ВГИКе преподают фотографию, насколько я знаю. Это всё немного не то, потому что это довольно специализированные вещи. Тогда был запрос на журналистику, на соцреализм, нужно было комбайнёров фотографировать и Леонида Ильича в полях. В этой области у нас есть успехи и признанные во всём мире авторы, и этому можно научиться в России. А вот в остальном - в постановочной фотографии, в художественной фотографии, в технической фотографии - ничего этого нет и не было. А сейчас оказалось, что фотография может быть не только соцреалистическая и не только репортажная, да и репортаж разный может быть. И тут выясняется, что опыта обучения и системы образования на эту тему у нас никакой нет. И мы видим, как этот вакуум начинает постепенно заполняться.
Заполняется он самостоятельно, усилиями разных людей, таких как я, фотошколами и он-лайн курсами, все пытаются что-то сделать так, как умеют. Естественно на этом поприще есть много и толковых людей и бестолковых, как и в любом первичном заполнении вакуума, где нет серьёзной конкуренции, где мы ещё даже друг с другом не столкнулись. Мы с ними не пересекаемся вообще, на сегодняшний момент каждый возделывает свою поляну. Поэтому я считаю, что это хорошо, идёт кристаллизация той самой системы. Кто умеет работать методично, тот нарабатывает методику. Кто не умеет - со временем пропадёт, это естественный отбор. Я надеюсь, что со временем всё это выкристаллизуется в какую-то массовую школу, которая сможет давать знания всем желающим именно в профессиональном направлении фотографии как профессии. Отдельные ВУЗы фотографии, я думаю, навряд ли появятся, факультеты ВУЗов - да, аналогично тому, что сейчас есть во ВГИКе, но, скажем, более ориентированные на фотографию, типа того, что есть сейчас в школе Родченко. Особенно это начнёт развиваться тогда, когда занятие фотографией приобретёт статус профессии, не такой как сейчас. Сейчас кто такой фотограф? Не понятно. Мы знаем, кто такой оператор, мы знаем, кто такой хирург. А кто такой фотограф, пока не совсем ясно. Когда это всё сформируется, устаканится и получит подтверждение на каком-то государственном уровне, тогда и замкнётся этот круг, который мы сейчас проходим.
Давайте поговорим на «страшную» тему о влиянии законов композиции на итоговое восприятие фотографии. Почему эта тема такая спорная?
Она не спорная, она больная. Все эти попытки алгеброизировать творчество и вывести какую-то формулу, это не совсем правильный подход. Это всё из серии «померить алгеброй любовь». Есть область чувств и область восприятия, есть рациональное мышление, и зачастую их не нужно смешивать.
Когда люди видят какой-то интересный кадр, который им нравится, зачастую главный их вопрос, особенно начинающих: «Как сделать так же клёво?» И дальше начинается алгоритмизация. Давайте поймём как он получился, давайте мы померим расстояние от границ кадра, давайте взвесим яркие и тёмные пятна, посчитаем их количество, давайте то, давайте сё… Во многом это похоже на ситуацию, когда какой-то человек выиграл в казино, а потом начинает вспоминать, что же он такое делал когда выиграл. Утром он встал с правой ноги, надел розовые тапочки. И давайте мы тоже будем вставать с правой ноги, надевать розовые тапочки, будем делать всё в точности как он, идти чистить зубы, есть яичницу, и тогда мы тоже выиграем миллион. В результате получается, что нет, не выиграем. И люди разочаровываются, придумывают себе новую систему. А что-то вдруг сработало, и человек, надев утром розовые тапочки, вечером тоже выиграл миллион. И тогда все начинают говорить, что эта теория верна.
Так и здесь. Есть, конечно, какие-то закономерности, их отбрасывать нельзя. Есть ритмы, есть связи, рифмы, есть масса таких моментов, которые действительно работают. Но как это всё работает, когда накладывается одно на другое, нам судить очень сложно, в том числе из-за недостатка информации, недостатка статистических данных и т.д. Поэтому не правильно будет давать чёткие и однозначные советы о том, что обязательно надо пользоваться правилами третей или использовать контрастное освещение и т.п. На мой взгляд, это выглядит шарлатанством. Здесь нет такой прямой связи, как это хотят нам показать. Везде, во всех книжках, во всех статьях говорят, как нужно делать... что надо соблюдать правило золотого сечения, правило третей, оставлять перед едущей машиной больше места, а за ней меньше места, не заваливать горизонт и т.п. Эти городские легенды передаются из уст в уста, а на самом деле они зачастую имеют под собой либо очень слабую базу, либо вообще не имеют никакой базы. Поэтому я это так болезненно воспринимаю.
А как же Вы это всё объясняете своим слушателям на курсе? Что Вы рассказываете о композиции?
Я им всё приблизительно так и объясняю. Я им говорю, что есть правила, и что есть примеры, которые это всё опровергают, показываю эти примеры. Я объясняю своим ученикам, что есть какие-то вещи, которые в любом случае будут интересны, на них в любом случае будут смотреть. Например, если мы разглядываем портрет, то, безусловно, мы будем смотреть на глаза, на губы, на какие-то контрастные части, на цветные акценты, обязательно будем смотреть на руки, и на гениталии, если они будут присутствовать в кадре. Это такие вещи, на которые мы будем смотреть обязательно, хотим мы этого или нет, это связано с нашей физиологией, так устроен наш мозг. Я даю своим ученикам знания, а дальше они их используют по своему собственному усмотрению, стараясь как можно реже привязываться к каким-то жёстким правилам. Жёсткие правила - это хорошо, вы можете их прочитать, но они не должны на вас влиять. Нужно делать так, как вам нравится, как вам интуитивно приятно. Если бы кто-то сказал Ван Гогу, что нельзя так краски изводить, или кто-то сказал бы Моне: «Давай ты не будешь кисти вытирать об холст, и займёшься нормальным написанием картин», то было бы печально, потому что у нас не было бы этих двух замечательных художников. Поэтому главный посыл - не стесняйтесь, пробуйте делать так, как вам ближе и как вам нравится.
Антон, расскажите про Ваши планы. Что Вам интересно, чем хотелось бы заняться в ближайшее время?
Продолжать снимать!) Вообще идей довольно много разных. Вот сейчас я занялся тестированием техники, на данный момент мне это очень интересно. Непонятно к чему это приведёт и что это даст, и вообще, почему меня этот момент захватил, но тема эта мне очень интересна. Может быть, хочется нащупать какие-то границы возможностей, найти эти границы не применительно к технике, а именно выйти за пределы технических моментов и сказать, что не в технике дело, не в этих коробкАх, а в том, что вы делаете, и как вы это делаете. Возможно, что в этом и будет конечная цель. Пока мне это сложно сформулировать. Но мне это интересно.
Фотограф Антон Мартынов (podakuni)
Официальный сайт www.podakuni.ru
В интервью принимали участие romashka7 и vikont_mart
UPD: Полная версия интервью с Антоном Мартыновым