Какой жёсткий диск надёжнее? О железе nas4free на Q2 2017
На форумах можно встретить целый спектр мнений. От "все диски одинаковые" до "никогда не покупайте диски производителя А". Общим недостатком этих мнений является то, что они собраны на мизерной, а зачастую смехотворно малой статистике единиц дисков. А нужно хотя бы тысячи, лучше десятки тысяч. К счастью такая статистика для HDD большого объёма пользовательского класса есть и регулярно обновляется. Это, конечно, цифры от backblaze (цифры обновляются раз в квартал). Их можно пытаться критиковать, ни ничего даже отдалённо подобного на рынке нет. Так как никто больше свою подобную статистику не обнародует, хотя точно имеет.
Вы можете сами анализировать хоть таблицы, хоть сырые данные. Я же опишу то, что вижу из цифири сам. И буду благодарен за комменты и особенно - за аргументированную критику.
Важное примечание. HGST много лет как входит в состав WDC. Но по требованию антимонопольных органов несколько лет они сохранялись по разработке и производству совершенно раздельно. Этот срок вышел. Но, похоже, менеджмент WDC не спешит сливать в один бак дерьмецо и мёд. К счастью.
NB Что такое "Failure rate"? Традиционное сокращение - AFR. сколько процентов устройств выйдет из строя за год. Например, у нас есть 1000 дисков, за год сдохло 13. AFR=1.3% Или было 100 дисков, за месяц сдохло 80 из них, на этом лавочку закрыли. AFR составит (несколько упрощённо) 80*12=960%. Как видите, % тут может быть и больше 100.
1. И насколько велика у них статистика?
На конец 2016 крутилось более 70 тыс дисков.
Модели дисков, которых менее 45 шт из этой статистики исключены.
1225 дисков за 2016 год сдохли, что составило в среднем 1.95%
2. И какой производитель делает надёжные диски, а какой нет?
Видно, что по статистике backblaze разница в надёжности - 6 с лишним раз.
3. А что ж они тогда на одних HGST не работают?
А очень просто - оптимизация идёт по расходам.
Самый массовый у backblaze сигейт
st4000dm000 на newegg стоит 116.50 и за 2016 год показал AFR 2.77%
а самый массовый HGST
hms5c4040ble640 там же 308.86 при AFR 0.51%
(когда берёшь диски тысячами, цены другие, но вряд ли на одно дают скидки сильно больше, чем на другое)
1000 дисков HGST встали в 309 килобаксов, а сигейтов - только в 117. При пятилетнем сроке службы, даже без учёта стоимости денег - 37 800 разницы в год
Пусть замена одного диска обходится в 100 баксов (думаю, примерно у них так и есть)
Из каждой 1000 дисков за год сдохо 5 шт HGST, заменные диски обошлись в $1545+500=2045
Из 1000 Seagate сдохло 28, заменные диски обошлись в $3276+2800=6076
Видно, что st4000dm000 обходятся сильно дешевле.
Поэтому как некую усреднённую характеристику привлекательности (по мнению backblaze) можно смотреть величину парка дисков каждой модели.
Прим. Нужно понимать, что диски для backblaze - расходный материал. Информация дублирована и не теряется что бы там не вылетало.
4. А диски корпоративного класса намного надёжнее, чем пользовательские?
Мне особенно нравится пример
seagate st4000dx000 - дорогой enterprise - 13.57%
seagate st4000dm000 - самый дешёвый диск на 4T consumer 2.77%
Комментарии, думаю, излишни.
5. А какого объёма диски надёжнее?
Видно, что год на год не приходится. Но в 2016 разница по надёжности для разных объёмов сошла на нет.
PS Ну и полная таблица за все годы эксплуатации. Понятно, в ней далеко не все модели дисков - но это лучшее, что доступно. И, кстати, глядя на циферки по Сигейтам могу сказать, что они колеблются от совершенно эпического дерьма до очень удачных по надёжности моделей. А вот WD RED (других в таблице нет) - стабильны в своей посредственности.
Вы можете сами анализировать хоть таблицы, хоть сырые данные. Я же опишу то, что вижу из цифири сам. И буду благодарен за комменты и особенно - за аргументированную критику.
Важное примечание. HGST много лет как входит в состав WDC. Но по требованию антимонопольных органов несколько лет они сохранялись по разработке и производству совершенно раздельно. Этот срок вышел. Но, похоже, менеджмент WDC не спешит сливать в один бак дерьмецо и мёд. К счастью.
NB Что такое "Failure rate"? Традиционное сокращение - AFR. сколько процентов устройств выйдет из строя за год. Например, у нас есть 1000 дисков, за год сдохло 13. AFR=1.3% Или было 100 дисков, за месяц сдохло 80 из них, на этом лавочку закрыли. AFR составит (несколько упрощённо) 80*12=960%. Как видите, % тут может быть и больше 100.
1. И насколько велика у них статистика?
На конец 2016 крутилось более 70 тыс дисков.
Модели дисков, которых менее 45 шт из этой статистики исключены.
1225 дисков за 2016 год сдохли, что составило в среднем 1.95%
2. И какой производитель делает надёжные диски, а какой нет?
Видно, что по статистике backblaze разница в надёжности - 6 с лишним раз.
3. А что ж они тогда на одних HGST не работают?
А очень просто - оптимизация идёт по расходам.
Самый массовый у backblaze сигейт
st4000dm000 на newegg стоит 116.50 и за 2016 год показал AFR 2.77%
а самый массовый HGST
hms5c4040ble640 там же 308.86 при AFR 0.51%
(когда берёшь диски тысячами, цены другие, но вряд ли на одно дают скидки сильно больше, чем на другое)
1000 дисков HGST встали в 309 килобаксов, а сигейтов - только в 117. При пятилетнем сроке службы, даже без учёта стоимости денег - 37 800 разницы в год
Пусть замена одного диска обходится в 100 баксов (думаю, примерно у них так и есть)
Из каждой 1000 дисков за год сдохо 5 шт HGST, заменные диски обошлись в $1545+500=2045
Из 1000 Seagate сдохло 28, заменные диски обошлись в $3276+2800=6076
Видно, что st4000dm000 обходятся сильно дешевле.
Поэтому как некую усреднённую характеристику привлекательности (по мнению backblaze) можно смотреть величину парка дисков каждой модели.
Прим. Нужно понимать, что диски для backblaze - расходный материал. Информация дублирована и не теряется что бы там не вылетало.
4. А диски корпоративного класса намного надёжнее, чем пользовательские?
Мне особенно нравится пример
seagate st4000dx000 - дорогой enterprise - 13.57%
seagate st4000dm000 - самый дешёвый диск на 4T consumer 2.77%
Комментарии, думаю, излишни.
5. А какого объёма диски надёжнее?
Видно, что год на год не приходится. Но в 2016 разница по надёжности для разных объёмов сошла на нет.
PS Ну и полная таблица за все годы эксплуатации. Понятно, в ней далеко не все модели дисков - но это лучшее, что доступно. И, кстати, глядя на циферки по Сигейтам могу сказать, что они колеблются от совершенно эпического дерьма до очень удачных по надёжности моделей. А вот WD RED (других в таблице нет) - стабильны в своей посредственности.