Самый надёжный жёсткий диск
На конец 2015 года у backblaze крутилось 56224 дисков с данными клиентов. Это много и именно поэтому их ежеквартально публикуемая статистика надёжности жёстких дисков так интересна. Да, она не включает все диски на свете - а лишь несколько моделей. Да, условия эксплуатации у них могут отличать от тех, что у вас. Но диски в backblaze выбирают не корпоративного класса, как практически все датацентры, а пользовательского, по критерию цены терабайта и надёжности. И других подобных данных в открытом доступе близко нет. Сегодняобсудим свежую порцию статистики, на конец 2015 г.
Число эксплуатируемых дисков за год выросло с 39.690 до 56.224 На 31 декабря в строю были диски следующих моделей
Столбцы: производитель, модель диска, размер, штук в эксплуатации, средний срок эксплуатации диска в месяцах.
Последние три столбца - мера надёжности, AFR, по статистике, накопленной с середины 2013 г - и доверительный интервал для этой величины. У тех моделей, которых эксплуатируется много (ср 4T Seagate ST4000DM000) штук доверительный интервал надёжности узкий, цифра достоверная. Для тех дисков, которых мало (ср 3T Tosiba) - интервал широкий и средняя цифра надёжности может заметно отличаться от истинной величины.
Первый вопрос - у какого производителя диски надёжнее, а у какого - плохие? В принципе, именно на это вопрос даёт ответ по состоянию на 31 дек 2015 даёт рисунок
Что мы видим? Диски HGST (которая куплена WD, но backblaze начала работать с ними ещё до этого и выделяет их по моделям) - самые надёжные, Seagate и Toshiba +- средние, WD - самые паршивые. Правда? Цифры же говорят!
Нет, НЕ правда. Точнее - правда, но на смещённой выборке - тех дисках, которые остались в строю. А на протяжении 2015 года несколько моделей дисков было выведено из эксплуатации.
Видно, что у двух моделей - чудовищно высокий AFR, то есть крайне низкая надёжность. Если их посчитать - то Seagate окажется далеко в хвосте.
Я специально обращаю на это внимание по двум причинам. Во-первых, нельзя слепо верить даже цифрам. Цифры можно подогнать - вольно или невольно. Кстати, именно для большей достоверности backblaze публикует сырые данные - что вообще единичный случай на фоне современной практики и вызывает у меня серьёзное к ним уважение. Во вторых - много больше смысла говорить о надёжности конкретной модели диска, а не производителя как такового. И если посмотреть на надёжность 4T дисков - картинка меняется, приобретая большую достоверность.
Видно, что диски HGST по прежнему самые надёжные, а три остальных производителя идут вровень (у WD формально чуть лучше - но на популяции в 46 шт разница статистически недостоверна). Так что если вам хочется купить самый надёжный диск на 4T - можете выбирать одну из моделей HGST. (Или внимательно изучить таблицу вверху, если нужна другая ёмкость.) Видимо, ребята из backblaze и берут диски HGST?
Не-а! Они покупают в основном сигейты! Странно, правда? Знают, какие диски в ТРИ(!) раза надёжнее - а берут другие - нормальные люди?! Это ещё один пример тому, что цифры сами по себе могут исказить восприятие и для верных выводов надо их понимать. Что значит диски надёжнее в три раза - 1% против 3% AFR? Это значит из тысячи дисков за год сдохнет 10 против 30. Но у дисков есть ещё и цена. Пусть для примера более надёжный диск стоит $200, а менее - всего на 5% дешевле, $190. Под замену понадобятся 10 и 30 дисков (математически ещё вдвое меньше, но не полезем в дебри).
(1000+30) * $190 = 195 700
(1000+10) * $200 = 202 000
- заметные деньги - 6300 или три десятка дисков. А разница в цене в реальности заметно больше 5%.
Но всё это верно, ТОЛЬКО если диск для вас - расходный материал, а не единственный носитель невосстановимых данных. Ломаются все диски.
И, как говорится, люди делятся на тех, кто уже делает бекапы и тех, кто ещё не делает...
Число эксплуатируемых дисков за год выросло с 39.690 до 56.224 На 31 декабря в строю были диски следующих моделей
Столбцы: производитель, модель диска, размер, штук в эксплуатации, средний срок эксплуатации диска в месяцах.
Последние три столбца - мера надёжности, AFR, по статистике, накопленной с середины 2013 г - и доверительный интервал для этой величины. У тех моделей, которых эксплуатируется много (ср 4T Seagate ST4000DM000) штук доверительный интервал надёжности узкий, цифра достоверная. Для тех дисков, которых мало (ср 3T Tosiba) - интервал широкий и средняя цифра надёжности может заметно отличаться от истинной величины.
Первый вопрос - у какого производителя диски надёжнее, а у какого - плохие? В принципе, именно на это вопрос даёт ответ по состоянию на 31 дек 2015 даёт рисунок
Что мы видим? Диски HGST (которая куплена WD, но backblaze начала работать с ними ещё до этого и выделяет их по моделям) - самые надёжные, Seagate и Toshiba +- средние, WD - самые паршивые. Правда? Цифры же говорят!
Нет, НЕ правда. Точнее - правда, но на смещённой выборке - тех дисках, которые остались в строю. А на протяжении 2015 года несколько моделей дисков было выведено из эксплуатации.
Видно, что у двух моделей - чудовищно высокий AFR, то есть крайне низкая надёжность. Если их посчитать - то Seagate окажется далеко в хвосте.
Я специально обращаю на это внимание по двум причинам. Во-первых, нельзя слепо верить даже цифрам. Цифры можно подогнать - вольно или невольно. Кстати, именно для большей достоверности backblaze публикует сырые данные - что вообще единичный случай на фоне современной практики и вызывает у меня серьёзное к ним уважение. Во вторых - много больше смысла говорить о надёжности конкретной модели диска, а не производителя как такового. И если посмотреть на надёжность 4T дисков - картинка меняется, приобретая большую достоверность.
Видно, что диски HGST по прежнему самые надёжные, а три остальных производителя идут вровень (у WD формально чуть лучше - но на популяции в 46 шт разница статистически недостоверна). Так что если вам хочется купить самый надёжный диск на 4T - можете выбирать одну из моделей HGST. (Или внимательно изучить таблицу вверху, если нужна другая ёмкость.) Видимо, ребята из backblaze и берут диски HGST?
Не-а! Они покупают в основном сигейты! Странно, правда? Знают, какие диски в ТРИ(!) раза надёжнее - а берут другие - нормальные люди?! Это ещё один пример тому, что цифры сами по себе могут исказить восприятие и для верных выводов надо их понимать. Что значит диски надёжнее в три раза - 1% против 3% AFR? Это значит из тысячи дисков за год сдохнет 10 против 30. Но у дисков есть ещё и цена. Пусть для примера более надёжный диск стоит $200, а менее - всего на 5% дешевле, $190. Под замену понадобятся 10 и 30 дисков (математически ещё вдвое меньше, но не полезем в дебри).
(1000+30) * $190 = 195 700
(1000+10) * $200 = 202 000
- заметные деньги - 6300 или три десятка дисков. А разница в цене в реальности заметно больше 5%.
Но всё это верно, ТОЛЬКО если диск для вас - расходный материал, а не единственный носитель невосстановимых данных. Ломаются все диски.
И, как говорится, люди делятся на тех, кто уже делает бекапы и тех, кто ещё не делает...