У меня пока предположение, что в физике частиц настолько считают постановку эксперимента идеальной (принципиально нет никаких "систематических погрешностей от неучтенных факторов"), что не видят проблем если p-тест регистрирует сколь угодно малые "эффекты". Они все, вне зависимости от малости, "имеют практическое значение". Это позволяет выборку делать "максимально большой насколько это посильно".
Хотя на "фигуре 10" вполне себе "классически" видно "к чему ведет для ошибки второго рода минимизация ошибки первого рода" и вопрос что "50ти процентная мощность теста все таки как то не очень" остается всё равно. Но расчета мощности я не увидел, наверное не нашел по невнимательности. (
PS
А может оно слишком уж "переформулированно от имени кого то" или сразу "в доверительный интервал интегрировано". Сколько наук, столько и статистик )))
Должен сразу сказать, что в статистике я дилетант, и только недавно начал разбираться в связи с возникшей потребностью. Так что вряд ли вы услышите от меня что-либо умное по этому поводу:)
Comments 6
Reply
Reply
Вынес из статьи, что ошибки второго рода физиков не волнуют совсем )))
Reply
Reply
Было бы любопытно сравнить выводы.
У меня пока предположение, что в физике частиц настолько считают постановку эксперимента идеальной (принципиально нет никаких "систематических погрешностей от неучтенных факторов"), что не видят проблем если p-тест регистрирует сколь угодно малые "эффекты". Они все, вне зависимости от малости, "имеют практическое значение". Это позволяет выборку делать "максимально большой насколько это посильно".
Хотя на "фигуре 10" вполне себе "классически" видно "к чему ведет для ошибки второго рода минимизация ошибки первого рода" и вопрос что "50ти процентная мощность теста все таки как то не очень" остается всё равно. Но расчета мощности я не увидел, наверное не нашел по невнимательности. (
PS
А может оно слишком уж "переформулированно от имени кого то" или сразу "в доверительный интервал интегрировано". Сколько наук, столько и статистик )))
Reply
Reply
Leave a comment