ЭВОЛЮЦИЯ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА. П.Я.МИРОШНИЧЕНКО. Н.П.МИРОШНИЧЕНКО.
Часть 2.
2.Историко-психологические корни национализма.
В начале всякой системы заложены возможности и тенденции её дальнейшего развития. Чтобы понять современность и заглянуть в будущее, стоит присмотреться к глубокой древности. Разгадка современного национализма таится, прежде всего, в особенностях зарождения общественного сознания человечества. Согласно концепции известного русского историка и философа Б.Ф. Поршнева, лингвиста В.И. Абаева, поддержанной антропологом В.П. Алексевым, оно зародилось в результате «трения» первобытных общин - из бинарной оппозиции «ОНИ» и «МЫ». «Они» - это чужая община, её земля, поля, леса, реки, животные, птицы. «Мы» это своя община и вся среда её обитания. С «они» ассоциировалось всё чужое, опасное, плохое, с «мы» - всё хорошее. 1 Здесь мы имеем дело с зарождением ПАТРИОТИЗМА - голосом «земли и крови» - культурным человеческим аналогом инстинкта, коренящегося в животной природе не только человека, но и зверей, птиц, рыб, которых, порою, неудержимо тянет на родину. Об этом нетрудно догадаться. Труднее разглядеть, что с этого начинаются не только наши понятия «добра» и «зла», но и «справедливости» - стержневых проблем и этики, и социальных отношений.
Чтобы разобраться в самом начале истории человечества, западная этнология накопила огромный материал о жизни наиболее отсталых племён Африки, Латинской Америки, Австралии, Океании. Однако при всей его ценности, ему присущ существенный недостаток - речь идёт об общинах, племенах, которые главным образом из-за изоляции от остального мира многие столетия находились в состоянии стагнации. А всё, что не развивается, неизбежно вырождается. Для объяснения развития человеческого общества такой материал может быть использован лишь с оговорками. Тем значимей уникальное богатство этнографических источников, накопленных русской, украинской и белорусской наукой ХУIII и ХIХ веков. Они знакомят нас с наиболее древним и примитивным социальным организмом - «архаической формацией» сельской общины (К. Маркс). О ключевом понятии её этического и социального сознания «ПРАВДЕ - СПРАВЕДЛИВОСТИ» написано много. Сейчас стало ясно, что изначально «правда» (и, как «истина», и, как «справедливость») совпадала с протопатриотизмом общинного «мы». «Правда» это то, что есть. Это и традиционные порядки «нашей» общины, и условия нашей жизни в отличие от условий чужих и, поэтому, потенциально враждебных общин. С переходом от родовой общины в сельскую, с её дуализмом коллективной и семейной собственности понятие «правда», сохраняя и патриотический смысл, наполняется более сложным содержанием. Этнографы называли её «трудовой правдой». Согласно с нею единственным справедливым источником собственности считался труд. Отсюда - глубокое уважение к трудовой собственности, своей и чужой, к трудящемуся человеку, добрососедство и общинный коллективизм. Такая правда таила в себе зародыши общечеловеческих ценностей, в том числе и идеал братства между людьми, воспитанный прочной патриархальной семьёй.2 У К. Леви-Стросса были основания заметить, что община эпохи неолитической революции могла решать свои проблемы лучше, чем современная цивилизация.
С зарождением государственности появилась правда возникавшего феодального общества - «Правда» Ярослава, Ярославичей, Владимира Мономаха. В отличие от идеологии тружеников это была система взглядов социальных паразитов - разбойников, со временем переродившихся в профессиональных военных, администраторов. Православное христианство оформило и отредактировало интересы нарождающегося класса феодалов, дало ему идеологию, метод и культурные инструменты самопознания в виде письменности, книжности, образцов европейского законодательства, моделей устройства социума и власти. Оно же было вынуждено примирить хотя бы в области духа княжескую правду с крестьянской. Так появились формулы пропагандистского взаимного признания принципиально разных правд: «Бог правду любит» (при этом «Бог крестьянина» и «Бог князя» или его дружинника - были совершенно разные Боги); «Всякая власть от Бога» (разумеется, от Бога княжеского).
У разных классов, сословий, этносов формировались свои правды. Этнические, социальные, религиозные противоречия порождали разные формы социальной борьбы: народные восстания и часто кровопролитнейшие войны. До наших дней ориентация человека в жизни с помощью бинарной оппозиции «они» и «мы» коренится в наших инстинктах и архетипических образах коллективного бессознательного, восходящих к возникновению человеческого общества. Оно питается всей историей социальных противоречий, грабежей и войн вплоть до наших дней. И даёт понятные ответы на сложнейшие вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?» Чем человек менее способен понять сложность социальных проблем, тем такие ответы для него милее и очевиднее.
Для понимания закономерностей возникновения современных наций и национализма следует присмотреться к перелому в истории, именуемому Ренессансом. Он вызвал развитие личности, скептицизм философов и падение авторитета религии в объяснении и обосновании справедливости. Э. Геллнер, как и многие другие, считает, что современные европейские нации возникают с конца ХУIII - начала ХIХ века, но его неприязнь к марксизму так велика, что он просто отворачивается от тех социально-экономических и личностно-духовных процессов, которые связаны с этой исторической гранью только потому, что на них указывали… и Маркс с Энгельсом. Однако не у всех представителей западной гуманитарной мысли марксизм с его историко-материалистической методологией анализа исторических фактов вызывает аллергию. В трудах Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада» и, особенно, Фернана Броделя «Материальная цивилизация. Экономика и капитализм ХУ - ХУIII веков” хорошо отражены те стороны жизни предреволюционной Европы и Франции, которые нас интересуют. Формирование французской нации и значение Великой французской революции поучительно, во-первых, потому, что во Франции мы наблюдаем классический образец формирования французского национализма, а, во-вторых, Франция оказала заметное влияние на формирование нации и национальной культуры в России и в Украине.
Речь идёт о глубинных закономерностях истории последних пяти столетий в судьбах многих европейских стран от полумонгольской России до полуарабской Испании. Сословно-представительная монархия в разных её вариантах сменялась абсолютизмом. Вспомним: «Государство - это Я!» Короля - Солнца. Вздорность и деспотизм? - Нет. Выдающийся англичанин Т. Гоббс, наблюдая у себя на родине связанный с развитием капитализма расцвет эгоизма и «борьбу всех против всех», доказывал, что именно абсолютизм, всеобщее подданство необходимы, чтобы обеспечить торжество справедливости и благоденствие страны. И Пётр Великий, взяв курс на европеизацию варварской России, смысл своего абсолютизма видел в «общем благе», «всенародной пользе». Однако взгляды монархов и их решения обычно лишь заключительный результат всей совокупности исторических процессов.
Капиталистическое развитие Франции было результатом активизации предпринимательской, производственной и торговой деятельности «третьего сословия». Человек из этой среды всё смелее руководствовался не средневековыми традициями, а личным разумом. Развивалась личность. С прогрессом производства и рынка возникали новые взаимоотношения между людьми. Богатые и организованные в городских коммунах бюргеры становились всё более влиятельной силой. Крепло абсолютистское государство, а буржуазия скупала ключевые и доходные должности в государственном аппарате. Будучи опорой монархии в борьбе с феодальной аристократией, буржуа со временем стали возглавлять борьбу народных масс против феодальных порядков и самой монархии. С 70-х годов ХУIII века стержнем общественной жизни Франции становится борьба всех «патриотов» за справедливость против «аристократов» - во имя всей нации, под лозунгами: «Свобода, равенство и братство!». В этом и революционеры, и восставшие народные массы видели тогда и патриотизм, и высшую справедливость.
Наблюдая вблизи, но со стороны великую революцию, Гегель уловил качественный перелом в ходе истории и обнаружил, что судьбы народов определяются не государством с его законами и даже не нравами людей, а духом народов. Чем определяется этот дух, он не объяснял, но и сказанного им тогда было достаточно, чтобы преемники могли пойти дальше него. В духе французского народа конца ХУIII века правомерно усматривать французскую национальную идею, поскольку именно в это время и возникла современная французская буржуазная нация.
Понятие «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ» в моде у националистов. Иногда под ним понимают идею, которая объединяет нацию. Такие моменты, если и бывают в истории, то очень редко. Но националистов такие факты не смущают, особенно когда они неуловимы. Единство нации - их идеал - утопия, иррациональная по природе. А значит, не нуждается в рациональных доказательствах и обоснованиях. По - Бердяеву русскую национальную идею вложил в душу русского народа Бог в виде коммюнотаризма (коллективизма). Это можно понять - коллективизм действительно отличает русский, да и украинский народ от индивидуализма западных обуржуазившихся наций. Но возникает вопрос: неужели у каждой из сотен известных сегодня наций есть своя особая национальная идея?
Думается, что правомерно говорить о двух типах национальных идей. Во-первых, о национальной идее, которая может в некоторых исторических обстоятельствах объединять действительно, если не всю, то большую часть нации. Как во Франции 1789 года. В таком случае мы имеем дело с феноменом общественной психологии, массового сознания. Во-вторых, можно говорить о национальной идее того или иного мыслителя - его оценке состояния нации, представлениях о способах её спасения, общественных идеалах. В таком случае речь идёт об общественной программе - феномене идеологическом. Эти два типа национальных идей могут переходить один в другой, но смешивать их непозволительно.
Победа патриотов Франции в конце ХУIII века ознаменовала начало нового этапа её истории - эпохи капитализма с новым пониманием справедливости и новыми общественными порядками: политическими свободами и политическим равноправием всех французов. Именно это и составляло тогда продиктованную революцией сущность национальной идеи. О братстве как-то позабыли, но мечта эта не исчезла. Она обнаруживалась то в социалистических движениях, то, позднее, в массовой культуре и даже в сексуальной революции.
Если свобода и равенство всех французов - завоевание революции, то у чувства и сознания единства французской нации иное происхождение. Отчасти оно формировалось на национальном рынке - в контактах с англичанами, немцами, итальянцами. А отчасти всю нацию, всех «патриотов» объединяли древнейшие инстинктивные чувства и мысли: «они»… и «мы»….
С подобным содержанием национальной идеи встречаемся мы и при возникновении украинской нации. Хотя в этом случае сказывались особенности нашей истории - неразвитость, даже в середине ХIХ века, капитализма, буржуазного города, внутреннего рынка, индустрии, отсутствие своего государства, а, кроме того, наличие не только феодального, но и религиозно-национального гнёта. Впервые украинская национальная идея в её идеологическом виде сверкнула на заседаниях собранной в 1767 году по инициативе Екатерины II Комиссии для создания Уложения - нового свода законов Российской империи, в составе которой были и делегаты Украины. Казак Слободской Украины А. Алейников в своём выступлении, ссылаясь на популярную тогда в кругах просвещённого общества идею естественного права, решительно осудил попытки закрепощения украинского крестьянства, как украинской старшиной, так и русским дворянством: «Мы видим всю Европу, которая никакой необходимости в крепостных не испытывает»… «Покупать и продавать крестьян, как скот, да ещё таких же христиан, как мы сами» - позор перед Европой… «Равенство всех граждан в том, чтобы все были подвластны одинаковым законам»… «Не может земледелие процветать там, где никто не имеет ничего своего». Вместе с тем Алейников отстаивал автономию Украины.3
Стремления укрепить автономию Украины никак не устраивали царицу. Ещё в 1764 году она в секретной инструкции генерал-прокурору рекомендовала, исходя из того, что автономия Украины и Лифляндии утверждена договорными документами, вести дело к ликвидации автономии, не нарушая формально этих документов. По отношению к Украине эта задача была вскоре успешно решена, благодаря… продажности самой украинской «элиты». Казацкая старшина ради приобретения привилегий российского дворянства и помощи могущественного Российского военно-полицейского государства в святом деле закрепощения свободолюбивого украинского крестьянства легко рассталась и с остатками политической и административной автономии, и с культурными признаками этнической самобытности. О национальной гордости, патриотизме и тому подобных феноменах коллективной совести говорить излишне, поскольку её менталитет никогда не был отягощён подобными химерами. Рыночные отношения в Украине начались как раз с торговли национальными атрибутами. Другого капитала, в том числе совести, чести, этнического достоинства у её Отцов Нации не оказалось. Продажность и холуйство украинской социальной верхушки проложило ей путь в самые высокие сферы имперской власти вплоть до постели императрицы. Именно там Екатерина II «убедила» последнего украинского гетмана Разумовского отказаться от гетманства, а управление Украиной «доверить» Малороссийской коллегии во главе с известным генералом П.А. Румняцевым, ставшим, позднее, её генерал-губернатором.
В националистической литературе обычно упускается из виду несостоятельность организации административного аппарата гетманщины. Созданная в ходе освободительной войны на основе казачьих военных порядков она, представляла собой тип общественного уклада «военной демократии», подходящего для освободительной войны, мобилизующей все силы борющегося за независимость этноса. Но, первобытная по своей модели, «военная демократия» не могла создать устойчивой профессиональной административно-политической структуры, в мирное время способной эффективно управлять освободившейся от иноземцев страной. Ещё меньше, в силу своей «военности», она годилась для организации нормальных условий хозяйственного развития и социально-экономического процветания. Издревле и по сей день все военные люди - разбойники. Такова социальная природа, тех, кто силой оружия под страхом смерти отбирают у других людей и присваивают созданные не ими материальные и духовные блага. Для сохранения своего общественного и профессионального статуса разбойники в законе одинаково лихо грабят и своих (налоги, поборы, повинности, дани…), и чужих (повальные грабежи захваченные селений и городов, контрибуции, репарации), украшая свои криминальные действия разнообразными патриотическими мифами.
Эта принципиальная ущербность военного казачьего самоуправления в мирное время обогащалась личной подлостью, предательством, коррупцией, жадностью, корыстолюбием, завистливостью и законопреступностью представителей казачьей администрации, проистекавшими из экономической нищеты и юридической необеспеченности их привилегированного положения в обществе. Исключительная личная недобросовестность носителей убогого духа украинской государственности объясняется как раз её демократическим происхождением и желанием как можно раньше попасть «из грязи в князи» - удалиться на возможно большую социальную дистанцию от своих вчерашних соседей, товарищей по оружию. Чтобы закрепостить соотечественников - своих вчерашних соседей, с которыми жили «двор в двор», «братьев-казаков», с которыми проливали кровь в битвах против польской шляхты, крымских татар и турок, сравняться по богатству, привилегиям и чинам с древней, родовитой знатью соседних стран - Польши, России, Турции, Венгрии, казачьи атаманы, гетманы и полковники долго тасовали колоду своих венценосных потенциальных хозяев, выбирая кому повыгоднее продаться вместе со всеми своими потрохами. Это иудство так и не позволило им одержать окончательную и решительную победу над внешними врагами и стать полноценными Хозяевами на своей земле. Желание обрести личное и потомственное шляхетство со всеми его гарантированными властью абсолютного монарха привилегиями было для украинской казачьей старшины гораздо сильнее воли добиться свободы и независимости для украинского народа. В вольной и самостоятельной Украине им предстояло быть первыми среди равных, выборными администраторами, а значит зависимыми от переменчивой воли и капризов толпы избирателей или такого же выборного гетмана. Там им пришлось бы вновь совмещать ратный труд с трудом хлебопашца, с непостоянным и непредсказуемым результатом. Поэтому они были готовы пожертвовать и личной свободой, и независимостью всей страны ради того, чтобы вписаться в устоявшуюся структуру могущественной военно-полицейской империи, комфортно содержащей своих военных холопов, служащих ей верой и правдой.
Интеллектуальное и нравственное убожество, зависть и жадность стали мелочными причинами верхушечных междоусобных склок, ослаблявших руководство на всех уровнях - от сотни и полка до общевойскового и заставлявших казачью старшину искать источники победы над внешними врагами не во внутренних резервах, а снаружи - в вассальном союзе с Портой, Москвой, Варшавой и даже Стокгольмом. В конечном итоге украинская старшина отдалась московскому царю, предпочтя его прочим сеньорам, именно потому, что ни в какой другой известной им тогда стране имперская абсолютная власть не защищала так прочно и надёжно интересы своих служилых холопов, не гарантировала им покорности собственных рабов, обеспечивающих всеми своими хозяйственными и личностными ресурсами ратный труд господ.
После вытеснения с помощью русских штыков из Украины поляков, ликвидации опасности турецко-крымской агрессии стратегическая внешняя угроза, державшая в напряжении население Украины исчезла. С нею было утрачено всеэтническое единство интересов украинского крестьянства, казачества и казачьей старшины. Крестьянство хотело дальше жить вольными хозяевами на вольной земле. Казаки - от рядовых до старшины, познавшие развращающую сладость лёгкой, пусть и рисковой военной наживы, в большинстве своём не желали возвращаться к мирному труду и хотели дальше вести доходный, кровавый и авантюрный образ жизни кондотьера. Для этого на них должен был кто-то работать, содержать, платить жалование. Российская империя лучше других соответствовала этим чаяниям. Она уже закрепостила своих крестьян, превратив их в бесправное быдло и, заставив безропотно гнуть спину на служилых дворян, щедро оплачивая жалованиями, чинами и привилегиями их ратные и полицейские услуги. Никто другой среди соседей Украины не был способен так, как Москва, к вящей радости казачьей старшины решительно, скоро и бескомпромиссно загнать в стойло разбушевавшееся и смущённое казаччиной украинское крестьянство. Кроме того, многочисленная российская армия и агрессивная внешняя политика в изобилии обеспечивала любителей военных авантюр работой - войнами, походами, экспедициями, а значит чинами, должностями, придворными карьерами и сулила немерянную военную добычу в качестве законной и весомой прибавки к жалованию. Поэтому-то именно Москва, а не Стамбул, Варшава или Вена выиграла «тендер» на опекунство Украины в изящной форме «дружбы на вечные времена». Можно сказать, что независимость и суверенитет Украины её «элита» дёшево променяла на доходные и привилегированные места среди придворной челяди военно-полицейской монархии.
Интересы украинских властей с самого начала никогда не отражали интересов украинского демоса. После Богдана Хмельницкого многочисленные гетманы своими нелепыми политическими авантюрами неоднократно ввергали страну в нелепые, кровопролитные и невероятно разрушительные гражданские войны, в которых активно участвовали не только русские, но и польские, и татарские, и турецкие войска. Это привело страну к катастрофическому разорению. В мирное время административный аппарат гетманщины разъедала коррупция в её украинском варианте кумовщины. Должности, особенно сотских, всё более становились наследственными благодаря творчески отредактированным украинской знатью «демократическим» избирательным технологиям. Зная это, Екатерина II рекомендовала Румянцеву управлять так, чтобы население почувствовало облегчение от новой власти. Хороший генерал и хозяин с такой задачей справился. Об этом свидетельствует, между прочим, и автор «Истории Руссов», которого иногда считают первым апологетом независимости Украины. Полная и умная ликвидация анархической и коррумпированной гетманщины к концу ХУIII века не вызвала в Украине никакого сопротивления. Тупой произвол сотников заменила организованная в имперском масштабе коррупция европейски образованных чиновников. Крестьянство ощутило некоторую видимость законности и порядка. Зажиточное казачество получило возможность трансформироваться в дворянство. А сами гетманы стали вхожи во и даже… в постель императрицы.
Присоединение Украины к России имело благоприятные для всего её населения экономические, политические и культурные последствия и, поэтому, не вызвало тогда сопротивления никакой из его частей. Войдя в состав громадной империи, украинцы не только получили защиту от агрессивных соседей, доступ к необъятному всероссийскому рынку, к более высокой административной культуре, к европейскому просвещению, но и приняли участие в культурном общероссийском синтезе в качестве органического источника самобытной и, вместе с тем, родственной и в языковом, и в религиозном, и в ментальном отношении этнической культуры.
Формирование со второй половины ХУIII века российской и украинской интеллигенции, развитие общественного движения в России и Украине обуславливают необходимость для историка с этих пор учитывать отношение к Украине не только русского государства, но и русского общества, не забывая и о взаимоотношениях народных масс. С конца ХУIII века Украина всё более представлялась русскому обществу как благоденствующий край, населённый симпатичнейшим братским народом - малороссами. Яркое тому свидетельство - «Путешествие в Полуденную Россию» В. Измайлова (М., 1805 г.). Автор восхищается и природой, и патриотизмом малороссов, и красотой их женщин, и прочностью семьи, и высотой нравов. С этих пор и до середины ХIХ века украинство в России становится модой, которая отчасти породила и украинские повести Гоголя. В малороссах видели младшего брата. Но с библейских времён в понятии «младший брат» ничего обидного не было. Каин, убивший Авеля, был старшим братом. К младшему брату естественна самая нежная любовь и забота. Деятели Кирилло-Мефодьевского общества и, в том числе, Т. Шевченко высокую миссию украинцев в освобождении братских славянских народов связывали именно с тем, что Украина - младший брат. А все славянские народы - младшие браться в семье Яфетовой - отсюда их высокая миссия в истории всего человечества. Это было записано в «Книге бытия украинского народа» - программном документе «Кирилло-Мефодьевского братства». В возникшем на Украине «Обществе соединённых славян», примкнувшем к движению декабристов, мечтали о создании федерации свободных славянских народов, каждого со своим государством. Но дворянские революционеры не стремились к созданию самостоятельной украинской державы, отделённой от державы российской. В прогрессивных общественных кругах в Малороссии видели нераздельную часть России.
С глубокими симпатиями в русском просвещённом обществе встретили первое художественное произведение, написанное на народном украинском языке - «Энеиду» И. Котляревского, а затем и его пьесы. А с появлением, по инициативе украинского дворянства, Харьковского университета около него возникают журналы, в которых публикуются русские и украинские повести и стихи. На Украине распространяется «История Русов» с искренними симпатиями автора к украинскому народу и с убеждение на его право на самостоятельность во главе со своими благородными господами. В 20-х годах ХIХ века появляется «История Малой России» Д. Бантыш-Каменского, а в 40-х годах пятитомная «История Малороссии» М. Маркевича с историческим обоснованием самобытности украинского народа. Крупнейший русский учёный И. Срезневский наряду с украинским учёным-энциклопедистом М. Максимовичем разрабатывают и изучают проблемы украинской фольклористики, коллекционируют памятники украинской старины.
Примечательно, что в те же годы, когда обозначилось зарождение украинской национальной культуры и обнаружилось формирование национального самосознания украинской интеллигенции, самодержавие, подавив попытку декабристов возглавить процесс европеизации России, провозглашает курс своеобразного самодержавно-православного национализма - теорию «официальной народности» («православие - самодержавие - народность» - высшие имперские духовные ценности). В этом ключе на Украине создаётся Киевский университет, как оплот против польско-католической культуры, оппозиционной официальной православно-самодержавно-народной культуре. Курьёзно, что именно журнал «Маяк» - печатный орган «официальной народности» опубликовал ранние стихи Т. Шевченко, усмотрев в них антипольскую направленность.
В середине 30-х годов возникает тонкая прослойка украинской интеллигенции, из среды которой и раздаются голоса, доказывавшие своеобразие культуры украинского народа. В 1837 году профессор Московского университета О. Бодянский в своей диссертации, сопоставляя русские и украинские песни, пришёл к выводу, что русские и украинцы это две разные народности. В русском обществе не сразу поняли пафос протеста малороссов против судьбы любимого, но младшего брата. С Бодянского начинается отстаивание самобытности украинской культуры и, тем самым, противодействие обречённости её на периферийность (маргинальность).
Не изученность связей русской и украинской культур обусловила недостаточную уяснённость возникновения периферийности, как качества украинской культуры. Начавшаяся Петром I и продолжавшаяся до первой половины царствования Александра I правительственная европеизация завершилась событиями Отечественной войны 1812 года и Венского конгресса. Главный её результат - появление поросли замечательных людей - своеобразного сплава европейского Просвещения с «Жалованной грамотой дворянству». Это было поколение отцов декабристов, наиболее яркими личностями, среди которых были, пожалуй, Н.М. Карамзин и А.Н. Радищев, представлявшие разные исторические тенденции общественной жизни России. В конце XVIII - начале XIX веков. Россия оказалась в эпицентре европейской, да и мировой истории, активно участвуя в таких огромных событиях, как борьба против Великой французской революции, наполеоновские войны, втянувших всю Европу. Русские люди осознавали себя активными участниками решения важнейших проблем Запада. В результате Венского конгресса и создания «Священного союза» русский император оказался главой европейской феодальной реакции. А затем политика аракчеевщины сменилась апофеозом самодержавия в царствование Николая I. Следом за просвещёнными монархами европеизацию в России возглавили просвещённые дворяне - декабристы и люди их круга, разделяющие цели дворянских революционеров, но не одобряющие кровопролития ради них - лучшие люди русского общества. В созданной ими культурной среде родился и вырос гений А.С. Пушкина и позже Т. Г. Шевченко.