Интересная история (2)
Разбираемся с Этой историей.
По прочтению я сразу проникся этой историей. Но в силу приобретенной за последнее время привычки (*1) я озаботился сомнением. И сразу почувствовал: что-то не сходится. Перечитал и душевный диссонанс усилился. И тогда я стал думать и анализировать.
Возьмём персонаж матери. Возможна ли такая женщина в России? Определенно, да. Женщина поехала искать своего пропавшего сына, поехала на территорию своей страны в расположение своей армии. Что-почем она узнала уже на месте. Сын дороже квартиры, так что и здесь она права. В глазах читателя мать имеет безусловное право судить всех, ибо бескорыстна и самоотвержена. Она и судит, и выносит вердикт. А суд матери у нас в России - последний и окончательный.
Возьмём чеченцев. Я не удивляюсь тому, что чеченское население не обижало и привечало женщину: у чеченцев есть вещи важнее денег. Они могут уважать внутреннюю силу и праведность. Но у них есть выродки, и у них есть беспредел. Особенно на войне, особенно к деньгам. И кажется почти нереальным, что женщина осталась цела. Тем не менее, я верю, что такое могло быть.
Чеченский командир не выпадает из этого правила. Среди мелких командиров было много глав больших семей, в сущности, обычных чеченских "мужиков от сохи" (чабанов от овцы). Зачем такому патриархальному человеку деньги? Ему нужно своих людей вернуть.
"Федералы". Узнаваемо? Да. Однако, давайте вдумаемся. Чего можно ожидать от регулярной армии, вроде бы не воюющей, а проводящей антитеррористическую операцию на своей вроде бы территории со своим вроде бы населением. Понятия "врага" и "плена" в этом случае - нонсенс. Государство не дало и не могло дать армии прав на вызволение из вражеского плена. В РИ государь мог бы легко решить эту проблему наделив командующего специальными полномочиями. Но не наше "демократическое" государство в окружении "демократических" соседей. Только скажи, что чеченцы - враги и что Чечня - вражеская территория,- и мы тут же имеем полномасштабную войну с коалицией внешних врагов. А как нам комплиментарно своё население, которое имеет патриархальное устройство, держит рабов и вершит самосуд? Мы устроены совершенно по иному.
Но в этой истории мы справедливо считаем, что чеченцы в своем праве, а "федералы" - уроды. Потому, что главное в другом. Человек может быть или воином - и тогда он денег на службе не берет, или торгашом - и тогда он деньги берет, но делает оплаченную услугу. Воин берущий деньги на службе и торгаш не поставляющий оплаченную услугу - уроды. И таких уродов среди "федералов" в этой истории много. Не верю, это невозможно. При таком устройстве армия не смогла бы воевать, а она воевала и свою задачу выполнила.
Это первый залёт авторов этой истории. Однако, этот нереальный расклад спрятан за привычным реальным беспределом нашей действительности и потому плохо заметен.
Банкир. Он, между прочим, по бизнес-понятиям конца 90-х не отказался от претензий, проявил справедливость и т.п., что может показаться русскому справедливоцентричному сознанию, а совершил недопустимый с точки зрения бизнеса поступок. Эта квартира уже принадлежала банкиру, а он её взял и подарил; он подарил своё, а не вернул чужое. Еще один штрих: женщина встречалась с хозяином банка (*2), значит, банк небольшой. В конце 90-х такие банки еще были. Стоимость квартиры составляет весомую часть прибыли маленького банка. Этот банкир завтра будет кинут своим же персоналом или партнерами, ибо он занимает не своё место. Или он что-то должен был получить с этой женщины взамен, при этом оставив её на крючке. Что? М.б. согласие сыграть роль в той истории, сценарий которой я сейчас разбираю?
Однако, человеку, который не был хозяином в своём небольшом бизнесе, неведомы такие расклады и образ благородного банкира вызовет у него доверие.
Персонаж банкира помог мне понять подлинный смысл этой истории. Герой, который внешне омерзителен, в сказках частенько оказывается наделённым прекрасной душой. И это обстоятельство подсказало мне, что эта история сделана, причем, сделана в определенном жанре. Каждый из персонажей и ситуации реальны или почти реальны. А вот история в целом абсолютно нереальна. Потому что это не реализм, это сказка: современная плохая сказка. Я сейчас жалею, что поместил краткое изложение этой истории, ибо сказочный дух повествования при этом улетучился. Вот некоторые обнаруженные мной признаки сказочного жанра: многократные повторы хождений матери к "федералам" и чеченцам (*3), гипертрофированность персонажей (*4), противопоставление добра и зла, неспешный убаюкивающий стиль повествования.
Я мог что-то упустить. И немного владея вопросом, всё же я не являюсь профессиональным литературоведом. Но главное понятно. Остается открытым вопрос: можно ли верить этой истории. И если "сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок", то какой урок уготовлен в этой сказке добрым молодцам?
(*1) Привычки быть внимательным к ситуациям, когда свои оказываются неправы или сильно неправы.
(*2) Кстати, как она смогла к нему попасть?
(*3) "В третий раз закинул старик невод …"
(*4) Если уж банкир, то со свиным рылом. Если уж благодетельствует, то на все 100%. Если уж злодей, то на все 200%.
Окончание сейчас пишется.
По прочтению я сразу проникся этой историей. Но в силу приобретенной за последнее время привычки (*1) я озаботился сомнением. И сразу почувствовал: что-то не сходится. Перечитал и душевный диссонанс усилился. И тогда я стал думать и анализировать.
Возьмём персонаж матери. Возможна ли такая женщина в России? Определенно, да. Женщина поехала искать своего пропавшего сына, поехала на территорию своей страны в расположение своей армии. Что-почем она узнала уже на месте. Сын дороже квартиры, так что и здесь она права. В глазах читателя мать имеет безусловное право судить всех, ибо бескорыстна и самоотвержена. Она и судит, и выносит вердикт. А суд матери у нас в России - последний и окончательный.
Возьмём чеченцев. Я не удивляюсь тому, что чеченское население не обижало и привечало женщину: у чеченцев есть вещи важнее денег. Они могут уважать внутреннюю силу и праведность. Но у них есть выродки, и у них есть беспредел. Особенно на войне, особенно к деньгам. И кажется почти нереальным, что женщина осталась цела. Тем не менее, я верю, что такое могло быть.
Чеченский командир не выпадает из этого правила. Среди мелких командиров было много глав больших семей, в сущности, обычных чеченских "мужиков от сохи" (чабанов от овцы). Зачем такому патриархальному человеку деньги? Ему нужно своих людей вернуть.
"Федералы". Узнаваемо? Да. Однако, давайте вдумаемся. Чего можно ожидать от регулярной армии, вроде бы не воюющей, а проводящей антитеррористическую операцию на своей вроде бы территории со своим вроде бы населением. Понятия "врага" и "плена" в этом случае - нонсенс. Государство не дало и не могло дать армии прав на вызволение из вражеского плена. В РИ государь мог бы легко решить эту проблему наделив командующего специальными полномочиями. Но не наше "демократическое" государство в окружении "демократических" соседей. Только скажи, что чеченцы - враги и что Чечня - вражеская территория,- и мы тут же имеем полномасштабную войну с коалицией внешних врагов. А как нам комплиментарно своё население, которое имеет патриархальное устройство, держит рабов и вершит самосуд? Мы устроены совершенно по иному.
Но в этой истории мы справедливо считаем, что чеченцы в своем праве, а "федералы" - уроды. Потому, что главное в другом. Человек может быть или воином - и тогда он денег на службе не берет, или торгашом - и тогда он деньги берет, но делает оплаченную услугу. Воин берущий деньги на службе и торгаш не поставляющий оплаченную услугу - уроды. И таких уродов среди "федералов" в этой истории много. Не верю, это невозможно. При таком устройстве армия не смогла бы воевать, а она воевала и свою задачу выполнила.
Это первый залёт авторов этой истории. Однако, этот нереальный расклад спрятан за привычным реальным беспределом нашей действительности и потому плохо заметен.
Банкир. Он, между прочим, по бизнес-понятиям конца 90-х не отказался от претензий, проявил справедливость и т.п., что может показаться русскому справедливоцентричному сознанию, а совершил недопустимый с точки зрения бизнеса поступок. Эта квартира уже принадлежала банкиру, а он её взял и подарил; он подарил своё, а не вернул чужое. Еще один штрих: женщина встречалась с хозяином банка (*2), значит, банк небольшой. В конце 90-х такие банки еще были. Стоимость квартиры составляет весомую часть прибыли маленького банка. Этот банкир завтра будет кинут своим же персоналом или партнерами, ибо он занимает не своё место. Или он что-то должен был получить с этой женщины взамен, при этом оставив её на крючке. Что? М.б. согласие сыграть роль в той истории, сценарий которой я сейчас разбираю?
Однако, человеку, который не был хозяином в своём небольшом бизнесе, неведомы такие расклады и образ благородного банкира вызовет у него доверие.
Персонаж банкира помог мне понять подлинный смысл этой истории. Герой, который внешне омерзителен, в сказках частенько оказывается наделённым прекрасной душой. И это обстоятельство подсказало мне, что эта история сделана, причем, сделана в определенном жанре. Каждый из персонажей и ситуации реальны или почти реальны. А вот история в целом абсолютно нереальна. Потому что это не реализм, это сказка: современная плохая сказка. Я сейчас жалею, что поместил краткое изложение этой истории, ибо сказочный дух повествования при этом улетучился. Вот некоторые обнаруженные мной признаки сказочного жанра: многократные повторы хождений матери к "федералам" и чеченцам (*3), гипертрофированность персонажей (*4), противопоставление добра и зла, неспешный убаюкивающий стиль повествования.
Я мог что-то упустить. И немного владея вопросом, всё же я не являюсь профессиональным литературоведом. Но главное понятно. Остается открытым вопрос: можно ли верить этой истории. И если "сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок", то какой урок уготовлен в этой сказке добрым молодцам?
(*1) Привычки быть внимательным к ситуациям, когда свои оказываются неправы или сильно неправы.
(*2) Кстати, как она смогла к нему попасть?
(*3) "В третий раз закинул старик невод …"
(*4) Если уж банкир, то со свиным рылом. Если уж благодетельствует, то на все 100%. Если уж злодей, то на все 200%.
Окончание сейчас пишется.