Коллективное мнение
Коллективное мнение это советский мем, означающий мнение, выраженное коллективом (группой) людей.
На самом деле, конечно, мнение это сугубо индивидуальная вещь. Коллективизм здесь заключается в том, что индивидуальные мнения просто совпадают.
Одновременно это социальная реальность и одна из базовых институций советского общества. Коллективное мнение подразумевает под собой некую обязательность, достигаемую путём процедуры подгонки индивидуальных мнений. Советское собрание не могло завершиться иначе, как выработкой коллективного мнения.
При выработке коллективного мнения в позднем СССР всегда изначально доминировало одно мнение, которую можно назвать "линией партии". Часто это действительно была идеологическая установка, спускаемая сверху партийной иерархии. В других случаях это было мнение актива или даже личное мнение лидера, выдаваемые за доминанту, т.е. ту же "линию партии". В любом советском коллективе были актив и лидер. Итоговое коллективное мнение совпадало с "линией партии".
Индивидуальные мнения допускалось иметь не сильно отличающимися от "линии партии". Это было даже предметом некоей фронды. Но только до определённого предела. Носители слишком сильно или слишком часто отличающихся мнений быстро попадали в маргиналы, а затем в изгои с последующей травлей. А там недалеко и до "волчьего билета", незримо выдаваемого КГБ
Я не припомню ни одного случая, когда на советском собрании спорили. Не то, что до хрипоты, а даже слегка. Поэтому в позднем СССР люди привыкли не высовываться со своим мнением и ждать, пока определится коллективное мнение, а потом не глядя присоединиться к нему. Плохо было тем, кто не обладая знанием о "линии партии" должен был выступить на собрании. От таких требовалось "классовое чутьё", чтобы учуять оную и не попасть впросак.
Еще несколько замечаний. 1) Несмотря на всю липовость коллективного мнения, оно обладало в СССР абсолютной легитимностью. Если уж "собрание решило", то это намертво. 2) Советская идеология призывала воспитывать в себе личность на основе "единственно верных принципов", что подразумевало в дальнейшем искусство правильно учуять "линию партии". 3) Советская пропаганда, например, кино показывало "правильного" одиночку, который принципиально отстаивая свою точку зрения добивался изменения "линии партии". Фантастика, несовместимая с реальностью, как современные фильмы про ментов.
Во всём этом надо различать процедуру и её конкретные применения. Процедура хорошо тем, что позволяет избегать излишних споров и держать коллектив вокруг лидеров. При этом теряется масса ценного, которое может содержаться в индивидуальных мнениях. И хороша эта процедура только в мобилизационных проектах, характерных для раннего СССР, но несвойственных позднему СССР. Конкретные применения часто порождали специфический советский идиотизм, в который иногда даже трудно поверить. А иногда порождали желание элементарно набить морду.
Интересно, что сейчас привычка следовать коллективному мнению и связанным процедурам функционирования оного, т.е. выдвижения, обсуждения, принятия и исполнения, широко сохранилась. При том, что: 1) Люди понимают глупость собственного поведения, просто не могут по-другому. 2) Законодательство не содержит никаких упоминаний о коллективном мнении. 3) Коллективное мнение имеет остаточную легитимность как фактор морального давления.
Например, коллективное обращение (жалоба). Люди не понимают, что они подписывают на самом деле индивидуальную жалобу. И индивидуально отвечают, например, за достоверность сведений, под которыми они подписываются. При этом они могут ненароком, по бездумной привычке действовать "как все" подписать коллективную клевету. И её коллективность никак не придаёт ей бОльшей значимости и не отменяет её клеветнического существа.
Вот это, последнее мне предстоит в ближайшее время проверить. Я стал объектом для коллективной клеветы, и на практике проверил актуальность процедуры функционирования коллективного мнения, успел стать изгоем, но начавшаяся было травля захлебнулась. Справедливости ради надо сказать, что я почти безупречен. Но всё висело на волоске (как-нибудь расскажу об этом). Публикуя это я рискую, что кто-то воспользуется этой информацией и попробует вновь запустить травлю. Пусть попробуют. Даже в этом случае им уже не удасться избежать ответственности за "коллективную клевету". Я, впрочем, попробую объяснить членам "коллектива" их методическую и юридическую ошибку и попрошу просто взять назад свои необдуманные слова. Зачем им отвечать за "линию партии" и горе-лидеров?
На самом деле, конечно, мнение это сугубо индивидуальная вещь. Коллективизм здесь заключается в том, что индивидуальные мнения просто совпадают.
Одновременно это социальная реальность и одна из базовых институций советского общества. Коллективное мнение подразумевает под собой некую обязательность, достигаемую путём процедуры подгонки индивидуальных мнений. Советское собрание не могло завершиться иначе, как выработкой коллективного мнения.
При выработке коллективного мнения в позднем СССР всегда изначально доминировало одно мнение, которую можно назвать "линией партии". Часто это действительно была идеологическая установка, спускаемая сверху партийной иерархии. В других случаях это было мнение актива или даже личное мнение лидера, выдаваемые за доминанту, т.е. ту же "линию партии". В любом советском коллективе были актив и лидер. Итоговое коллективное мнение совпадало с "линией партии".
Индивидуальные мнения допускалось иметь не сильно отличающимися от "линии партии". Это было даже предметом некоей фронды. Но только до определённого предела. Носители слишком сильно или слишком часто отличающихся мнений быстро попадали в маргиналы, а затем в изгои с последующей травлей. А там недалеко и до "волчьего билета", незримо выдаваемого КГБ
Я не припомню ни одного случая, когда на советском собрании спорили. Не то, что до хрипоты, а даже слегка. Поэтому в позднем СССР люди привыкли не высовываться со своим мнением и ждать, пока определится коллективное мнение, а потом не глядя присоединиться к нему. Плохо было тем, кто не обладая знанием о "линии партии" должен был выступить на собрании. От таких требовалось "классовое чутьё", чтобы учуять оную и не попасть впросак.
Еще несколько замечаний. 1) Несмотря на всю липовость коллективного мнения, оно обладало в СССР абсолютной легитимностью. Если уж "собрание решило", то это намертво. 2) Советская идеология призывала воспитывать в себе личность на основе "единственно верных принципов", что подразумевало в дальнейшем искусство правильно учуять "линию партии". 3) Советская пропаганда, например, кино показывало "правильного" одиночку, который принципиально отстаивая свою точку зрения добивался изменения "линии партии". Фантастика, несовместимая с реальностью, как современные фильмы про ментов.
Во всём этом надо различать процедуру и её конкретные применения. Процедура хорошо тем, что позволяет избегать излишних споров и держать коллектив вокруг лидеров. При этом теряется масса ценного, которое может содержаться в индивидуальных мнениях. И хороша эта процедура только в мобилизационных проектах, характерных для раннего СССР, но несвойственных позднему СССР. Конкретные применения часто порождали специфический советский идиотизм, в который иногда даже трудно поверить. А иногда порождали желание элементарно набить морду.
Интересно, что сейчас привычка следовать коллективному мнению и связанным процедурам функционирования оного, т.е. выдвижения, обсуждения, принятия и исполнения, широко сохранилась. При том, что: 1) Люди понимают глупость собственного поведения, просто не могут по-другому. 2) Законодательство не содержит никаких упоминаний о коллективном мнении. 3) Коллективное мнение имеет остаточную легитимность как фактор морального давления.
Например, коллективное обращение (жалоба). Люди не понимают, что они подписывают на самом деле индивидуальную жалобу. И индивидуально отвечают, например, за достоверность сведений, под которыми они подписываются. При этом они могут ненароком, по бездумной привычке действовать "как все" подписать коллективную клевету. И её коллективность никак не придаёт ей бОльшей значимости и не отменяет её клеветнического существа.
Вот это, последнее мне предстоит в ближайшее время проверить. Я стал объектом для коллективной клеветы, и на практике проверил актуальность процедуры функционирования коллективного мнения, успел стать изгоем, но начавшаяся было травля захлебнулась. Справедливости ради надо сказать, что я почти безупречен. Но всё висело на волоске (как-нибудь расскажу об этом). Публикуя это я рискую, что кто-то воспользуется этой информацией и попробует вновь запустить травлю. Пусть попробуют. Даже в этом случае им уже не удасться избежать ответственности за "коллективную клевету". Я, впрочем, попробую объяснить членам "коллектива" их методическую и юридическую ошибку и попрошу просто взять назад свои необдуманные слова. Зачем им отвечать за "линию партии" и горе-лидеров?