«Мы используем понятия»
- это очередной перл уже знакомого вам юриста Дениса Гуржоса, представителя ответчика - администрации города Владимира в судебном процессе по моему иску (о неправомерности отказа мэрии согласовать пикет 31 июля).
Чудес в российской судебной системе не бывает. Сегодня районный Октябрьский суд г.Владимира (судья И.Мысягина) на раз-два отказал мне в удовлетворении иска. Мотивация отказа станет известна из письменного решения, которое я смогу получить не ранее 16 августа.
Основной довод ответчика: «Проведение пикета в День города неуместно, это повлияло бы на общественную безопасность... Сами подумайте: люди пришли отдохнуть, а вы им напоминаете О СВОИХ ПРОБЛЕМАХ».
Поняли? Конституция - это наша проблема. Проблема горстки «несогласных». Остальным гражданам Конституция портит настроение. А уж как Конституция власть огорчает, можно только догадываться!..
Заседание, благодаря Гуржосу, проходило ещё веселее, чем предыдущее. Почти после каждой его фразы я и моя представитель в процессе Елена Баженова с трудом удерживались от смеха. Однажды я всё-таки «хрюкнула» :) Гуржос тут же строгим менторским тоном произнёс: «Смеяться будем мы. Потом. А вам сейчас должно быть не до смеха».
В прошлый раз выяснилось, что представитель ответчика не знает, что такое «Живой журнал». Но хозяева, видимо, успели просветить. На сегодняшнее заседание он принёс распечатку моего ЖЖ-поста «Надо будет - посадим». Эту распечатку юрист неоднократно и упорно называл «статьёй в газете» или «газетной публикацией» и просил приобщить к материалам дела. Судья, к её чести, не приобщила.
«Я вас предупреждаю, - важно изрёк Гуржос, глядя на меня по-детски чистым и наивным взором, - если меня уволят с работы, по этой статье мы ещё посудимся!». И пояснил, что я не имею права выражать своё личное мнение в интернете. Дома в личном дневнике - можно, а в публичном месте, в интернете, нельзя. (Ну как тут было мне не «хрюкнуть»?!). За что получил от судьи не первое замечание о том, что ответчик говорит не по существу дела.
Далее юрист ополчился на моих свидетелей. Вопреки законам и здравому смыслу, он настаивал на том, что показания свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку они а) со мной знакомы (!) и б) не видели материалов дела (ну ваащеее!!!).
По утверждению ответчика, я умышленно скрыла тот факт, что сама, добровольно, отказалась от проведения пикета с той целью, чтобы довести дело до суда и спровоцировать скандал (Гуржос: «Не надо на нас катить баллон, что это мы не разрешили. Вы всё время стараетесь перевести стрелки на администрацию!»). Тем самым я, по его словам, ввела граждан в заблуждение. Хотя была обязана (!) известить их о том, что пикета не будет. Например, свидетель Сидорко пояснил, что он по телефону узнал от меня об отмене пикета. А я должна была показать ему документы (так уважительно Гуржос именовал отписки горадминистрации в ответ на мои уведомления).
«Как же бы я, по-Вашему, известила 350 тысяч владимирцев о запрете группового пикета? И в каком законе прописана такая обязанность?», - изумилась я. Тут мой визави погнал такую пургу, что судья опять попросила его не отвлекаться и говорить по существу дела.
«Вы пришли в чужой монастырь со своим уставом. По мнению администрации, при таком организационном подходе организатора публичного мероприятия любой пикет считался бы незаконным. А понятие «одиночный пикет» прошу не упоминать, такого понятия нет», - отчеканил специалист (специалист!) правового (правового!) отдела мэрии Гуржос.
Было сказано, что при проведении пикетов нельзя собирать добровольные пожертвования граждан и вести просветительские беседы, поскольку это незаконные действия, которые превращают пикет в платное шоу. На мой вопрос, какие нормы закона эти действия запрещают, Гуржос произнёс те самые слова, которые заслуживают быть отлитыми в граните:
«Есть закон и есть нормы морали, они могут различаться. Мы используем понятия».
Сдаётся, Денис Сергеевич сам не понял, что сказал. Но сказал!
Конечно, я подам кассационную жалобу в областной суд. И конечно, прекрасно понимаю, что в областном суде у меня тоже мало шансов на справедливое разрешение спора с властью. Но это же не конечная инстанция по правам человека, верно?
P.S. Спасибо Елене Баженовой за помощь в составлении искового заявления в части ссылок на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, а также Борису Васильеву, Ане Галинкиной, Антону Сидорко и Илье Быкову за поддержку на суде.
Чудес в российской судебной системе не бывает. Сегодня районный Октябрьский суд г.Владимира (судья И.Мысягина) на раз-два отказал мне в удовлетворении иска. Мотивация отказа станет известна из письменного решения, которое я смогу получить не ранее 16 августа.
Основной довод ответчика: «Проведение пикета в День города неуместно, это повлияло бы на общественную безопасность... Сами подумайте: люди пришли отдохнуть, а вы им напоминаете О СВОИХ ПРОБЛЕМАХ».
Поняли? Конституция - это наша проблема. Проблема горстки «несогласных». Остальным гражданам Конституция портит настроение. А уж как Конституция власть огорчает, можно только догадываться!..
Заседание, благодаря Гуржосу, проходило ещё веселее, чем предыдущее. Почти после каждой его фразы я и моя представитель в процессе Елена Баженова с трудом удерживались от смеха. Однажды я всё-таки «хрюкнула» :) Гуржос тут же строгим менторским тоном произнёс: «Смеяться будем мы. Потом. А вам сейчас должно быть не до смеха».
В прошлый раз выяснилось, что представитель ответчика не знает, что такое «Живой журнал». Но хозяева, видимо, успели просветить. На сегодняшнее заседание он принёс распечатку моего ЖЖ-поста «Надо будет - посадим». Эту распечатку юрист неоднократно и упорно называл «статьёй в газете» или «газетной публикацией» и просил приобщить к материалам дела. Судья, к её чести, не приобщила.
«Я вас предупреждаю, - важно изрёк Гуржос, глядя на меня по-детски чистым и наивным взором, - если меня уволят с работы, по этой статье мы ещё посудимся!». И пояснил, что я не имею права выражать своё личное мнение в интернете. Дома в личном дневнике - можно, а в публичном месте, в интернете, нельзя. (Ну как тут было мне не «хрюкнуть»?!). За что получил от судьи не первое замечание о том, что ответчик говорит не по существу дела.
Далее юрист ополчился на моих свидетелей. Вопреки законам и здравому смыслу, он настаивал на том, что показания свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку они а) со мной знакомы (!) и б) не видели материалов дела (ну ваащеее!!!).
По утверждению ответчика, я умышленно скрыла тот факт, что сама, добровольно, отказалась от проведения пикета с той целью, чтобы довести дело до суда и спровоцировать скандал (Гуржос: «Не надо на нас катить баллон, что это мы не разрешили. Вы всё время стараетесь перевести стрелки на администрацию!»). Тем самым я, по его словам, ввела граждан в заблуждение. Хотя была обязана (!) известить их о том, что пикета не будет. Например, свидетель Сидорко пояснил, что он по телефону узнал от меня об отмене пикета. А я должна была показать ему документы (так уважительно Гуржос именовал отписки горадминистрации в ответ на мои уведомления).
«Как же бы я, по-Вашему, известила 350 тысяч владимирцев о запрете группового пикета? И в каком законе прописана такая обязанность?», - изумилась я. Тут мой визави погнал такую пургу, что судья опять попросила его не отвлекаться и говорить по существу дела.
«Вы пришли в чужой монастырь со своим уставом. По мнению администрации, при таком организационном подходе организатора публичного мероприятия любой пикет считался бы незаконным. А понятие «одиночный пикет» прошу не упоминать, такого понятия нет», - отчеканил специалист (специалист!) правового (правового!) отдела мэрии Гуржос.
Было сказано, что при проведении пикетов нельзя собирать добровольные пожертвования граждан и вести просветительские беседы, поскольку это незаконные действия, которые превращают пикет в платное шоу. На мой вопрос, какие нормы закона эти действия запрещают, Гуржос произнёс те самые слова, которые заслуживают быть отлитыми в граните:
«Есть закон и есть нормы морали, они могут различаться. Мы используем понятия».
Сдаётся, Денис Сергеевич сам не понял, что сказал. Но сказал!
Конечно, я подам кассационную жалобу в областной суд. И конечно, прекрасно понимаю, что в областном суде у меня тоже мало шансов на справедливое разрешение спора с властью. Но это же не конечная инстанция по правам человека, верно?
P.S. Спасибо Елене Баженовой за помощь в составлении искового заявления в части ссылок на Европейскую Конвенцию о защите прав человека, а также Борису Васильеву, Ане Галинкиной, Антону Сидорко и Илье Быкову за поддержку на суде.