Что думается в нашей голове само по себе?

[1_9_6_3]

Comments

[karasevdenis]

Мне, кстати, очень нравится подход Мамардашвили к истории философии - что философия развивается как бы вне времени, параллельно, что каждый философ предлагает свои ответы на одни и те же вопросы, и ставит свои вопросы на одни и те же проблемы. Этот подход кардинально отличается от преподавания курса истории философии в ВУЗах - как процесса, который имеет начало, развитие, и, раньше еще учили, что и конец.
А то, о чем он здесь пишет - об этом говорили еще в средневековье, когда разделяли разум и рассудок.

[1_9_6_3]

Да, вообще один из его лейтмотивов (по крайней мере, во "Введении в философию") - это то, что философские понятия "каждый раз заново проигрываются", и каждый раз ситуативно эти понятия приходится устанавливать так, что "весь философский аппарат обновляется, как бы повторяется заново".
И этим он принципиально отделяет философию от науки. А у нас историю философии преподавали, конечно же, как историю любой научной дисциплины - в схеме некоего поступательного развития.

[karasevdenis]

И вот, кстати - яркий философ, личность, выдающийся педагог Мамардашвили. Автор собственной концепции истории философии.
Но в среде профессиональных философов о нем отзываются... если не пренебрежительно, то без должного уважения к его подходу и мыслям.
(Я получал профессиональное образование на философском ф-те МГУ, и когда учился, Мамардашвили был не то чтобы под запретом - нет, его книги в то время как раз издавались и продавались - но не поощрялось чтение его работ).
Такое впечатление, что серость никогда не тонет, даже в то благословенное время, когда был всплеск интереса к философии и пик издания философской литературы.
А ведь подход Мамардашвили применим к любой сфере искусства, вообще, философия Мамардашвили - это искусство мысли.

[1_9_6_3]

Да, было бы логично предположить, что его способ мышления не встретит благостных отзывов в среде именно отечественных профессиональных философов, то есть людей, связанных по рукам и ногам традициями самой советской возможности профессионально философствовать. И в этом отношении Мамардашвили - просто поразительное явление, родившееся в этой самой среде.

[kazan_love]

Интересно в этом аспекте почитать Кастанеду о нагвале и тонале

[1_9_6_3]

Вот совершенно ничего не знаю об этом. Даже не знаю, хорошо или плохо то, что ничего об этом не знаю.

[kazan_love]

Это хорошо, Кастанеда на любителя и сильно замороченный:)

[yudinkostik]

но каков Надар! котяра впился ему в руку, а он - мыслит!
и ветви сзади, и плащ спереди - шелестят так волнительно...

:)

[1_9_6_3]

И ведь это середина еще XIX века! Я как увидел эту фотографию - так для меня история не то чтобы пошатнулась, а накренилась и съехала сразу лет на 50 по наклонной - вся первая половина нашего двадцатого века в этом снимке уже видна. Поразительно.

[yudinkostik]

да, пожалуй так...
эта скамейка еще - она как аэроплан...

[ol_re]

Фотография - шедевр!

[1_9_6_3]

Но повода выставить ее у меня как-то всё не было. А к этому отрывку из М.М. - смотрю, вот, как раз автопортрет Надара точно подходит (они друг друга чем-то дополняют).

[ksutyagin]

" Что значит написать, скажем, хорошую книгу, которая имела бы нравственный эффект? Оказывается, для этого недостаточно быть нравственным. ... роман, как и произведение, например, живописи, - это конструкция, искусство. И его эффекты будут эффектами хорошо сделанной конструкции, а не намерений автора. Если автор написал плохо, значит, написал безнравственно. "

Дедушка Крылов хорошо написал про это:
По мне, уж лучше пей -
Да дело разумей!

[1_9_6_3]

Всё зависит от конкретных обстоятельств.