Спор о предопределённости в истории.
Если не хотите проповедовать какую-то идею, записывайте её обсуждение с самим собой. И не подыгрывайте себе. Та сволочь, которая норовит Вас оспорить, имеет на это право вплоть до раздвоения личности. Вашей ( Read more... )
Comments 20
отдельные особи могут беспорядочно метаться, даже плыть в другую сторону - значения это не имеет, косяк рассматривается статистически.
суть здесь в том, что сила рыбки-диссидента примерно равна силе других рыб (во всяком случае, кратно не превышает); у нее нет возможности изменить движение косяка.
а у людей вступает в силу фактор "красной кнопки", когда у отдельных людей такая возможность появляется.
и это м.б. даже не "вожди" (которых в этом подозревают и стараются ограничить); обычный кодер может вбросить мощный вирус (учитывая любовь той же интел к технологиям удаленного управления), обычный микробиолог может упустить смертельный вирус.
у многих возможности стали не как у рыбок, но именно кратно превышающие.
и в положительную сторону примерно то же - любой технологический прорыв сметает тщательно просчитанную экстраполяцию.
всё стираем, начинаем заново
Reply
> рыбки-диссидента ... у нее нет возможности изменить движение косяка
Диссидент, неожиданно крикнувший "пожар", может устроить панику и давку. Герой-одиночка может одним героическим поступком вернуть убегающий батальон обратно на позиции. Писатель-философ может вдохновить своей единственно-верной теорией миллионы людей (конечно, вдохновение произойдёт не за один день, а за десятки лет; на преодоление инерции и на набор скорости движения по новому историческому пути уйдут ещё десятки лет).
Reply
Reply
Reply
Reply
Во время проведения переговоров о проведении переговоров между США и Северной Кореей, военные силы США и Южной Кореи провели совместные учения около границ между Южной и Северной Кореями. Что привело к отказу СК от переговоров. Потом они состоялись, конечно, но вот.
Тогда Трамп президенствовал.
Собственно, пример того, когда одна рука пытается дать, другая же пытается отнять.
Reply
Reply
Это очень интересная мысль.
"Охотник на всех (людей) вокруг," то есть, каннибал в размытом смысле этого слова, выигрывает, если нет аналога болезни куру.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%83_(%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C)
Интересно, можно показать существование обобщённого вреда от обобщённого каннибализма.
Reply
ЗЫ: именно принятия ИД не хватает адептам крит. расовой теории, гендерной теории, БЛМщикам, вокеистам(фразу про "грузинский антипробуждающий туалет" я не скоро забуду) и прочим - чтобы стать солидной сектой вроде "Свидетелей потепления им. Греты". С бюджетами, связями на международном уровне итд.
Reply
ИД - это не содержание доктрины, это принцип её построения. И перечисленные Вами секты этот принцип вполне имеют в виду - они считают своё появление именно что неизбежным.
Reply
Reply
Reply
Про косяк рыбов написали (не показали) до меня, про не слишком большую осмысленность расчета поведения объема газа через расчеты поведения каждой молекулы - слишком банально, чтобы отдельно про это писать.
Могу добавить разве что отсутствующее у Терминуса дополнение, через отсутствие которого, кмк, его неявно пытается побить Крупье (и которого я ожидал при переходе к от математики к физике).
Траектории между точками А и Б не равновероятны, что ограничивает версию их реализации в изложении Крупье, и именно здесь "место силы" "объективных законов развития общества". Но и признавать один свершившийся сценарий именно "наиболее простым и быстрым" выглядит излишне опрометчиво - это лишь один из вероятных, даже не обязательно "наиболее вероятный". В наборе из исходов с вероятностями 40%, 50% и 10% общество вполне может вытянуть и последний - "как фишка ляжет". Тут и остается, на мой взгляд, место для "человеческого фактора", случайностей и прочего, что не дает нам полноценно насладиться всеми ужасающими прелестями полноценного детерменизма ( ... )
Reply
Да, и А и Б - это для интерполяции, а про экстраполяцию в послеобеденной части.
Reply
Так играет ли бог в кости? ;)
При использовании языковых моделей часто используют поиск по лучу: поддерживают какое-то количество наиболее вероятных гипотез, запуская каждую из них с новым входом и из всего букета отрезают новое количество наиболее вероятных. Без этого, говорят (и у меня даже есть подтверждающий это опыт), довольно часто ЯМ выбирают не совсем вероятный, в целом, ответ, несмотря на выбор наиболее вероятного варианта в каждом шаге. Лучи эти довольно скромны в своей ширине - несколько десятков-сотен гипотез, редко больше.
Это показывает условность понятия "наиболее вероятный" в оценке сценария. Да, и у природы оные лучи много, много шире любых человеческих.
Reply
> Так играет ли бог в кости? ;)
В этом допущении я не нуждался )
> Это показывает условность понятия "наиболее вероятный" в оценке сценария. Да, и у природы оные лучи много, много шире любых человеческих.
Разумеется. Известный пример с "Камни не могут падать с неба" это убедительно показал. Тем не менее, этот же пример показывает, что данный недостаток может затормозить процесс, но не является непреодолимым. Ширина "истинного" луча вероятностей представляет собой либо чисто техническую проблему в случае, если количество вариантов операбельно, либо, гм, парадигмальную(?), и тогда нужно менять подход в целом.
Reply
Leave a comment