Постсовок-однодневка глаголет.
Объявленные изменения в параметрах пенсионного обеспечения страны вызвали к жизни море различных мнений, изложенных через самые разные риторические фигуры.
Я в своём скромном блоге изложу своё.
Не отношение, подчеркну, - то кратко и в постскриптуме - а именно мнение, то бишь набор сколько-нибудь связанных между собой убеждений, полученный после размышления по самым разным вопросам, к пенсионному обеспечению отнюдь не сводящимся.
То есть словеса издалека, с виду про другое и совсем без ругани.
Я уже говорил, что суверенитет - это свойство общества, состоящее в способности к чрезвычайной, бездумной реакции на быстрые внешние раздражители: "спасайся, не оглядывайся", "в атаку, не бойся" и проч..
Общества без такой способности не выживают либо на природе, либо в сосуществовании с обществами, у которых такая способность есть.
Эта способность задаёт в обществе позицию суверена - того, кто может командовать и не должен объяснять свои команды сразу после их отдачи.
Суверен - в том числе такими командами, которые объясняют
- апостериори,
- кто-нибудь другой - шаман, например - и
- как бог на душу положит, какой угодно чушью, потому что "пипл хавает"- так вот,
суверен создаёт государство как инструмент воплощения суверенитета. Чтобы меньше работать и не орать "в атаку" каждый раз самому.
Изначально государство - это МЧС и только. Однако "изначально" очень быстро проходит, потому что производство порядка из неразберихи - штука, полезная ежедневно, причём всем: и тем, кто с этого производства кормится, и тем, кто это производство кормит.
Порядок задаёт предсказуемость действий малознакомого человека и тем самым радикально снижает расходы на общественную жизнь. Из дома становится возможно выйти, не оглядываясь, не приборматывая молитвы и не держась за рукоять топора.
Альтернативы государству в производстве общественного порядка есть: это частные репутационные потягушечки, отражённые в гербах и эмблемах, и/или жёстко заданные общие религиозные рамки. Сами по себе, без государства это малоудачные альтернативы, хотя на государственном порядке они успешно паразитируют.
Задача по поддержанию общественного порядка, то есть постоянному дополнительному производству порядка, столь же постоянно расходуемого на обдуманные и случайные неожиданности, есть задача сложная.
Сложная она потому, что общество многолюдно, и с каждым по отдельности как с человеком во всём его своеобразии (со всеми его завихами) не договоришься. Значит, надо договариваться с людьми, опираясь не на их частную репутацию/предсказуемость, а на групповую.
Групповая предсказуемость задаётся воспроизводимыми отношениями внутри общества.
Следовательно, чем более постоянны/воспроизводимы отношения внутри общества, тем проще поддерживать общественный порядок. Даже если сами отношения суть отношения, от которых люди испытывают неприятные чувства: ненависть, зависть и прочее. Главное, чтобы отношения воспроизводились.
Самые воспроизводимые (но никак не единственные!) отношения между людьми суть отношения по поводу вещей: именно потому, что это вещи, то есть предметы, которые... по крайней мере, до исторически очень недавнего времени... не могли изменить сами себя так, что людям потребовалось бы переобуться в разговорах между собой по поводу вещей.
Более того, вещи могли - и до сих пор могут - людей пережить. Стабильность, понимаш.
Отношения между людьми по поводу вещей называются отношениями собственности.
Группы людей, исполняющих различные роли в этих отношениях, то бишь группы, описываемые через присвоение по умолчанию людям в них неких ожидаемых свойств личности и особенностей поведения ("толстые злые буржуины"), называются классами.
Не надо путать классы с организациями, обществами, семьями и проч..
Из изложенного не следует, что классовое государство, - то бишь государство,
- де-факто опирающееся в своих политиках на разделение общества на классы, а значит,
- решающее задачу воспроизводства общественного порядка через продолжение такого разделения и тем самым
- играющее за один набор классов против другого -
есть единственно возможное решение по поддержанию порядка в суверенном обществе. Не следует и то, что это решение самое "лучшее", потому что под "лучшим" каждый понимает своё.
Однако из изложенного следует, что классовое государство, то есть государство,
- признающее достойными проведения государственной политики только отношения собственности и поэтому
- все свои задачи сводящее к поддержанию или модификации действующих отношений собственности на некоторое множество вещей,
при прочих равных есть самое лёгкое и простое решение по поддержанию порядка в суверенном обществе.
В межгосударственных, межобщественных, межцивилизационных... называйте как хотите... потягушечках классовые государства суверенных обществ избавлены от множества "лишних" расходов.
Естественным - то бишь опять же наименее затратным - способом исключения этих расходов выглядит фетишизация производства [вещей] в обществе, за которым присматривает классовое государство, отказ от признания любого другого способа организации общества на уровне "и быть не может".
Тогда производство вещей, предметов собственности, поводов к существованию единственно признанных общественных отношений образует границы производства всё того же общественного порядка и, значит, задаёт форму производства общественного порядка.
Собственно идолом - тем, чему поклоняются - выступает уже форма самих предприятий... я хотел сказать, что в классовом государстве нет альтернативы пониманию самого предприятия как признанного государством объединения по производству вещей (не обязательно материальных предметов).
При этом морда у идола может быть помещичья, может быть общинная, может быть кулацкая, может быть колхозная, может быть фермерская - один хрен; а единообразие индустриального предприятия ещё сильнее.
Пожалуй, главным следствием всей этой прелести становится неспособность что обывателя, что суверена, что казённого человека видеть решения задач, стоящих перед обществом, иначе как через организацию новых (в т.ч. "хорошо забытых старых") производств новых предметов в форме новых (в т.ч. "хорошо забытых старых") предприятий согласно отношений собственности, существующих в обществе или ранее в нём существовавших.
Ах да, я же про повышение пенсионного возраста. Извините, увлёкся.
РФ - классовое государство. "Правящим" классом, то есть классом, благосостояние, довольство и невозмутимость членов которого работают индикаторами "правильности" государственной политики (визируют её неизменность), являются собственники средств производства, в материальной и виртуальной (капитал) форме. "Виртуальный", напоминаю, это не "тот, что на мониторе", а "могущий или должный проявиться", как меня научил толковый словарь иностранных слов 1950 года издания.
Институт пенсии собственникам как собственникам не нужен. Более того, он им вреден, потому что наёмник должен умирать на работе, не отрывая взгляда от станка, а не получать несколько лет на размышления об удавшейся жизни: если таких миллионы, то кто-нибудь додумается до вредного, да ещё и объяснит это вредное другим, помоложе. А это лишние расходы на расстрел демонстраций, на моления о ниспослании или на хелловиновы гулянья.
Следовательно, институт пенсии в РФ был, есть и будет целью государственных усилий по ликвидации: и через снижение приоритетов по своему воплощению в жизнь, и через задание бессмысленных параметров такого воплощения, то бишь через то самое повышение пенсионного возраста.
Публичное обоснование текущих усилий по ликвидации пенсий будет сугубо ситуационным, "у нас есть миллионы более важных вещей", где под "нас" подразумевается правящий класс, а под "более важными вещами" - всё, что угодно, без защиты утверждения о настоящей важности предмета.
Предположу, что многие комментарии к недавнему правительственному предложению пародировали именно эти обоснования. "Зато чемпионат", "зато мост", "зато гиперзвук" и прочее. Я считаю такие пародии неразумными и даже вредительскими, ибо они замыкают поиски решения в описанной выше рамке "производственного предприятия, делающего вещи".
Разумными замечаниями по предмету изложения я считаю напоминания о социальной роли пенсионеров ("с внуками возятся"), а точнее, об эффектах пенсий, не сводимых к вопросам производства вещей.
Дополнительно тут можно заметить, что менее чем через четверть века эффекты Сети распространятся на старшее поколение, усиливая те самые эффекты "пенсионерства", очень важные для общества, хотя и не сводимые к возне с внуками. Здесь численный и возрастной составы пенсионеров могут приобрести значимость, которой не имеют ныне.
Прозвучало и напоминание, что институт даже пост-советской пенсии есть завоевание той самой Октябрьской революции - трофей, добытый у рантье. Уж сколько их в РИ было. Увы, но "могло бы быть по-другому" вовсе не означает, что по-другому и было.
Конечно, и то, что "так тоже можно", вовсе не означает, что социальные возмущения с тотальной перестройкой государственного устройства под знаменем радикальных доктрин суть лучшее или единственное средство решения вопроса пенсионного обеспечения. Извините, но Гражданская мне представляется царством адского ужаса независимо от цвета ближайших знамён.
Отсюда моё мнение основано на неприятии обеих версий парадиза: и парадиза для собственников, выключающих пролетариев что на ночь, что по достижении некоторой степени износа, и парадиза для самих пролетариев, завоеванного "своею собственной рукой", но всё так же привязанного к тем же самым станочным линиям.
Я считаю, что вопросы пенсионного обеспечения в частности и всяких социальных выплат вообще... хотя бы в порядке моих собственных завихов... имеет смысл решать, не ограничивая себя презумпцией классового государства как единственно возможного воплощения суверенного государства.
Я считаю необходимым принять в рассмотрение, что
- человек нынче живёт дольше многих вещей,
- вещи как материальные предметы на всех парах летят к способности изменять самих себя, а
- вещи нематериальные, но остающиеся предметами потребления, этой способности уже достигли (компьютерные игры как простейший пример),
и всё это ведёт к такому положению дел, когда отношения собственности перестают быть самыми устойчивыми отношениями в обществе, а построение на них государства суверенным обществом как государства классового - перестаёт быть наиболее выгодным вариантом такого построения.
Про состоявшуюся, неизбежную или возможную эволюцию других общественных отношений в сторону укрепления сравнительно с отношениями собственности я распространяться не стану. Это "второй сложный вопрос", а я отнял у читателя уже достаточно времени, кат там или не кат.
Так что попрощаюсь. Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Ах да, моё отношение к. Немного чисел. Так вот, один дед в 53 (с инвалидностью), другой в 50 (без). Отец в 48, в марте 1996 года, ещё до "Не дай Бог" и прочего яростного великолепия по предотвращению совкового реванша. Я буду поздоровее их, ибо this is USSR: восьмой по-старому класс школы посёлка городского типа. 15 человек, 8 парней, 7 девок, пять парней 180+, и Ваш покорный слуга третьим в строю, всё вместе называется "акселераты". Со временем, конечно, надо учитывать качество освобождённой от оков коммунистического режима еды и прочего такого же - однако тем не менее.
Буду поздоровее, но 53-50-48 (да, this is USSR). Посему насчёт пенсии не обольщался и не обольщаюсь. Игры с возрастом выхода на пенсию, с шестидесяти до бесконечности, лично мне безразличны. Я просто думаю по этому поводу.
А богов... то есть святых для молитв, мои верующие друзья, не предлагайте. Атеист. Однодневка.