На полях. О суверенитете и национальном примирении.

[17ur]

Всё же "суверенитет" - это свойство общества, штука вполне догосударственная. По своему смыслу это способ обеспечения выживания, экономия времени: "делай, как я велю, некогда объяснять, накроет всех сейчас". Общества, где такое прижилось, теряют меньше народу и со временем цветут и пахнут. В отличие от тех обществ, где в присутствии саблезубого

Comments

[hoholusa]

Сувернитет - это, скорее, разграничение между теми, кого нужно быстро пугаться, и теми, кого пугаться нельзя, даже когда уже жрут. "Этот страшный, рыжий, с ненашими полосками, сейчас сожрёт, бежатьбежатьбежать. А этот добрый, мохнатый, улыбается всё время. Вашу ногу жуёт ? Ну, бывает. Ему можно."

[17ur]

Хм, не соглашусь. Суверенитет - это в первую очередь отношение между людьми. Теми, кто (суверен), и теми, кого. И это отношение по поводу чрезвычайных обстоятельств.

[hoholusa]

Я и не пытаюсь спорить с полезностью сувернитета. Просто суверен вместе с обязанностями, получает и некоторые приятные возможности. Раньше это было "рубанул мечом крестьянина, который удобно стоял", сейчас - "Мажор на Мерседесе сбил старушку".

[deadkittten]

Если я правильно помню, Робина Гуда позже тоже во "внебрачные аристократы" записали. То есть, свели вопрос к аристократическим разборкам.

[17ur]

Более того, читал где-то предположение, что прототип был очень давно и из тех саксов, которых норманны с насиженных мест попросили. То есть даже не внебрачный, а вполне аутентичный.

Интересно.

[anton_lipovka]

Позволю себе резюмировать в меру моего понимания сказанного.

Вы высказали два тезиса.
1) Общество и государство - разные структуры. Ага, согласен. Более того государство - лишь инструмент в достижении целей общества ( или если не повезло то внешнего суверена ).
2) В высокоразвитом обществе имеет место быть глубокое разделение труда. Кто-то валенки валяет, кто-то трамвай водит, кто-то дифуры решает, а кто-то за следование нужным курсом отвечает. Разумеется всё это в целях экономии времени (тут вариантов нет - иначе сожрут уважаемые партнёры).

Вроде так.

Re: Интересно.

[17ur]

Не совсем. Я следую пониманию общества как самой возможности совместных действий в группе людей. Рассаженные по одиночным камерам могут быть названы группой, но обществом не будут. Так же общество можно представить себе как список всех возможных дел в группе людей. Сама эта группа тоже может быть названа обществом (одним из) постольку, поскольку эта возможность в ней присутствует, и какие-то совместные дела в ней возможны

[merk7]

Насколько я понимаю, "непримиримые" не спорят о том, был ли суверенитет при царе или при большевиках. Они спорят об эффективности этого суверенитета, о его полезности для русского народа.

"При царе была нищая крестьянская страна, голодавшая каждые 2-3 года, порабощенная иностранным капиталом, не имевшая своей тяжелой промышленности, не готовая к войне" - говорят условные "красные".

"Большевики устроили гражданскую войну, заставили уехать в эмиграцию интеллигенцию, раскулачили самых трудолюбивых крестьян, репрессировали накануне войны командиров РККА, проводили неэффективную плановую экономику (которая привела к пустым прилавкам и развалу страны)" - говорят условные "белые".

[17ur]

Ну, почему. Была и есть ещё теория "колонии", с разными там приставками и самыми разными суверенами, которые сильно не здесь.

[merk7]

Это вопрос двадцатый по важности. Первоочередной вопрос (для "непримиримых") - сколько пользы и вреда причинили русскому народу царь и большевики (ну или нездешние суверены, прикрывавшиеся царем и большевиками). Без решения этого вопроса примирения не будет.

Ну и "царь спасал от германца" можно трактовать как "царь влез в бессмысленную и самоубийственную войну, используя русский народ как пушечное мясо по приказу англо-французского капитала". Это в рамках теории "колонии" с приставкой "крипто".