На полях. К постановке задачи о "народничестве".
1. Сама история выглядит примерно так:
...есть на свете рай. В раю твои проблемы не то, что решены, но даже и не возникают. Живут в раю боги и ангелы: все такие сияющие, могучие и сладкозвучные, что поди не объяви их воплощением сил Добра, обросшими крыльями праведниками и проч..
Вокруг тебя полно людей, однако между ними существует фундаментальное и всепроникающее различие. Оно, кстати, не по половому признаку. Так, просто различие. Основой своей, если долго и систематически расспрашивать адептов этого различия, оно имеет дела биологические либо божественные. То есть люди такими разными произошли либо были кем-то прямо или опосредованно созданы. Хотя докопаться до этого признания будет стоить массы времени, потому что разговор станет вертеться вокруг всё новых проявлений этого всепроникающего различия.
Одним из главных его, различия, аспектов станет то, что одни люди из окружающих принадлежат к потерянным обитателям упомянутого рая, а вторые - так, приблуды извне. Первые могут рассчитывать на совместное потребление всякого райского, а вторые... ну, обычно их объявляют врагами рая, но это халтура - здесь просто "другой дом": с ним надо как-то уживаться, его желательно сжечь, на него можно не обращать внимания, однако "общего стола" быть не может.
И вот долгое время существовало общежитие "первых" и "вторых". Как оно возникло? В зависимости от предмета обсуждения, "первые" ошиблись или были обмануты "вторыми" либо "вторые" их принудили силой, отдалив от рая.
Всё хорошее в этом общежитии, заметное из рая, есть заслуга "первых". Всё плохое в этом общежитии, заметное из рая, есть вина "вторых".
Отсюда следует, что "первые" имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться всем, что было создано, добыто, придумано или оформлено в этом общежитии. Всевозможные бумаги и законы в той мере, в которой они выгодны "вторым", представляют собой их уловки и не имеют силы.
Однако подлость "вторых" заключается в том, что они присвоили себе имя "первых", что крайне затрудняет "первым" всякое обоснование своей собственности.
Конец истории. То есть не конец, а переход к настоящему времени, когда тыр-пыр-борьба, кругом шкворчат идеалы, руки предков тянутся из могил...
2. Ну да, это было краткое изложение украинства - та методичка, с помощью которой можно в отсутствие свидомита под рукой составить его суждение по любому предмету. Подставьте вместо "первых" - тех самых "украинцев, которые настоящие русские", а вместо "вторых" - "угро-кацапо-москалей". Раем, разумеется, будет "Европа" в частности и "Запад" вообще.
Проблема в том, что это краткое изложение не только украинства. Подставьте вместо "первых" - "русских", а вместо "вторых" - "советских", и будет Вам паки и паки узнаваемое мировоззрение (там рай окажется ещё и в прошлом). Ну, или "россиян" и "русских" соответственно - это если дискурс выводит какой-нибудь шендерович. Что-то похожее я видел и у леваков-утопистов - у тех, правда, рай в будущем.
Собственно, это беда, господа-товарищи-граждане. Можно сколько угодно показывать пальцем на скачущих кретинов в вышиванках и радоваться, однако местная общественная мысль поражена тем же самым недугом. Внешний аттрактор, отрицание ценности/выгоды "единства народа" или "связности общества" (выбирайте, что красивее), заявление от имени части общества исключительного права собственности на всё, созданное с участием общества...
Мне тут могут высказать, что это наследие того же СССР, - сама прописанная в массовом сознании возможность "рая на земле" - и я не вижу необходимости это высказывание опровергать. Будет оно опровергнуто или нет, на нынешнее положение дел это никак не повлияет.
3. Другой стороной той же самой проблемы оказывается моно-, точнее, олигополия на ту самую ценность "народного единства" у лоялистских политических сил. Такое тоже может аукнуться.
Итого. Весьма желательно появление в стране одного или нескольких "народнических" воззрений, исходящих из того, что "я" и "народ" - несколько разные вещи, и что "я - это народ" и "народ - это я" суть одинаково бессмысленные посылы. Далее желательно, чтобы одно или несколько из перечисленных воззрений понимали "народное единство" несколько иначе, нежели ведущие политических ток-шоу центральных телеканалов, - не путали с лоялистским единомыслием - однако рассматривали бы эту вещь как ценность, достойную защиты и в таковой нуждающуюся.
Почему мне это желательно? Из-за успехов украинства, конечно. Не хочу, чтобы они здесь повторились; всё равно, под каким флагом.