На полях, коротко, о равенстве. Не без пиджин-философии.
Помнится, я угрожал читателю, что уделю некоторую долю своих ограниченных способностей задаче конституционного строительства "хорошего государства". Занятие феерическое в своей бессмысленности, ибо кому я сдался на эту тему, особенно здесь и сейчас.
Тем не менее, угрозы такого масштаба надобно приводить в исполнение, не то санитары перестанут уважать.
Под катом недлинная кон-цеп-ту-аль-на-я записка, посвящённая правильному, с моей точки зрения, пониманию равенства как отношения и распространению этого понимания на государственное строительство.
Равенство двух и более субъектов - это такое отношение между ними насчёт какого-либо объекта, которое не может быть изменено без участия каждого из этих субъектов.
Пояснение от противного. Вот отношение собственности. Пусть это отношение между Вами и мной. У меня есть Предмет [собственности], у Вас его нет. Я могу сделать с Предметом нечто - независимо от Вашего поведения. Хоть Вы на уши станьте.
Отношение равенства противоположно отношению собственности. Вот Предмет. Пусть не существует такого моего деяния насчёт этого предмета, которому не могло бы быть сопоставлено какое-либо Ваше деяние насчёт него же в качестве причины или следствия моего деяния.
Это и означает Ваше и моё "равенство перед" Предметом.
Равенства беспредметного, равенства "вообще" не бывает, а его утверждение есть разводка. Только "перед чем-то".
Необходимо понимать, что соответствие поведения субъектов равенства может быть задано разными связями. Проще говоря, я могу Вам содействовать (кооперативная связь) или могу Вам препятствовать (антагонистическая связь).
И содействие, и препятствование здесь понимаются как набор деяний, каждое из которых может быть действием или бездействием: важно, чтобы намеренным.
Например, "равенство перед законом". Оно означает вовсе не "по сто палок и тому, и другому за украденный у доброго господина сникерс", а "если ты преступил закон, то я обязан выбирать: пойти заодно с тобой или сдать тебя в полицию". Не выбрал - не равен. Хотя в данном случае выбору помогает государство, карая за недонесение.
Уничтожается равенство отнюдь не техническим различием его субъектов, - равенство и одинаковость совершенно разные вещи - а через отказ в сопоставлении деяний субъектов насчёт текущего предмета равенства.
"Я сдам тебя в полицию не за то, что ты нарушил закон, а за то, что некогда ты у меня женщину увёл". "Равенства перед законом" здесь уже нет; здесь равенство перед "чувством собственного достоинства" или чем-то вроде.
Равноправие - это равенство перед государством, понимаемым как объект, как орудие суверена.
Право, по моему мнению, возникает через запрос подданным части этой мощи для подкрепления своего деяния - которое, будучи подкреплённым, становится деянием насчёт государства. Которому деянию уже другой подданный может препятствовать или споспешествовать через такой же призыв государственного могущества.
К чему я это всё? К тому, что в своих досужих размышлениях на тему очередного города Солнца, следующих из Общей Теории Всего, я всё чаще возвращаюсь к радикальной мысли о том, что
а) экземпляр общественного института может быть квалифицирован как субъект равенства (для семьи это очевидно, а вот для школы уже не очень), и
б) государство может и должно обеспечить равноправие общественных институтов на уровне экземпляров, поштучно. Не вместо равноправия граждан, а в дополнение к таковому.
А если уж кутить, то вообще-то "семья", "школа", "тюрьма" и "армия" должны быть соучредителями государства в интересах "народа" как суверена.
Ещё вернусь к этой теме, честное залихватское.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.